Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника ФИО3, не проведении перерасчета задолженности по судебной неустойке, не рассмотрении в установленный срок обращения от ДД.ММ.ГГГГ о производстве перерасчета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист № №, согласно которому ФИО3 обязана нечинить ФИО1 препятствий в пользовании нежилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, обязана выдать комплект ключей от дверей торгового павильона, ворот, калитки, охранной сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Истец полагает данное Постановление незаконным, так как должником ФИО3 фактически не исполнено решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю не передан полный комплект ключей от торгового павильона; в нежилом помещении по адресу: <адрес>, должником ФИО3 возведена дополнительная перегородка, которая чинит препятствия ему в пользовании объектом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист № №, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части нечинения препятствий в пользовании зданием торгового павильона и земельным участком, обязании выдать комплект ключей от дверей торгового павильона, ворот, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного постановления в размере 2 000 рублей в день.

Расчет неустойки произведен судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

В то же время, постановлением старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено.

В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не проведении перерасчета задолженности по судебной неустойке и не принятию мер по наложению ареста на имущество должника ФИО3 является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель также обратился в Сергиево-Посадский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением о предоставлении ему расчета задолженности по исполнительному листу № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2ФИО1 представлена Справка расчета, согласно которому общая сумма задолженности ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 686 000 рублей.

Заявитель полагает, что в данном случае судебным приставом нарушен срок рассмотрения ходатайства, установленный ч.5 ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расчет по состоянию на заявленную им дату не произведен.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена, представила письменный отзыв на исковые требования, в котором просила в иске отказать, применив последствия пропуска административным истцом срока на обращение в суд. Явка административного ответчика обязательной не признавалась.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещен. Явка административного ответчика обязательной не признавалась.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который с исковыми требованиями не согласился, наставил на фактическом исполнении требований исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства, указал на пропуск истцом срока обращения в суд с данным иском.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием, прав и свобод административного истца влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист № №, согласно которому ФИО3 обязана не чинить ФИО1 препятствий в пользовании нежилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, обязана выдать комплект ключей от дверей торгового павильона, ворот, калитки, охранной сигнализации.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ представитель должника передал взыскателю три ключа: от второго этажа нежилого здания, от ворот забора, от входной двери в павильон нежилого здания. Работоспособность переданных ключей проверена взыскателем в присутствии судебного пристава, а также представителя должника. Ключ от торгового павильона, а также ключ от сигнализации здания взыскателю не передавался.

В ходе исполнения судебный пристав установил, что на основании договора между должником и ООО ЧОП Патруль-СП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были переданы 5 именных ключей от сигнализации. Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ключи остались у должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 осуществлен повторный выход по месту совершения исполнительных действий (<адрес>А). Представитель должника ФИО7 передал взыскателю ключ от охранной сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого должником были переданы ключи от входной двери павильона, внутренней двери при входе в павильон, всего два ключа. На входной калитке не имеется замка.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была написана расписка о том, что он получил комплект ключей от всех дверей павильона по адресу: <адрес>А, в том числе от ворот, калитки, охранной сигнализации. Претензий по исполнительному документу не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 поступило в <адрес> отдел судебных приставов заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что после передачи ключей от входа в павильон, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, после его визита в павильон ДД.ММ.ГГГГ он не может попасть внутрь помещения, так как дверь закрыта на второй замок, ключи от которой ему не передавались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено, ему присвоен новый номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход на место по адресу: <адрес>А, в ходе которого установлено, что ключ от двери не подошел, дверь не открывается.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должник передала взыскателю ключ от двери торгового павильона. Ключ был сфотографирован.

В рамках судебного разбирательства судом допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили факт передачи в их присутствии в рамках совершения исполнительных действий в сентябре 2020 года ФИО1 полного комплекта ключей от нежилого здания по адресу: <адрес>А, проверки данных ключей, отсутствия у ФИО1 каких-либо замечаний и возражений по данному вопросу.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, так как они логичные, последовательны, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого дела, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор, руководствуясь пунктом 2 статьи 227, статьей 219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемым административным истцом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве не нарушаются; кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с данным требованием.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как следует из материалов исполнительного производства N № (прежний номер исполнительного производства №), истец ознакомился с ним лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в информационной карте.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлениями о возобновлении указанного выше исполнительного производства, так как ему не передан полный комплект ключей от торгового павильона; в нежилом помещении по адресу: <адрес>, должником ФИО3 возведена дополнительная перегородка, которая чинит препятствия ему в пользовании объектом.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу достоверно было известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 122, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Обращаясь в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 указывал на создание ему должником препятствий к пользованию нежилым зданием, путем возведения дополнительной перегородки и отсутствия полного комплекта ключей от помещений, что подлежало проверке судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными выше требованиям закона.

Учитывая, что проверка заявления взыскателя возможна в рамках действующего исполнительного производства, закон не предлагает иного способа проверки сведений о неисполнении должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства, при этом срок действия исполнительного листа не истек, то уполномоченное должностное лицо обладало правом на принятие решения по заявлению взыскателя о наличии оснований для возобновления исполнительного производства, в связи с неисполнением должником судебного постановления и невозможностью пользоваться нежилым помещением по той причине, что должник чинит препятствия.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку главой 22 Кодекса административного судопроизводства не предусмотрено оснований для выхода за пределы заявленных требований, требований к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> истцом по данному факту не заявлялись, то у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о законности (незаконности) действий/бездействия должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> относительно возобновления исполнительного производства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист № ФС 033116398, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части не чинения препятствий в пользовании зданием торгового павильона и земельным участком, обязании выдать комплект ключей от дверей торгового павильона, ворот, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного постановления в размере 2 000 рублей в день.

Как следует из материалов исполнительного производства, расчет неустойки произведен судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 686 000 рублей, то есть до даты совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Однако, постановлением старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Сергиево-Посадский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением о предоставлении расчета задолженности по исполнительному листу № ФС 033116398 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, по общему правилу в десятидневный срок, по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО2 с учетом постановления старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, не вынесено в установленный законом срок, по сути, ходатайство взыскателя не разрешено.

Применительно к изложенному, из установленных по административному делу фактических обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в частности, в указанном взыскателем аспекте допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца.

В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не вынесении в установленный законом срок постановления о перерасчете задолженности по судебной неустойке, признается судом незаконным.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая административный спор в этой части, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 имущества был наложен судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученным сведениям из регистрирующих органов.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 в рамках исполнительного производства N 30188/20/50037-ИП, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление по результатам рассмотрения данного заявления в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N № (прежний номер исполнительного производства N №ИП), признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N № по не наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.С. Додеус