Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконным заключения об отсутствии нарушений,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, просил:

признать незаконным и отменить Заключение об отсутствии нарушений №

обязать ответчика провести внеплановую (плановую) проверку земельного участка с кадастровым номером №;

установить срок для исполнения решения суда до 31.05.2018.

Истец указывает, что 3.08.2017 к административному ответчику из прокуратуры поступило его заявление (вх. № №) о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Участок принадлежит ФИО3, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик провел административное обследование участка, по результатам которого составил заключение об отсутствии нарушений. Вместе с тем, истец указывает, что на всей территории участка произрастают дикорастущие растения, нет признаков, подтверждающих использование участка по целевому назначению, сельскохозяйственные культуры не выращиваются, имеется яма длиной 15 м, шириной 10 м, глубиной 0,3 м. Нарушен плодородный слой. Соответственно, по мнению истца, вывод ответчика об отсутствии нарушений земельного законодательства несостоятелен.

По мнению административного истца, представленные им материалы, являлись необходимым и достаточным основанием для проведения внеплановой проверки, но такая проверка не проведена. Избранный ответчиком способ проверки – административное обследование без доступа на участок, не позволяет выявить существующие нарушения. Следовательно, Управление не обеспечило объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения.

Заключение об отсутствии нарушений не мотивировано, нет ФИО специалиста, проводившего обследование; не установлено местонахождения участка, не указаны координаты контрольных точек кадастрового плана; не указаны технические средства, использованные при установлении границ земельного участка; не установлена категория земельного участка. В заключении незаконно использованы персональные денные собственника земельного участка, что является нарушением Федерального закона «О персональных данных». Управление не установило выполнение собственником ФИО3 и членами ее семьи работ по производству сельскохозяйственной продукции. В течение пяти лет на участке каких-либо работ не проводилось, участок зарастает сорной травой. В ее действиях усматривается состав правонарушений, установленных статьями 8.7, 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО3 пенсионерка по старости, инвалид 2-й группы <данные изъяты>, к участку не ходит общественный транспорт, нет водоснабжения и электричества. На земельном участке обнаружен индивидуальный жилой дом, тогда как это недопустимо (пункт 3 статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве»). Соответственно, постройка является самовольной, за ее возведение установлена ответственность – статья 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе проведения проверки не проводилась фото -, аэро -, аэрокосмическая съемка, не назначена экспертиза. Соответственно, выводы об отсутствии нарушений земельного законодательства ошибочные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушен срок тридцатидневный срок рассмотрения обращения истца.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что нарушены требования закона, что недопустимо, кроме того, нарушено право, установленное Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на обращение в органы власти. Он собственником, владельцем, пользователем спорного земельного участка, либо смежных участков не является, не претендует на его получение в собственность, либо пользование.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что прав истца оспариваемое заключение не нарушает, ответ на его обращение дан своевременно. В ходе проведенной проверки на земельном участке не установлено нарушений, относящихся к компетенции Управления. Имеющиеся нарушения не позволяют привлечь собственника к ответственности, для данной категории земельного участка с учетом разрешенного вида использования не предусмотрена возможность его изъятия в связи с неиспользованием по целевому назначению.

В суд представлен отзыв, в котором указано, из прокуратуры поступило обращение ФИО4 о том, что земельный участок с кадастровым номером № не используется правообладателем по целевому назначению. 04.10.2017 проведено административное обследование земельного участка, установлено, что на нем имеются дикорастущие растения, что свидетельствует о зарастании сорной растительностью в связи с неиспользованием. Состав правонарушения образует «длительное» неиспользование участка. Поскольку установить длительность неиспользования невозможно, ввиду отсутствия законодательно установленных критериев, то сделано заключение об отсутствии нарушений. Применительно к земельному участку с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок)», к которым относится спорный участок, законодатель не устанавливает срок, в течение которого правообладатель обязан приступить к его использованию. Управление не полномочно привлекать лиц к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для данной категории земель не допускается их изъятие. В заключении содержатся все необходимые и обязательные сведения и реквизиты. Спорный участок имеет уточненные границы, в том числе они отражены в Публичной кадастровой карте. Соответственно, при наличии данных в ЕГРН государственный инспектор имел возможность идентифицировать участок на местности. В ходе проведения обследования не установлено нарушений земельного законодательства по вопросам, отнесенным к компетенции Управления. При проведении административного обследования права ФИО1 не нарушены, он правообладателем земельного участка не является.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенная по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

26.07.2016 он обратился к прокурору Новосибирской области с заявлением, указывал на нарушение земельного законодательства ФИО3 – собственником указанного земельного участка. ФИО1 в заявлении просил:

привлечь ФИО3 к ответственности по части 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за зарастание участка сорной травой).

привлечь ФИО3 к ответственности по части 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за копку ямы длиной 15 метров, шириной 10 метров, глубиной 0,3 м.);

отменить заочное решение Новосибирского районного суда от 24.12.2012 по делу № 2-2062/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам – договор аренды земельного участка, дело направить на новое рассмотрение;

обязать ФИО3 получить проект рекультивации земельного участка и провести его рекультивацию;

обязать ФИО3 восстановить межевые знаки.

В жалобе прокурору ФИО1 указывает, что в 2013 году обращался в Управление Россельхознадзора по НСО, указывал на нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что собственник земельного участка – ФИО3 не обрабатывает его, сельскохозяйственные культуры на нем не выращивает. Управление мер не приняло. 24.12.2012 постановлено заочное решение, которым удовлетворен иск прокурора, действующего в интересах ФИО3, суд обязал <данные изъяты> в срок до 01.06.2013 получить проект рекультивации названного земельного участка. В ходе проверки Управление не исследовало вопрос о сдаче спорного участка в аренду <данные изъяты>» (л.д. 13-14).

03.08.2016 прокурор области направил обращение: прокурору Новосибирского района и в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по НСО (л.д. 18).

30.08.2016 заместитель прокурора Новосибирского района дал ФИО1 ответ, в котором указал, что не подлежат проверке доводы его обращения о нарушении ФИО3 прав и законных интересов ООО «Чжун Хуа», поскольку заявитель не подтвердил наличие у него полномочий действовать в интересах указанной организации. Административное производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 22, 23).

12.09.2016 истец повторно обратился к прокурору Новосибирской области, просил рассмотреть его заявление по существу. Обращение передано на рассмотрение в Управление Росреестра по НСО.

Обращение направлено на рассмотрение прокурору Новосибирского района.

08.11.2016 названное обращение за № направлено заместителем прокурора района в Управление Росреестра по Новосибирской области в части доводов о нарушении физическим лицом земельного законодательства (л.д. 27).

30.11.2016 Управление Росреестра дало ФИО1 ответ, что при наличии устойчивого снежного покрова дать объективную оценку соблюдению земельного законодательства невозможно. Проведение административного обследования запланировано на июнь-июль 2017года (л.д. 28).

03.08.2017 ФИО1 повторно обратился в Управление Росреестра по НСО, просил ускорить проведение проверочных мероприятий (л.д. 59).

01.09.2017 ФИО1 дан ответ, что 3-м квартале будут проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с собственником (л.д. 60-61).04.10.2017 специалистом-экспертом отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Новосибирской области составлено Заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства № (л.д. 62-63). В заключении указано, что проведено административное обследование, в ходе натурного осмотра на всей территории земельного участка № обнаружены дикорастущие растения, признаков, указывающих на долговременное использование земельного участка не по целевому назначению, не обнаружено.

01.11.2017 ФИО1 дан ответ, что на основании его обращения, поступившего 03.08.2016 из прокуратуры, проведено административное обследование объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером - №, в ходе натурального осмотра участка установлено, что доступ на него свободен, на всей территории земельного участка № обнаружены дикорастущие растения, признаков, указывающих на долговременное использование земельного участка не по целевому назначению, не обнаружено. Признаки нарушений требований земельного законодательства отсутствуют.

В настоящем иске истец просит признать незаконным названное Заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства № от 4-6 октября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Суд разъяснял истцу обязанность доказать то, что оспариваемое заключение, вынесенное по результатам проверки соблюдения земельного законодательства правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:1726 нарушают его права и законные интересы.

Истец таких доказательств суду не представил. В иске, частной жалобе ФИО1 ссылался на то, что нарушено его право на благоприятную окружаю среду.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 указал на необходимость оценки данного довода истца.

Право истца на благоприятную окружающую среду могло быть нарушено только в том случае, если негативные последствия зарастания земельного участка сорной травой, отсутствия плодородного слоя, наличия ямы повлияли непосредственно для него (его жизнь, здоровье, имущество, права). Однако таких доказательств истец в суд не представил. Более того, в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что не является владельцем ни спорного, ни смежных земельных участков, не претендует на получение участка ФИО3

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказан факт нарушения непосредственных прав истца выводами, содержащимися в заключении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вред причинен ему в связи с тем, что нарушен закон, что недопустимо.

Однако действующее законодательство наделяет правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованием об устранении нарушений закона только специальные субъекты, в том числе прокурора, общественные организации.

ФИО1 к специальным субъектам не относится и не наделен правом действовать в интересах неопределенного круга лиц, соответственно, не может оспаривать в судебном порядке акты (действия, бездействие) органов власти, которые не затрагивают непосредственно его права и законные интересы, предъявлять требования об устранении нарушений закона, допускаемых третьими лицами, в отсутствие негативных последствий для него лично.

Поскольку обжалуемое заключение непосредственно прав истца не нарушает, то оно не может быть признано недействительным по его иску.

Доводы о нарушении права ФИО3 в связи с размещением в оспариваемом заключении ее персональных данных, не могут быть приняты в качестве оснований для признания заключения недействительным, поскольку истец не наделен правом действовать в интересах указанного лица.

Кроме того, истец в иске и в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что нарушено его право, предусмотренное статьей 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на обращение в органы власти.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, данное право не нарушено, поскольку ответчик рассмотрел обращение ФИО1, дал ему ответ.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным Заключения об отсутствии нарушений земельного законодательства № 30-ИП.

Также истец указывал на нарушение срока рассмотрения его обращения.

Действительно, после уведомления ФИО1 30.11.2016 о проведении проверки в июне-июле 2017 года, сведения о ее результатах, либо продлении срока проведения проверочных мероприятий заявителю не сообщены. Только после его повторного обращения 3.08.2017 ему 1.09.2017 дан ответ о сроке проведения проверки.

Вместе с тем, в иске отсутствует требование о признании незаконным действий (бездействия) ответчика, выразившегося в ненаправлении (несвоевременном направлении) ответов на обращение. В соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 178 Кодекса РФ административного судопроизводства, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд при разрешении спора вправе выйти за рамки заявленных требований лишь в случаях установленных законом. Применительно к заявленному спору, такой обязанности у суда нет. Следовательно, вопрос о соблюдении прав истца в части сроков рассмотрения его обращений не входит в предмет заявленного иска.

Кроме того, нарушение срока рассмотрения обращения гражданина также не может служить основанием для признания недействительным заключения.

Требование ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности провести плановую (неплановую) проверку является производным от требования о признании незаконным заключения, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Более того, формы и методы контроля, применяемые контролирующими органными, определяются ими самостоятельно, исходя из оценки всех факторов, свидетельствующих о наличии (отсутствии) нарушений закона. При выборе тех или иных методов и форм контроля орган власти обязан обеспечить соблюдение баланса интересов государства и субъектов контроля. Необоснованное чрезмерное вмешательство государства в определенные сферы частной и общественной жизни недопустимо. Контрольные функции государства должны отвечать критериям законности и эффективности. Контрольные мероприятия органами власти проводятся в целях устранения нарушений и применения мер ответственности, исключительно в пределах полномочий соответствующего органа. Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что нарушения, на которые ссылается заявитель, не позволяют в пределах полномочий Росреестра принять какие-либо меры.

Поскольку в законе отсутствует прямое указание на обязанность Управления Росреестра при поступлении сообщения о нецелевом использовании (неиспользовании) земельного участка провести именно внеплановую (плановую) проверку земельного участка, то суд не вправе возлагать на административного ответчика обязанность ее провести.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене Заключения об отсутствии нарушений земельного законодательства №, вынесенного Управлением Росреестра по НСО, возложении обязанности провести внеплановую (плановую) проверку.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8.08.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения находится в административном деле № 2а-2338/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.