Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков ИФНС России по г. Курску и УФНС России по Курской области Винокуровой Н.А., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Тищенко Вадима Анатольевича о признании недействительными и отмене решения ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения по апелляционной жалобе УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с момента их вынесения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тищенко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительными и отмене решения ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения по апелляционной жалобе УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с момента их вынесения. В обоснование иска указано, что решением ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ№ он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата (неполная уплата) сумм налога на доходы физических лиц за 2017 год в результате занижения налогооблагаемой базы с назначением наказания в виде штрафа в размере 161 198,2 рублей, начислением пени в размере 23 763,3 рублей и недоимки по налогу в размере 805 991,0 рублей. Не согласившись с указанным решением им в УФНС России по Курской области была подана апелляционная жалоба, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ№, оставлена без удовлетворения. Указано, что Тищенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г.Курску была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год в связи с продажей транспортных средств. Согласно данной налоговой декларации общая сумма дохода (строка 010 раздела 2) составила 6271000 рублей. Сумма налоговых вычетов (строка 040 раздела 2) составила 619993,28 рублей. Налоговая база была определена в сумме 71069,72 рублей. Сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет составила 9232 рублей, которая в последующем была им уплачена, что подтверждается соответствующим платёжным документом, копия которого прилагается. Вместе с этим в подтверждение заявленных сведений Тищенко В.А. в налоговый орган были представлены документы, подтверждавшие расходы, которые были им понесены на покупку автомобилей в 2017 году, а именно договоры купли-продажи и платёжные документы, которые в свою очередь подтверждают его право на получение налогового вычета, предусмотренного ст.2.20 НК РФ. Указанная налоговая декларация была направлена В.А.Тищенко по почте ДД.ММ.ГГГГ и была получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами. Из системного анализа норм права следует, что в рассматриваемой ситуации, поскольку днём представления налоговой декларации считается ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в силу п.8 ст.6.1, п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка налоговой декларации должна была быть проведена в течение трёх месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, данная дата является определяющей для исчисления срока, в течение которого налоговым органом должно было быть вынесено обжалуемое решение о привлечении Тищенко В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вынесено с нарушение сроков, установленных налоговым законодательством, в связи с чем оно является недействительным. Таким образом, налоговая проверка декларации Тищенко В.А. была проведена с нарушением сроков, установленных законом, поскольку она должна была быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно материалов дела она была проведена в период с 31.05 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом 3-х месячного срока. По результатам камеральной налоговой проверки представленной Тищенко В.А. налоговой декларации был составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. В последующем по результатам рассмотрения указанного акта камеральной налоговой проверки и иных материалов налоговым органом было вынесено обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Поскольку акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ был составлен с существенным нарушением требований налогового законодательства (с нарушением сроков более чем на 44 дня), тем самым в силу закона он юридической силы не имеет, является по настоящему делу недопустимым доказательством и как следствие не мог быть использован в качестве доказательства и положен в основу обжалуемого решения. Кроме того, обжалуемое решение ИФНС по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ также юридической силы не имеет и является недействительным по причине того, что оно не было подписано должностным лицом, его вынесшим. Так, в имеющемся у истца подлинном экземпляре решения от ДД.ММ.ГГГГ№ на странице 7 в графе напротив должности и фамилии должностного лица, вынесшего это решение, отсутствует его подпись. Вместе с этим на этой же странице 7 имеется графа «верно», в которой указана должность, фамилия, инициалы должностного лица налогового органа ФИО4 и стоит его подпись, а также оттиск оригинальной гербовой печати налогового органа. Таким образом, следует, что должностное лицо ИФНС ФИО4 своей подписью и печатью заверило экземпляр решения, в котором изначально отсутствовала подпись должностного лица, вынесшего обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым следует, что обжалуемое решение является недействительным и подлежит отмене. С указанными решениями он не согласен, так как к ответственности за совершение налогового правонарушения он привлечен неправомерно, при отсутствии состава налогового правонарушения и допустимых доказательств его виновности. При этом, обжалуемое решение было вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением сроков и процедуры проведения налоговой проверки, а также с неправильным применением норм материального права. Поскольку обжалуемые решения налоговых органов не соответствуют требованиям закона, неправомерно возлагают на Тищенко В.А. обязанность по оплате дополнительно начисленного налога, пени и штрафа, тем самым нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика и подлежат отмене. С учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительными решение ИФНС России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение по апелляционной жалобе и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ и их отменить с момента вынесения.

Административный истец Тищенко В.А. и его представитель Чвилев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск с учетом его уточнений, поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили иск удовлетворить, признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г.Курску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, необоснованные и нарушающие права и законные интересы административного истца. Кроме того, указали, что при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении Тищенко В.А. был составлен протокол, который не отвечает установленным законом требованиям, в связи с чем, юридической силы не имеет и не может быть допустимым доказательством по данному делу. Мотивы признания протокола недопустимым доказательством подробно изложены в ходатайстве, приобщенном к материалам дела.

Представитель административных ответчиков ИФНС России по г.Курску, УФНС России по Курской области – Винокурова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на административный иск. Пояснила, что Тищенко В.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от продажи автотранспортных средств. В связи с реализацией в 2017 году 17 автотранспортных средств, Тищенко В.А. представил в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 9 239 рублей. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой Инспекция установила, что в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ Тищенко В.А. занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2017 год на сумму 6 199 930.28 рублей. (6 271 000 - 71 069,72). Данное нарушение произошло в результате того, что в представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год Тищенко В.А. уменьшил сумму дохода, полученного от продажи автотранспортных средств, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данных автотранспортных средств. По окончании камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 805 991 рублей, пени в сумме 23 763,3 рублей, штрафные санкции - 161 198,2 рублей. Основанием доначисления НДФЛ явились выводы Инспекции о том, что Тищенко В. А. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации автотранспорта и не имел право на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от реализации транспортных средств. За период с 2010 по 2017 годы Тищенко В.А. продано 36 автотранспортных средств. Осуществляемая Тищенко В.А. деятельность по реализации автотранспортных средств носила систематический характер, и, как следствие, являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам. Сделки по реализации автотранспортных средств и получаемый доход не были разовыми. Указанные сделки заключались систематически, последовательно и носили однородный характер, автотранспортные средства находились в собственности налогоплательщика непродолжительное время после их приобретения налогоплательщиком, что нельзя отнести к отдельным случаям продажи. Тот факт, что Тищенко В.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Тищенко В.А. не имеет права на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи автотранспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, а также не вправе уменьшить свои доходы на сумму профессиональных налоговых вычетов, т.к., не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении довода Тищенко В.А. о том, что Инспекцией нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, пояснила, что как отражено в обжалуемом решении, декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год поступила в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. Вместе с тем, по сведениям Инспекции, Тищенко В.А. спорную налоговую декларацию представил посредством почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления в Инспекцию - ДД.ММ.ГГГГ, данное нарушение произошло в связи с технической ошибкой при регистрации данной декларации. Вместе с тем, сам по себе трехмесячный срок на проведение камеральной налоговой проверки нельзя охарактеризовать как пресекательный. Исходя из п. 9 информационного письма. Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 года № 71 нарушение данного срока налоговым органом не означает незаконности проверки. Налоговым законодательством не предусмотрено последствий нарушения инспекцией срока проведения проверки. Из материалов налоговой проверки следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки произведено при участии Тищенко В.А., кроме того протокол рассмотрения материалов налоговой проверки Тищенко В.А. получил лично ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ также получено лично Тищенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. В материалах дела имеется копия решения с подписью исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Курску ФИО4, на которой также имеется подпись Тищенко В.А. о получении указанного решения. Представленная представителем заявителя в судебное заседание копия решения так же имеет заверительную надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи, что соответствует требованиям закона и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и требования, изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 п.1 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом п.1 ст. 52, п.1 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ установлен объект налогооблажения – доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников РФ относятся доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Исходя из пп.1 п.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Исходя из положений пп. 1 - 2 ст. 221 НК РФ, пп. 1 п.1 ст. 227 НК РФ физическое лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя, но осуществляющее предпринимательскую деятельность, не вправе уменьшить свои доходы на сумму профессиональных налоговых вычетов. Такое право предоставлено налогоплательщикам, зарегистрированным в качестве предпринимателей в установленном порядке.

В силу п.п.1 п.1 ст. 223 НК РФ в целях главы 23 настоящего Кодекса дата фактического получения дохода, за исключением дохода в виде оплаты труда, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НK РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

При определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже иного имущества (пп. 1 п.1 ст. 220 НК РФ).

Согласно пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ указанный вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Вместе с этим, из п.п.4 п.2 ст. 220 НК РФ следует, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных: от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В силу п.17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 НК РФ, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017г. №238-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.С. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 17.1 статьи 217, пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Исходя из положений п. п. 7, 8 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может быть вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

При этом, согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятые им решения, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что Тищенко В.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от продажи имущества.

Тищенко В.А., в связи с реализацией в 2017 году 17 автотранспортных средств, представил в ИФНС России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 9 239 рублей.

03.05,2018 года Тищенко В.А. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с суммой налога подлежащей уплате в бюджет 0 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Курску проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой Инспекция установила, что в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ Тищенко В.А. занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2017 год на сумму 6 199 930.28 рублей (6 271 000 - 71 069,72).

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России по г.Курску установлено, что Тищенко В.А. проданы грузовые автотранспортные средства: PEUGEOT BOXER (грузовой фургон»); № (автофургон); АЭ-№ (эвакуатор); Hyundai Роrter II (грузовой фургон); Луидор-№ (автобус); АФ-№ (автомобиль-фургон); АФ-№ (автомобиль-фургон); АФ-№ (автомобиль-фургон); АФ-№ (автомобиль-фургон); АФ-№ (автомобиль-фургон); АФ№ (автомобиль-фургон); АФ-№ (автомобиль-фургон); АФ-№автомобиль-фургон); АФ№ (автомобиль-фургон); № (грузовой); ГАЗ-322132 (грузовой-бортовой); № (автомобиль-фургон) на общую сумму 6 271 000 рублей.

Факт продажи указанных выше транспортных средств подтверждается представленными договорами купли-продажи (17 договоров) и не отрицалось в судебном заседании административным истцом Тищенко В.А. и его представителем Чвилевым Р.В.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик, не являясь индивидуальным предпринимателем, в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял систематическую реализацию грузовых автотранспортных средств в количестве 17 штук на общую сумму 6 271 000 рублей.

За период с 2010 по 2017 годы Тищенко В.А. продано 36 автотранспортных средств. Осуществляемая Тищенко В.А. деятельность по реализации автотранспортных средств носила систематический характер, и, как следствие, являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам. Сделки по реализации автотранспортных средств и получаемый доход не были разовыми. Указанные сделки заключались систематически, последовательно и носили однородный характер, автотранспортные средства находились в собственности налогоплательщика непродолжительное время после их приобретения налогоплательщиком, что нельзя отнести к отдельным случаям продажи.

Тот факт, что Тищенко В.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Налоговый орган пришел к выводу, что Тищенко В.А. не имеет права на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи автотранспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, а также не вправе уменьшить свои доходы на сумму профессиональных налоговых вычетов, т.к., не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая данный признак предпринимательской деятельности и исходя из того, что в рассматриваемой ситуации физическое лицо систематически, то есть, неоднократно, осуществляло покупку автомобилей, а также неоднократно осуществляло их продажу, полагал, что деятельность гражданина является предпринимательской.

Из предписаний абзаца 3 пункта 1 ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований п.1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым п.2 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27.12.2012 года №34-П, поскольку в силу ст. 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами» занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОКВЭД 2-45.19 – торговля прочими автотранспортными средствами является одним из видов экономической деятельности. Эта группировка включает оптовую и розничную торговлю новыми и бывшими в употреблении транспортными средствами, такими как: грузовики, прицепы и полуприцепы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2018 года №308-КГ-14457 указал, что для квалификации сделок физического лица с принадлежащим ему имуществом как предпринимательской необходимо наличие следующих условий: имущество должно непосредственно использоваться в предпринимательской деятельности в период, предшествующей его продаже; гражданин должен совершать подобные сделки купли-продажи неоднократно (систематически); продолжительность нахождения имущества во владении гражданина. Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, следовательно, принципиальное значение для определения режима налогооблажения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1997 года №20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Так как имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено, законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации №1017-О-О от 14.07.2011 года, №407-О-О от 22.03.2012 года).

Исходя из изложенного выше, доводы административного истца о том, что он, не является индивидуальным предпринимателем и не занимается предпринимательской деятельностью, о том, что транспортные средства были приобретены им для личных нужд и целей и в дальнейшем были реализованы не с целью извлечения прибыли, поскольку они не подлежали эксплуатации и не принесли Тищенко В.А. прибыли, суд считает несостоятельными и не может принять во внимание.

Факт того, что документы по приобретению объектов недвижимости оформлялись как на физическое лицо, не может являться основанием для вывода о том, что деятельность налогоплательщика не носила предпринимательский характер. Так как в данном случае выполнялось прямое указание ст.5 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации права на недвижимое имущество с сделок с ним», согласно которому право собственности может возникнуть только у физических или юридических лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также с учётом того, что доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с указанной деятельностью, административным истцом не представлено, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что Тищенко В.А. продавал принадлежащие ему транспортные средства с целью систематического получения прибыли.

Приходя к выводу, что транспортные средства не использовались Тищенко В.А. для личного, семейного потребления, а реализованное им имущество использовалось для систематического извлечения прибыли, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в отношении дохода, полученного от предпринимательской деятельности по реализации транспортных средств, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, не могут быть применимы положения подпункта 17.1 ст. 217 НК РФ. В связи с чем, доводы стороны истца в указанной части судом во внимание не принимаются.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес Тищенко В.А.

Каких-либо возражений, а также документов в подтверждение обоснованности возражений по данному акту в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ Тищенко В.А. на акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган не представил.

По окончании камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 805 991 рублей, пени в сумме 23 763,3 рублей, штрафные санкции 161 198,2 рублей. Таким образом, Тищенко В.А. должен был исчислить сумму НДФЛ в размере 805 991 рублей с дохода от реализации в 2017 году 17 автотранспортных средств.

Не согласившись с данным решением, Тищенко В.А. обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением № и.о. заместителя руководителя УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об оставлении апелляционной жалобы Тищенко В.А. на решение ИФНС России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ№ без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Тищенко В.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании указанных выше решений.

Довод административного истца о нарушении сроков проведения ИФНС России по г.Курску камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2017 года не может служить основанием для признания не законными результатов проверки и отмены решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Вместе с тем, приведенная статья не предусматривает специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, поэтому такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено последствий нарушения инспекцией срока проведения проверки.

Из представленных материалов налоговой проверки следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки произведено при участии Тищенко В.А., кроме того, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки Тищенко В.А. получил лично ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись, замечаний к протоколу не имелось, права, предусмотренные действующим законодательством Тищенко В.А. бланк протокола содержит. Статья 99 НК РФ, на которую ссылается заявитель, устанавливает общие требования к протоколу, составляемому при производстве отдельного процессуального действия. Оснований для признания протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, суд не усматривает.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ также получено лично Тищенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ.

Доводы представителя Тищенко В.А. – Чвилева Р.В. о том, что решение не было подписано должностным лицом, его вынесшим, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно национальному стандарту Российской Федерации «ГОСТ Р7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 года № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

В пп. 25 п. 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года №1185-ст) указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет вынести суждение о том, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной административного истца, соответствует всем указанным выше требованиям и является надлежаще заверенной копией.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение ИФНС по г.Курску № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства. Расчет суммы недоимки по уплате Тищенко В.А. налога на доходы физических лиц за 2017 год произведен налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства. В связи с чем, оснований для признания незаконным решения ИФНС России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ№ и его отмене, а следовательно, и оснований для признания незаконным решения УФНС России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Тишенко В.А. о признании незаконными решения ИФНС России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ№, решения УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Тищенко Вадима Анатольевича о признании недействительными и отмене решения ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения по апелляционной жалобе УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с момента их вынесения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 года.

Судья: