Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 о признании незаконным о отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным о отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о том, что в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенной по <адрес> заявлено право требования со стороны ФИО6.

В обоснование заявленных требований указано, что в письме № от ДД.ММ.ГГГГ полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ Управление сообщило о том, что основанием для внесения в ЕГРП записей о заявлении права требования со стороны конкретного лица является только определение суда (извещение, судебная повестка) о принятии искового заявления к рассмотрению. По мнению Управления на основании представленных заявителем документов, решение <данные изъяты> районного суда и Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам, внесение записей о праве требования действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, нормами законодательства РФ, истцу предоставлено право, потребовать у органа осуществляющего государственную регистрацию прав внести в ЕГРП соответствующую запись о том, что в отношении объекта недвижимого имущества, в рассматриваемом случае квартиры, имеется действующий судебный спор. При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 28 Закона о регистрации, внесение такой записи в ЕГРП является не правом, а обязанностью государственного регистратора. Истцу лишь необходимо документально подтвердить наличие судебного спора. Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства подтверждающие оспаривание последним зарегистрированного права в суде кассационной инстанции, а, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа во внесении в ЕГРП отметки о заявленном праве требования на указанный объект недвижимого имущества. Отказав ФИО6 в реализации прав, гарантированных статьей 8.1. ГК РФ Управление фактически воспрепятствовало их осуществлению и лишило заявителя возможности зарегистрировать в ЕГРП его возражения в отношении права на спорную квартиру.

Просит решение Управления, оформленное в виде письма № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области устранить допущенные нарушения, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о том, что в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенной по <адрес> заявлено право требования со стороны ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее- Росреестр, Управление) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - начальник <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ФИО2 представитель <данные изъяты> отдела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>. На основании указанного определения суда выдан исполнительный документ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство принято отцом ФИО4 и дочерью ФИО3

В состав наследственного имущества вошла двухкомнатная квартира по <адрес>, на которую наследники зарегистрировали право общей долевой собственности и зарегистрировались в ней по месту жительства (ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Мурманска произведена замена умершего должника ФИО3 на его наследников ФИО4 и ФИО3 Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим же определением суда произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на ФИО6, который приобрел право требования долга по результатам проведения открытых торгов путем публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО4 квартиры, расположенной по <адрес>, в которой он проживал и был зарегистрирован по месту жительства до получения наследства.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 являясь должником по обязательствам наследодателя ФИО3 в сумме <данные изъяты>, с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, а именно <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, полученную в порядке наследования после смерти ФИО3 продал ДД.ММ.ГГГГ своей невестке ФИО5 принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>, в которой он был зарегистрирован по месту жительства до получения наследства.В результате совершения указанной сделки, которая оспорена истцом, и регистрации ответчика по месту жительства в квартире, перешедшей к нему в порядке наследования, была утрачена возможность обращения взыскания на последнюю, поскольку она стала для ответчика единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, что в силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключало возможность обращения на нее взыскания.

Решением <данные изъяты> районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В результате совершения указанной сделки, которая оспорена истцом, и регистрации ответчика по месту жительства в квартире, перешедшей к нему в порядке наследования, была утрачена возможность обращения взыскания на последнюю, поскольку она стала для ответчика единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, что в силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключало возможность обращения на нее взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в <данные изъяты> отдел Управления с заявлением (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о внесении в ЕГРП записи о заявлении права требования в отношении спорного объекта на основании ксерокопий решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,Определения Верховного суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом <данные изъяты> отдела Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ заявителю было разъяснено, что на основании представленных судебных актов в ЕГРП не вносятся записи о заявлении права требования.

Порядок внесения в ЕГРП сведений об оспаривании прав на объект недвижимого имущества в судебном порядке (сведения о заявлении права требования) регулируется положениями Федерального закона № 122 - ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), Правилами ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 23.12.2013 №765 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закон о регистрации, в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор вносит в Единый государственный реестр прав запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

В силу абзаца седьмого пункта 6 статьи 12 Закона о регистрации при заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права или сделки с объектом недвижимости в графу "Особые отметки" ЕГРП вносится запись о данном заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении данного объекта.

Вместе с тем, по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4ФИО5 о признании недействительным договора купли продажи квартиры, не оспариваются права ФИО6 на принадлежащее ему имущество и не рассматривается вопрос о применении последствия недействительности заключенной сделки в виде возврата имущества, а также не заявлялось требование о признании за ним прав на это имущество.

Таким образом, внесение в ЕГРП записи о заявленных требованиях в отношении зарегистрированного права необходимо только в случае наличия спора о праве.

Кроме того, по указанному делу не принимались какие-либо обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 в том числе и обеспечительные меры в виде запрещения Регистрационной службе совершать регистрационные действия в отношении этого имущества.

Необходимо отметить то, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 28 Закона о регистрации наличие в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права - права требования - в связи с оспариванием прав на конкретный объект недвижимости в судебном порядке не является препятствием для внесения в ЕГРП записи о переходе права и, следовательно, не является препятствием для распоряжения данным объектом.

Следовательно, данная запись носит информационный характер, поэтому доводы ФИО6 о нарушении его прав и законных интересов заявителя являются ошибочными.

Кроме того, довод заявителя о том, что не внесение в ЕГРП записи о праве требования лишает его возможности зарегистрировать его возражения в отношении права на спорный объект, в соответствии со ст.8.1 ГК РФ, ст.28.1 Закона о регистрации не основано на действующем законодательстве.

Согласно пункту 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

В соответствии со ст.28.1 Закона о регистрации запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости вносится в ЕГРП на основании заявления лица, право собственности которого в ЕГРП было зарегистрировано ранее.

Таким образом, с заявлением о внесении записи о возражении в отношении зарегистрировано права может обратиться, только предыдущий правообладатель. Согласно сведениям ЕГРП право ФИО6 в отношении спорного объекта никогда не регистрировалось. Таким образом, заявитель не обладает правом на обращение с заявлением о внесении записи о возражении в отношении зарегистрированного права.

Кроме того, заявителем были представлены ксерокопии указанных судебных актов. Вместе с тем, исходя из положений ст.28 Закона о регистрации, п.25 Правил, внесение записи о праве требования вносится на основании заверенных судом копий судебных актов, т.е. подписанных судьей и заверенных печатью суда, то есть предоставленные заявителем ксерокопии не соответствуют требованиям, предъявляемым к копии судебного акта, и не являются основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем, на основании направленных ФИО6 документов ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета арестов и запрещений внесена запись № о кассационной жалобе ФИО6 и передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судом установлено, что ответ на заявление ФИО6 дан надлежащим должностным лицом, в пределах полномочий, в срок, предусмотренный законодательством по существу заявленного требования.

Таким образом, нарушений положений законодательства и прав заявителя, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО6 о признании незаконным о отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова