Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным искам ФИО2 ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 ФИО19, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области, руководителю управления – главному судебному приставу Калининградской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) и решений, возложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.06.2018 с него в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере основного долга - 75406,27 долларов США, процентов - 16065,68 долларов США, пени - 1000 долларов США, а всего 92471,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 41,4 кв. м, расположенную по адресу: < адрес >; определен способ реализации указанной выше недвижимости – в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена указанного имущества, с которой должны начинаться торги по её реализации, установлена в размере 2419200 рублей; расторгнут заключенный 16.01.2008 между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ФИО2 кредитный договор. 25 декабря 2018 г. в Отделе по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № № от 14.08.2018 выданному Центральным районным судом г. Калининграда. 30.05.2019 должностным лицом СПИ ФИО3 в отношении заложенного имущества вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которым стоимость имущества составила 2419200 рублей. В тот же день названным должностным лицом вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на ДС должника от 21.06.2019: с расчетных счетов, находящихся в «Райффазенбанк» 24.06.2019 принудительно взыскано (списано) 51281,25 рублей; с расчетных счетов, находящихся в ПАО «Сбербанк» 24.06.2019 принудительно взыскано (списано) 9783,47 рублей. 25.06.2019 административным ответчиком ФИО4 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах должника. 20.08.2019 первичные торги признаны несостоявшимися. 26.08.2019 административным ответчиком ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. 12.09.2019 СПИ ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в банки: ПАО «Сбербанк», «Альфа-банк» на исполнение. В результате принудительно взысканы (списаны) с расчетных счетов должника, находящихся в «Альфа-банк» денежные средства в сумме 36985,01 рублей и с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» - 39238,03 рублей. В тот же день судебным приставом были отменены вышеуказанные постановления по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Общая сумма неправомерно принудительно списанных денежных средств составила 117668,74 рублей в пользу АО «Москоммерцбанк», 77000 рублей – исполнительский сбор, а всего 194668,74 рублей. 15.10.2019 взыскателю предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество. 09.11.2019 СПИ ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества должника взыскателю, и снятии ареста с указанного имущества. 11.11.2019 СПИ ФИО4 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное за должником, в отношении заложенного имущества, которое на основании акта от 19.11.2019 передано взыскателю. 11.12.2019 постановлением СПИ ФИО4 исполнительное производство № № окончено. 13.12.2019 названное постановление отменено руководителем Отдела ФИО5, с возобновлением производства и присвоением ему номера № № 13.12.2019 СПИ ФИО4 вновь вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № №, в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В тот же день постановлением указанного должностного лица отказано в возбуждении исполнительного производство с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора (постановление № № от 03.04.19). 23.12.2019 СПИ ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № № по аналогичным выше основаниям, принятые меры принудительного исполнения и установленные в отношении должника ограничения отменены, в том числе, отменено постановление № № от 03.04.2019 о взыскании исполнительского сбора. 26.12.2019 с целью отмены взысканий и дальнейшего возврата в адрес административного истца денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене прекращения исполнительного производства. Указанное постановление в адрес административного истца, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок направлено не было. Данное постановление об отмене ранее прекращенного ИП № № направлено должнику вместе с ответом на его жалобу от 27.11.2019, поданную в адрес УФССП России, который получен 17.02.2020. Таким образом, СПИ ФИО4 нарушен первоочередной порядок производства исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», совершенные ею действия по взысканию денежных средств с расчетных счетов должника не являлись в данной ситуации необходимыми, в связи с чем, административному истцу причинен материальный ущерб в сумме 194668,74 рублей. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

23 января 2020 года обратился с претензией к СПИ ФИО4 и начальнику Отдела - старшему судебному приставу ФИО5 о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени постановления о возврате денежных средств в размере 194 668,74 рублей не вынесены, об их вынесении административный истец не уведомлен, копии постановлений в его адрес не направлены. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ от 21 июля 2008 г. № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», согласно которым исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 2 Правил). Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п.6 Правил). При обращении 23.01.2020 в службу судебных приставов, ни ФИО4, ни старшим судебным приставом ФИО5 в установленный законом срок излишне взысканные денежные средств, не возвращены. При этом не разъяснены сроки и порядок возврата денежных средств, т.е. фактически не приняты меры по заявлению (претензии) должника в установленные законом сроки. Помимо указанного выше Постановления Правительства, ответы на обращения граждан, которые связаны с исполнительным производством, но не содержат жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, даются вышестоящим должностным лицом в течение 30 дней (п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на претензию не направлен. По аналогии закона (Постановления Правительства по возврату исполнительного сбора) в 30-дневный срок не возвращены излишне взысканные денежные средства в сумме 117668,74 рублей, начиная с 23.01.2020. Никаких мер к возврату излишне списанных денежных средств не предпринимается. В настоящее время все разумные сроки по возврату денежных средств административному истцу истекли, следовательно, имеет место незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, в рамках исполнительного производства № № (ранее № №), выразившиеся в преждевременном принудительном взыскании денежных средств должника с расчетных счетов, находящихся в кредитных организациях на общую сумму 117 668, 74 рублей, а также незаконное бездействие указанного должного лица в части не рассмотрения заявления (претензии) административного истца о возврате денежных средств, в непринятии мер в установленный законом срок по возврату денежных средств.

Кроме того, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию, возложенных на службу функций. Старшим судебным приставом отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5, отвечающим за работу отдела по вопросам непосредственной организации, координации и контроля работы отдела по линии исполнительного производства, в нарушении ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об обращении граждан», не организовал, не проконтролировал надлежащим образом, не скоординировал работу судебного пристава-исполнителя ФИО4 по проведению эффективных и в полном объеме мер, в соответствии с установленным законом порядке (очередности) их проведения в рамках указанного исполнительного производства, не составил необходимые указания, с установлением контрольного срока исполнения, что привело к нарушению и законных интересов должника, выразившиеся в неправомерном принудительном взыскании денежных средств в пользу взыскателя, неправомерному взысканию исполнительного сбора, несвоевременному возврату указанных денежных средств должнику, не завершению процедуры по указанному возврату. Таким образом, имеются основании для признания незаконным бездействия должностного лица ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля за исполнительными действиями в виде преждевременного неправомерного принудтельного взыскания денежных средств, находящихся в кредитных счетах должника и правильностью их удержаний, принудительного взыскания исполнительного сбора, несвоевременного направления ответа в адрес должника на претензию, не возврата в установленный срок подлежащих возврату должнику денежных средств в общей сумме 194 668,74 рублей.

Согласно ч. 5 статьи 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня возбуждения исполнительного производства в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах информация направляется службой судебных приставов. В нарушении указанного положения, административным ответчиком ФИО4 до настоящего времени не направлены соответствующие сведения в ИС «Госуслуги» об отсутствии у ФИО2 задолженности в размере 371094,79 рублей. В соответствии с частью 4 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», иные органы и организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, обязаны направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах. Помимо этого, на официальном сайте ФССП России имеются сведения о наличии возбужденного исполнительного производства с размером задолженности: « – 77000 рублей», в то же время фактическая сумма денежных средств, подлежащих возврату, составляет 194668,74 рублей. Таким образом, полагает, что в действиях административных ответчиков имеются нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в размещении в банках данных ФССП России и ИС «Госуслуги» общедоступных недостоверных сведений о размере задолженности, наличии исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного просил признать незаконными действия СПИ ООИП УФССП России по Калининградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № № (ранее № №), выразившиеся в преждевременном принудительном взыскании денежных средств должника с расчетных счетов, находящихся в кредитных организациях на общую сумму 117668,74 рублей;

признать незаконным бездействие СПИ ООИП УФССП России по Калининградской области ФИО4 в части не рассмотрения заявления (претензии) административного истца о возврате денежных средств в общей сумме 194 668,74 рублей и не направления в адрес заявителя ответа с разъяснениями, обязать устранить допущенные нарушения;

признать незаконным бездействие СПИ ООИП УФССП России по Калининградской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер в установленный законом срок по возврату денежных средств в общей сумме 194668,74 рублей, обязать устранить допущенные нарушения;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ООИП УФССП России по Калининградской области ФИО4, выразившиеся в размещении в общедоступных банках данных ФССП России и ИС «Госуслуги» недостоверных сведений в отношении ФИО2 о размере его задолженности, сумме денежных средств, подлежащих возврату, обязать устранить допущенные нарушения;

признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ООИП УФССП России по Калининградской области ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за исполнительными действиями СПИ ФИО4 в виде преждевременного неправомерного принудительного взыскания денежных средств, находящихся в кредитных счетах должника и правильностью их удержаний, принудительного взыскания исполнительного сбора, несвоевременного направления ответа в адрес должника на претензию, не возврате в установленный срок подлежащих возврату должнику денежных средств в общей сумме 194668,74 рублей, в части размещения в банках данных ФССП России и ИС «Госуслуги» общедоступных недостоверных сведений о размере задолженности, размере подлежащих возврату должнику денежных средств, наличии исполнительного производства в отношении должника, обязать устранить допущенные нарушения.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что 27.11.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов России подал жалобу в порядке подчиненности в части признания бездействия заместителя главного судебного пристава Калининградской области, также должностных лиц отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, которая поступила для рассмотрения в Управление 26.12.2019. В жалобе просил прекратить исполнительное производство № № в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменить постановление о взыскании исполнительного сбора, принять меры к возврату денежных средств, указывал на не рассмотрение жалоб поданных 07.11.2019, 26.11.2019. Постановлением от 13.01.2019 административным ответчиком в удовлетворении жалобы от 27.11.2019 в части признания неправомерным бездействия заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО6, начальника Отдела ФИО5 - отказано. Жалоба от 26.11.2019 в части правомерности действий (бездействий) СПИ Отдела ФИО4 направлена в Отдел. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу, (ст. 123 Закона) Поскольку жалоба от 27.11.2019 подана в порядке подчиненности, отвечала требованиям ст. 124 Закона об исполнительном производстве, она не должна квалифицироваться как письмо (обращение) и рассматриваться в срок, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно уведомлению, жалоба от 27.11.2019, адресованная ФССП России, получена 04.12.2019, и не позднее 10.12.2019 подлежала направлению в адрес административного ответчика. Установленный законом 3-дневный срок нарушен и соответственно решение по жалобе принято с грубым нарушением срока, установленным законом для ее рассмотрения. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в обжалуемом постановлении. Доводы, изложенные в жалобе, о неисполнении судебным приставом обязанности по своевременному принятию постановления о прекращении исполнительного производства, главным судебным приставом Управления не опровергнуты. Административный ответчик несмотря на грубейшее нарушение сроков принятия решения о прекращении исполнительного производства (бездействия СПИ ФИО1) и отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава Отдела признал жалобу необоснованной, мотивируя тем, что 13.12.2019 исполнительное производство № № от 25.12.2018 прекращено в соответствии со ст. 43 Закона № 229-ФЗ, на основании п. 5 ст. 61 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако, вопреки вышеуказанным доводам 13.12.2019 прекращено исполнительное производство от 25.12.2018 № №. Кроме того, указанным постановлением не отменено Постановление о взыскании исполнительного сбора от 03.04.2019, одновременная отмена которого, предусмотрена ч. 5.1. ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство прекращалось в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, также нарушены права должника. Принятое СПИ ФИО1 решение (неправомерное в части исполнительного сбора), оформленное ненадлежащим образом, рассмотрено административным ответчиком как соответствующее требованиям действующего законодательства и положено в основу доводов в оправдание бездействий, как со стороны начальника Отдела, так и со стороны СПИ. Между тем, согласно ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Следовательно, решение судебного пристава-исполнителя (от 13.12.2019) несоответствующее требованиям законодательства об исполнительном производстве подлежало отмене или изменению. Однако начальник Отдела - старший судебный пристав не отменил вышеуказанное постановление и не изменил его, что также подтверждает бездействие начальника в виде отсутствия надлежащего контроля со стороны руководителя структурного подразделения.

В ходе проверки доводов заявителя в действиях должностных лиц Отдела не выявлены нарушения требований действующего законодательства в отношении должника при исполнении требований исполнительного документа, поскольку начальником Отдела ФИО5 даны ответы жалобы от 07.11.2019 и 26.11.2019, путем вынесения постановлений № №, № № об отказе в удовлетворении жалоб на бездействие СПИ ФИО4 С такими выводами не согласен ввиду следующего.

19.11.2019 начальник Отдела утвердил постановление № № от 09.11.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с чем, имелись законные основания для прекращения исполнительного производства № № по п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ. 07.11.2019 подано заявление СПИ ФИО4 с требованиями о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и прекращении исполнительного производства. В тот же день в адрес Управления подана жалоба на бездействие СПИ ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства и в восстановлении нарушенных прав должника. Между тем, из Постановления № № от 22.11.2019 усматривается, что старший судебный пристав Отдела в признании бездействия СПИ ФИО4, выразившегося в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства и в восстановлении нарушенных прав должника отказывает, признает ее действия правомерными, тем самым своим бездействием в виде отсутствия надлежащего контроля со стороны руководителя структурного подразделения и надлежащей организации работы СПИ Отдела, нарушает Закон об исполнительном производстве. Кроме того, копия постановления № № от 22.11.2019 в адрес должника не направлялась.

26.11.2019 СПИ ФИО4 подано заявление с требованиями о прекращении исполнительного производства № № в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, принятии мер к возврату денежных средств. 26.11.2019 в адрес Управления подана жалоба в порядке подчиненности с аналогичными выше требованиями и отсутствии ответа на жалобу от 07.11.2019, признании бездействий СПИ ФИО4 и руководителя Отдела незаконными. 27.11.2019 в адрес ФССП России подана жалоба в порядке подчиненности с требованиями, перечисленными в начале иска. В Постановлении № № от 16.12.2019 начальник Отдела указал, что 13.12.2019 ИП № № прекращено, во взыскании исполнительного сбора - отказано в возбуждении. В рамках исполнительного производства направлены запросы на возврат денежных средств. В связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее в признании бездействия ФИО4 отказано. При принятии такого решения не учтено, что подчиненным ему должностным лицом не соблюдены сроки прекращения исполнительного производства, чем нарушены права должника, поскольку прекратить исполнительное производство СПИ ФИО4 обязана была 19.11.2019. Согласно постановлению № № от 13.12.2019 отменено постановление от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства № № и возобновлено производство с № №. Следовательно, СПИ ФИО1 необходимо прекратить исполнительное производство с последним номером. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Такие действия не совершены. Объективных данных, указывающих на невозможность принятия такого решения, не имеется. Помимо этого, в постановлении отсутствуют сведения о направлении копии настоящего постановления в адрес должника. Копия настоящего постановления в адрес должника направлена лишь 15.01.2020, в нарушение установленного Законом 3-хдневного срока. На основании вышеизложенного, ненадлежащее исполнение своих обязанностей по организации деятельности СПИ Отдела, ненадлежащем контроле, неоднократное признание правомерным ранее принятых в ходе исполнительного производства неправильных решений СПИ ФИО4, в том числе с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, отказе восстановления нарушенных прав должника, являются бездействием старшего судебного пристава Отдела ФИО5 Следовательно, доводы, изложенные в оспариваемом постановлении от 13.01.2020 не основаны на фактических обстоятельствах, проверка в отношении должностных лиц Отдела проведена неполно, ее результаты в виде постановления от 13.01.2020 не могут быть признаны законными. Помимо этого, копия постановления от 13.01.2020 в нарушение установленного законом срока, направлена в адрес заявителя 16 февраля 2020 года, что подтверждается штампом на конверте.

12.11.2019 с аналогичными требованиями подан административный иск в суд. 22.11.2019 состоялось предварительное судебное заседание. Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде. Подача жалобы в административном порядке на решение, действия (бездействие) органа или должностного лица не исключает одновременной либо последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд. Когда по одному и тому же спору возможно принятие двух решений (если жалобы поданы одновременно в судебном и административном порядке), законодателем предусмотрены последствия изменения заявителем выбора процедуры обжалования. Приоритет в принятии решения по жалобе отдается суду. Так, обращение лица с жалобой аналогичного содержания в суд, принятие ее к рассмотрению либо вынесение судебного решения является основанием для отказа в рассмотрении административной жалобы. Поэтому, когда поступает жалоба, вышестоящий орган или должностное лицо, запрашивает у нижестоящего органа или должностного лица, принявшего решение, совершившего действия (бездействие), не только документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, но и информацию, обращался ли заявитель с аналогичной жалобой в суд (тогда к делу приобщается копия определения суда о принятии жалобы к рассмотрению или судебное решение). Начальник Отдела ФИО5, административный ответчик ФИО7, осведомленные о судебном процессе по тому же спору, на момент поступления жалоб, поданных в порядке подчиненности, обязаны были приостановить их рассмотрение до вынесения решения суда. На основании вышеизложенного, перечисленные нарушения действующего законодательства в области исполнительного производства, допущенные должностными лицами Отдела, в ходе проверки доводов заявителя жалобы выявлены не были, проверка проведена неполно, с нарушением норм действующего законодательства, поэтому выводы, изложенные в обжалуемом постановлении нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Калининградской области - главного судебного пристава Калининградской области ФИО7, выразившееся в несвоевременном направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный законом срок;

признать незаконным постановление руководителя УФССП по Калининградской области - главного судебного пристава Калининградской области ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности № № от 13.01.2020, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 27.05.2020 административные дела объединены в одно производство.

В дальнейшем административный истец уточнял и дополнял свои требования, в окончательном варианте просит признать незаконным бездействие СПИ ООИП УФССП России по Калининградской области ФИО4 в части не извещения должника в течение трех дней о наличии остатка денежных средств и возможности их получения;

признать незаконным бездействие СПИ ООИП УФССП России по Калининградской области ФИО4 в части не рассмотрения заявления (претензии) административного истца о возврате денежных средств в общей сумме 194 668,74 рублей и не направления в адрес заявителя ответа по результатам рассмотрения претензии от 23.01.2020 в установленный законом срок;

признать незаконным бездействие СПИ ООИП УФССП России по Калининградской области ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер в установленный законом срок по возврату денежных средств в общей сумме 194668,74 рублей;

возложить на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет средств казны РФ обязанность в виде возврата излишне взысканных денежных средств в размере 117668,74 рублей в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения в законную силу;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ООИП УФССП России по Калининградской области ФИО1 ФИО20, выразившиеся в размещении в общедоступном банке данных ФССП России недостоверных сведений в отношении ФИО2 о размере его задолженности, сумме денежных средств, подлежащих возврату, данных о взыскателе, обязать устранить допущенные нарушения;

признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ООИП УФССП России по Калининградской области ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнительными действиями СПИ ФИО4, повлекшими нарушение прав должника, обязать устранить допущенные нарушения;

признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Калининградской области - главного судебного пристава Калининградской области ФИО7, выразившееся в несвоевременном направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный законом срок;

Определением суда от 23.06.2020 произведена замена административных ответчиков - начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5 на ФИО8, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области главный СП Калининградской области ФИО7 на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО9

Административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО10 в судебном заседании требования административного иска поддержали по основаниям, в нём указанным, с учетом уточнений и дополнений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4, действующая также по доверенности от Отделения, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства с ФИО2 было удержано и перечислено взыскателю 117668,74 рублей, взыскание производилось, в связи с наличием такого требования в исполнительном документе, одновременно производились действия по реализации арестованного имущества. После передачи квартиры банку, взыскания прекратились, были отменены все меры принудительного взыскания, а также отменено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку исполнительное производство было прекращено, для совершения действий, направленных на возврат удержанного исполнительского сбора, постановление о прекращении исполнительного производства было отменено и в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора было отказано. В итоге сумма исполнительского сбора была возвращена ФИО2, а в остальной части, в адрес банка были направлены требования о возврате денежных средств, перечисленных по исполнительному производству, вынесены постановления об отмене постановлений о распределении денежных средств. Данные действия судебного пристава-исполнителя обжалованы КБ «Москоммерцбанк». Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области – ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что все обращения ФИО2 были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, даны ответы на обращения и направлены заявителю для сведения.

Представитель заинтересованного лица ФКБ «Москоммерцбанк» (АО) по доверенности – ФИО12 в судебном заседании возражал против административного иска, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Другие лица, участвующие в деле, УФК по Калининградской области, ФССП России, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости или оспорены в суде.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.06.2018 исковые требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) к ФИО2 удовлетворены в части: с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16 января 2008 года в размере основного долга - 75 406,27 долларов США, процентов - 16 065,68 долларов США, пени – 1 000 долларов США, итого - 92471,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 2419 200 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.12.2018 возбуждено исполнительное производство № №.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, составлен акт описи недвижимого имущества, подлежащего реализации в соответствии с судебным решением.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении заложенного имущества вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость имущества составила 2419200 рублей.

Кроме того, 30.05.2019 имущество должника – квартира по адресу: < адрес > общей площадью 41,4 кв.м передано на торги в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги, которые согласно протоколу № № от 20.08.2019 признаны несостоявшимися.

26.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15 %, до 2056320 рублей, однако согласно протоколу № № от 03.10.2019 торги по реализации заложенного имущества с учетом произведенного снижения цены также признаны несостоявшимися.

15.10.2019 взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество за собой.

09.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества должника взыскателю, и снятии ареста с указанного имущества.

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное за должником, в отношении Заложенного имущество, которое на основании акта от 19.11.2019 передано взыскателю.

11.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство № № окончено, однако 13.12.2019 это постановление отменено руководителем ООИП УФССП России по Калининградской области ФИО5, с возобновлением производства и присвоением ему номера № №.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вновь вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № №, в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 отказано в возбуждении исполнительного производство с предметом исполнения в виде взыскания исполнительского сбора в сумме 77000 рублей на основании постановления № от 03.04.2019.

23.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № № по аналогичным выше основаниям, принятые меры принудительного исполнения и установленные в отношении должника ограничения отменены, в том числе, о взыскании исполнительского сбора № № от 03.04.2019.

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с необходимостью совершения действий по возвращению взысканных с должника денежных средств, в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2019.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Доводы ФИО2 о неправомерности удержания с него денежных средств и перечисления их в пользу банка в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку решение суда должно было исполняться путем обращения взыскания на заложенное имущество, несостоятельны.

Как следует из содержания решения суда, которое на основании выданного судом исполнительного листа было обращено к принудительному исполнению, с ФИО2 в пользу КБ «Москоммерцбанк» были взысканы денежные средства, а также было обращено взыскание на предмет ипотеки. В исполнительном документе также было указано два требования – о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на недвижимое имущество. Поскольку должник самостоятельно кредитную задолженность не погашал, денежные средства взыскивались с него в принудительном порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности, присужденной вступившим в законную силу решением суда, с ФИО2 удержана сумма 117668,74 рублей, которые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств были перечислены взыскателю КБ «Москоммерцбанк».

Так постановлениями от 02.10.2019 распределена и перечислена взыскателю сумма 19619,01 рублей; 21192,95 рублей; 12792,06 рублей; постановлениями от 05.07.2019 – 7253,53 рублей; 2490,58 рублей; 39,36 рублей; 40967,25 рублей; 10314 рублей, всего – 117668,74 рублей.

Согласно выписке представленной банком по счету, взысканные с ФИО2 в рамках исполнительного производства денежные средства в указанном размере были учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда по административному делу № 2а-3361/2019 действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника ФИО2 исполнительского сбора и постановление от 03.04.2019 были признаны законными и обоснованными.

Согласно положениям ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом исполнителем (п.п. 12 п. 2 ст. 43 названного ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Во исполнение ч. 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено, что административный истец 23.01.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 и начальнику Отдела – старшему судебному приставу с заявлением (претензией) о принятии мер по возврату излишне взысканных денежных средств, включая исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнительский сбор в сумме 77000 рублей был возвращен на депозитный счет Отделения, а далее на расчетный счет ФИО2 только 20.07.2020, после чего, в этот же день исполнительное производство № № от 25.12.2018 прекращено на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом обращение ФИО2 по существу должностными лицами ООИП не рассмотрено, ответ заявителю в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ни в каком виде не направлялся.

В силу положений статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таком положении суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, выразившегося в не рассмотрении обращения должника по исполнительному производству от 23.01.2020 и не направлении ответа на обращение в установленный срок, в непринятии мер по возвращению должнику исполнительского сбора в установленный срок. При этом суд обращает внимание, что ответ на обращение не был направлен и после обращения ФИО2 в суд с требованиями о признании незаконным бездействия названных должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 указанной статьи принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Довод административного истца о том, что руководитель УФССП России по Калининградской области обязан был приостановить рассмотрение жалобы от 27.11.2019, поданной в порядке подчиненности в части признания бездействия заместителя главного судебного пристава Калининградской области, а также должностных лиц ООИП, о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что ФИО2 12.11.2019 обратился в суд с аналогичным требованием, суд находит необоснованным.

Действительно ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с административным иском, в котором просил признать незаконным допущенное СПИ ФИО4 бездействие, выразившееся в не прекращении 19.11.2019 исполнительного производства № №; признать незаконным допущенное бездействие старшего судебного пристава – начальника отдела ООИП УФССП России по КО ФИО5, выразившееся ненадлежащем исполнении своих полномочий по организации деятельности судебных приставов-исполнителей.

Решением суда от 24.12.2019 по административному делу № 2а-7222/2019 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства № №. В остальной части требований отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жалоба от 27.11.2019 была направлена ФИО2 в ФССП России, куда поступила 04.12.2019 и была рассмотрена заместителем директора ФССП – заместителем главного судебного пристава РФ 18.12.2019, о чем вынесено соответствующее постановление. Согласно п. 2 данного постановления руководителю Управления ФССП России по Калининградской области – главному судебному приставу калининградской области жалоба ФИО2 от 27.11.2019 направлена для принятия решения в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части правомерности действий (бездействия) должностных лиц структурного подразделения Управления и заместителя руководителя Управления.

В Управление ФССП по Калининградской области жалоба ФИО2 поступила 26.12.2019 и согласно постановлению от 13.01.2020 рассмотрена руководителем Управления в соответствии с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказано. В части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, жалоба направлена для рассмотрения в Отдел.

Из содержания постановления от 13.01.2020 усматривается, что по доводам жалобы ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой в действиях должностных лиц Управления и Отдела при исполнении требований исполнительных документов в отношении должника не выявлено, жалобы от 07.11.2019 и 26.11.2019 начальников Отдела рассмотрены, 25.11.2019 должник был принят на личном приеме заместителем руководителя Управления, 13.11.2019 исполнительное производство было прекращено. В связи с принятием мер по осуществлению возврата исполнительского сбора в размере 77000 рублей, 26.12.2019 Отделом вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № №. 16.12.2019 Отделом в адрес взыскателя было направлено письмо о необходимости возврата денежных средств в размере 117668,74 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения ФИО7 жалобы ФИО2 каких-либо нарушений, допущенных заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Калининградской области ФИО6, также начальника Отдела ФИО5 не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным бездействия руководителя Управления – главного судебного пристава Калининградской области и его постановления от 13.01.2020 суд не усматривает.

То обстоятельство, что копия постановления была получена ФИО2 17.02.2020, само по себе прав заявителя не нарушает и не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны названного должностного лица.

Согласно ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

То есть в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. При таком положении предусмотрена возможность выплаты должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, при реализации в рамках исполнительного производства недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание, таких обстоятельств не установлено. Решением суда с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте на момент возбуждения исполнительного производства, как указал судебный пристав, в размере 6372782,74 рублей. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.11.2019 стоимость квартиры составила 1814400 рублей.

В любом случае, взыскание задолженности по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, прекращается после передачи предмета ипотеки взыскателю. Иное действующим законодательством не предусмотрено.

Возможен возврат заемщикам денежных средств, взысканных кредитором после даты возникновения обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ (информационное письмо Центрального Банка РФ от 17.06.2019 № ИН-06-59/50).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

Принимая во внимание совокупность установленных выше обстоятельств, с учетом названных нормативных положений, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по возврату ФИО2 взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 117668,74 рублей отсутствуют, требования административного иска в этой части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Также не усматривает суд оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по размещению в общедоступном банке данных ФССП недостоверных сведений в отношении должника ФИО2, а именно: о размере его задолженности, о сумме денежных средств, подлежащих возврату, данных о взыскателе.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 (ред. от 02.12.2019) утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

Как следует из материалов дела, в общедоступном банке данных ФССП России в сети Интернет в отношении ФИО2 в разделе исполнительные производства была указана информация о наличии задолженности перед ним « – 77000 рублей», то есть сумма, подлежащего возврату исполнительского сбора, в связи с наличием исполнительного производства. Данная информация, размещение которой осуществляется в автоматическом режиме, признаками недостоверности не обладает, каких-либо юридических последствий для административного истца не имела. На момент вынесения судом решения на сайте ФССП информация о наличии в отношении ФИО2 исполнительного производства отсутствует.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 ФИО21, выразившееся в не рассмотрении обращения должника по исполнительному производству от 23.01.2020 и не направлении ответа на обращение в установленный срок, в непринятии мер по возвращению должнику исполнительского сбора в установленный срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 рассмотреть по существу обращение ФИО2 от 23.01.2020 и направить ответ по существу.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО13 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 в части не рассмотрении обращения должника по исполнительному производству от 23.01.2020 и не направлении ответа на обращение в установленный срок, в непринятии мер по возвращению должнику исполнительского сбора в установленный срок.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020.

Судья Д.В. Стома