Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к УФССП РФ по КБР, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО2 ФИО7 о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о приостановлении исполнительного производства № 10062/16/07020-СВ, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО2, по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 10062/16/07020-СВ по передаче арестованного и реализованного имущества должника ФИО1 покупателю ФИО3, а именно: магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, пл. 134,1 кв.м., инв. №, лит. Г2; операторская с навесом АГЗС, пл. 164 кв.м., инв. № 578, лит.А,Г1; земельный участок пл. 4 061 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что административным ответчиком в отношении административного истца было вынесено постановление от 12.01.2018 года о передаче реализованного имущества должника покупателю в рамках исполнительного производства № 10062/16/07020-СВ, предметом которого является передача покупателю ФИО3 следующее реализованное имущество должника ФИО1:

магазин и 2 ремонтных бокса, назначение: АГЗС, площадью 134,1 кв.м., инв. № 578, лит. Г2, операторская с навесом, назначение: АГЗС, площадью 164 кв.м., инв. №578, лит. А, Г1; земельный участок площадью 4 061 кв.м., на котором расположены данные объекты недвижимости по адресу: <адрес> Земельный участок, площадью 4 061 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости по адресу: <адрес>

Административный истец обратился в Нальчикский городской суд с иском о признании незаконным данного постановления о передаче реализованного имущества должника покупателю от 12.01.2018 года в рамках исполнительного производства № 10062/16/07020-СВ.

В рамках административного дела Нальчикским городским судом определением от 29 января 2018 года были приняты следующие меры:

Приостановить сводное исполнительное производства, в части исполнительного производства № 10061/16/07020-СД, возбужденного 09.06.2016 года судебным приставом- исполнителем МОСП ИОИП УФССП РФ по КБР ФИО2 в отношении ФИО1 по исполнительному листу ФС № 010428776 от 17.12.2015 г.

До настоящего времени данное определение суда от 29 января 2018 года, не отменено.

7 мая 2018 года ему, ФИО1, было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий) судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП РФ по КБР ФИО2 о передаче арестованного и реализованного имущества должнику 14.05.2018 года в 12 час.00 мин.

Административный истец считает действия административного ответчика о передаче арестованного и реализованного имущества должнику 14.05.2018 года в 12 час. 00 мин. в рамках приостановленного исполнительного производства № 10062/16/07020-СВ является незаконными, поскольку оно противоречат нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель по доверенности от 11.05.2017 года ФИО4 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО2, исковые требования не признал, пояснив, что обжалуемые действия являются законными, поскольку принятые судом меры предварительной защиты были отменены и препятствий к осуществлению исполнительских действий по исполнительному производству не были.

Представитель УФССП РФ по КБР в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 в суд не явился.

Судебное извещение, направленное судом в его адрес, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 360001221164319, распечатанного с официального сайта "Почта России" не вручено, поскольку была неудачная попытка вручения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с ч.9 ст.45 КАС РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом и отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", в силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам также следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности относится возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 5 статьи 259 КАС РФ, исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Из материалов настоящего дела следует, что по административному делу № 2а-847/18 возбужденному ранее по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО2, УФССП РФ по КБР, определением Нальчикского городского суда от 29.01.2018 года по ходатайству ФИО1 было приостановлено сводное исполнительное производства № 10062/16/07020-СД; № 10061/16/07020-СД; № 10071/16/07020-СД; № 10072/16/07020-СВ; № 10071/16/07020-СВ;№ 10069/16/07020-СВ; № 10065/16/07020-СВ; № 10063/16/07020-СВ; № 10062/16/07020-СВ; № 13844/16/07020-СВ; № 18064/17/07020-СВ; № 18061/17/07020-СВ; № 18066/17/07020-СВ, в части исполнительного производства № 10061/16/07020-СД, возбужденного 09.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП РФ по КБР ФИО2 в отношении ФИО1 по исполнительному листу ФС № 010428776 от 17.12.2015 г., до рассмотрения по существу настоящего административного дела, по основаниям ст. 359 КАС РФ и ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ОпределениемНальчикского городского суда от 07.02.2018 годаотменены в полном объеме меры предварительной защиты административного искаФИО1, принятые определением судьи от 23.01.2018 года по вступлении в законную силу решения Нальчикского городского суда от 07.02.2018 года, принятого по делу № 2а-847/18.

Приостановление исполнительного производства относится к процессуальным вопросам, связанным с исполнением судебных актов по административным делам и разрешается в порядке, специально установленном ст. 359 КАС РФ, ч. 2 ст. 358 КАС РФ.

Исходя же из положений главы 7 КАС РФ регулирующей порядок и основания применения мер предварительной защиты по административному иску, к мерам мер предварительной защиты, приостановление исполнительного производства, не относится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Порядок рассмотрения вопроса о возобновлении приостановленного исполнительного производства регулируется нормами ч. 5 ст. 359 КАС РФ, ч. 7 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 7 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 5 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

По делу № 2а-847/18 определение о возобновлении исполнительного производства № 10061/16/07020-СД, возбужденного 09.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП РФ по КБР ФИО2 в отношении ФИО1 по исполнительному листу ФС № 010428776 от 17.12.2015 г., приостановленного определением суда от 29.01.2018 года, не вынесено.

В то же время статья 438 ГПК РФ, а также статья 359 КАС РФ, наделяют судебного пристава-исполнителя правом на обращение в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Однако необходимые действия, направленные на возобновление исполнительного производства, судебным приставом произведены не были.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Оспариваемые действия судебного пристава -исполнителя по передаче взыскателю имущества должника относится к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, совершение которого в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается и соответственно, приведет к нарушению прав и законных интересов должника.

С учетом доводов изложенных административным истцом в заявлении, руководствуясь указанными положениями, принимая во внимание, что по приостановленному определением суда исполнительному производству, у судебного пристава - исполнителя отсутствуют полномочия для осуществления мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, ранее вынесения судом определения о возобновлении исполнительного производства № 10061/16/07020-СД, возбужденного 09.06.2016 г., требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично, в том числе, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Поскольку определение суда от 29.01.2018 года о приостановлении исполнительного производства не отменено, определение о возобновлении исполнительного производства не вынесено и соответственно считается приостановленным по настоящее время, заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом разрешен по существу, следовательно, на данный момент отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 ФИО8 - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО2, по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 10062/16/07020-СВ по передаче арестованного и реализованного имущества должника ФИО1 покупателю ФИО3, а именно: магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, пл. 134,1 кв.м., инв. № 578, лит. Г2; операторская с навесом АГЗС, пл. 164 кв.м., инв. № 578, лит.А,Г1; земельный участок пл. 4 061 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, по адресу: <адрес> до возобновления исполнительного производства.

В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 10062/16/07020-СВ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.