Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «Данон Россия» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чехов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании предписания об устранения нарушений требований пожарной безопасности

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – АО «Данон Россия» обратился в суд с административным иском к административному ответчику - Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чехов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> о признании пунктов Предписания № от 29.02.20195; 10; 11; 17; 18; 24; 28; 33; 49; 50,65 не исполнимыми и отменить, кроме того просят взыскать с Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чехов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по <адрес> в пользу АО «ДАНОН РОССИЯ» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме и пояснила, что на основании Распоряжения Главного государственного инспектора городского округа Чехов по пожарному надзору (далее МЧС) от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении филиала «ЧЕХОВСКИЙ» АО «ДАНОН РОССИЯ».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт плановой выездной проверки №, по результатам выявленного нарушения Административному истцу выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности о про ведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 89 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 45228) АО «ДАНОН РОССИЯ» направило «Возражение на предписание от ДД.ММ.ГГГГ№» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения формулировок Предписания.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-4669 сформулирован правовой подход, согласно которому судам при рассмотрении споров, связанных с оспариванием предписаний государственных (муниципальных органов), принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ, необходимо учитывать, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Одним из основных требований к Предписанию административного органа является критерий его исполнимости, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

После получения уточнений у Административного истца остались возражения по части пунктов Предписания, в связи с тем, что они не содержат указаний на конкретные действия которые необходимо выполнить, а именно:

Пункт 5 оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит формулировку: Технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью размещенные в отдельных помещениях не отделены одно от другого, а также эти помещения от помещений категорий В4, Г и Д и коридоров противопожарными перегородками l-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа. Согласно пояснениям МЧС от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Свода правил 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее по тексту СП 4.13130.2013) утвержденного и введенного в действие Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, «технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью размещаются в отдельных помещениях, при этом помещения разных категорий А, Б, В1, В2, В3 отделяются одно от другого, а также эти помещения от помещений категорий В4, Г и Д и коридоров противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями в зависимости от степени огнестойкости здания». В настоящее время, в полном объеме определить какие именно помещения должны отделяться друг от друга не представляется возможным, так как не в полном объеме представлен расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности для каждого производственного помещения, расположенного на объекте защиты. Так же не представлены документы подтверждающие предел огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, помещений, существующих противопожарных перегородок и противопожарных перекрытий.

Исходя из Предписания и ответа МЧС следует, что п. 5 Предписания является не исполнимым, так как даже Отдел надзорной деятельности сообщает, что «В настоящее время, в полном объеме определить какие именно помещения должны отделяться друг от друга не представляется возможным», а также содержащиеся в п.5 предписании формулировки не исключают возможность двоякого толкования, так как из пункта 5 предписания не следует конкретно какие именно технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью и размещенные в каких помещениях следует отделить от других помещений.

Пункт 10 оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ N 7/1/1 содержит формулировку: «В местах пересечения инженерными коммуникациями противопожарных преград, не в полном объеме предусмотрена заделка неплотности негорючими материалами с пределом огнестойкости, соответствующим пределу огнестойкости пересекаемой конструкции».

Согласно пояснениям МЧС от ДД.ММ.ГГГГ№ данное нарушение требований пожарной безопасности относиться к помещениям процесса, моколоприемки, фасовки, цеха фасовки, склада сырья и материалов, склада преформ, склада химии, административно-офисным помещениям, склада готовой продукции в главном производственном корпусе, лаборатории, завода по производству упаковки, здания склада готовой продукции, где в месте пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями, системами автоматического пожаротушения, систем противодымной защиты, вентиляции) и технологическими коммуникациями образовались отверстий и зазоры.

Из содержимого п.10 Акта и Предписания нельзя сделать вывод о соответствии/несоответствии показателей пожарной опасности заделок неплотностей негорючими материалами с пределом огнестойкости, соответствующим пределу огнестойкости пересекаемой конструкции, так как выводы основаны на данных визуального осмотра, которые не подтверждаются протоколами (заключениями) проведенных исследований (испытаний), измерений и экспертиз о соответствии/несоответствии показателей пожарной опасности заделок неплотностей негорючими материалами с пределом огнестойкости, соответствующим пределу огнестойкости пересекаемой конструкции в соответствии с требованиям нормативных правовых актов РФ или нормативных документов по пожарной безопасности:

1. Пункт 5.1.2.2 ФИО8 53310-2009. Проходки кабельные, вводы герметичные и проходы шинопроводов. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний на огнестойкость предусматриваются два вида испытаний образцов проходок:

- проектные испытания - испытания образцов, выполненных по конкретному проекту, для которых определены размеры, вид заделочного материала, марки кабелей, способы их прокладки (в трубах, на лотках, в проеме и др.);

- сравнительные испытания (сертификационные испытания) - испытания новых видов заделочных материалов в образце, основу конструкции которой составляет железобетонный блок с размерами не менее 400 х 400 мм и толщиной в соответствии с толщиной заделки испытываемого образца проходки.

2. ГОСТ 30247.0-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость.

Общие требования регламентирует общие требования к методам испытаний строительных конструкций и элементов инженерных систем (далее - конструкций) на огнестойкость при стандартных условиях теплового воздействия и применяется для установления пределов огнестойкости.

Пункт 11 оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит формулировку: <адрес> этажа в пределах пожарного отсека принята не в соответствии с СП 2.13130.

Согласно пояснениям МЧС от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно заключению специалиста по оценке соответствия степени огнестойкости здания №-СО от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУ ФЛС «ИЛЛ по <адрес>» в настоящее время пожарным отсеком является весь главный производственный корпус. Вместе с тем в соответствии с СТУ от ДД.ММ.ГГГГ и СЛ 2.13130.2012 пожарный отсек здания III и IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности при III степени огнестойкости СО и при IV степени огнестойкости СО, С1 не должен превышать 25 000 м3 для одноэтажных производственных зданий.

Административный истец изучил заключение специалиста по оценке соответствия степени огнестойкости здания №/О2/20-СО от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по <адрес>» и сообщает, что заключению специалиста по оценке соответствия степени огнестойкости здания №-СО от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по <адрес> не содержит информацию о том, что пожарным отсеком является весь главный производственный корпус, а также в заключении отсутствует информация о проведённых инструментальных замерах, которые подтверждали бы, что <адрес> этажа в пределах пожарного отсека принята не в соответствии с СП 2.13130.

Исходя из Предписания и ответа МЧС п. 10 Предписания является не исполнимым, так как в Предписании не содержит конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Пункт 17 оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит формулировку: Расстояние от центра термочувствительного замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) более допустимых пределов (0,08 до 0,30) метра.

Согласно пояснениями МЧС в исх. письме от ДД.ММ.ГГГГ№ данное нарушение требований пожарной безопасности выявлено в складе готовой продукции, заводе по производству упаковки, 21 коридоре главного производственного корпуса, складе готовой продукции при производстве, зоне копаккер, коридоре техподдержки, складе сырья и материалов, станции фруктов, административно-офисных помещениях производственного корпуса.

Из содержимого п.17 Акта и предписания нельзя сделать вывода о соответствии/несоответствии расстояние от центра термочувствительного замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) более допустимых пределов (0,08 до 0,30) метра, так как вывод основан на данных визуального осмотра, которые не подтверждаются протоколами (заключениями) проведенных исследований (испытаний), измерений и экспертиз о соответствии/несоответствии, приложенных к акту проверки.

Также часть указанных в ответе МЧС содержаться помещения, здания складов с высотой складирования грузов более 5,5 м, на который не распространяется указанный в акте проверки нарушение нормативно правового акта "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.

Пунктом 1.3. "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" определено, что настоящий свод правил не распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации: - зданий складов с высотой складирования грузов более 5,5 м.

Исходя из Предписания и ответа МЧС следует, что п. 17 Предписания является не исполнимым, так как Предписание не содержит конкретных мест выявленных несоответствий и не подтверждаются протоколами (заключениями) проведенных исследований (испытаний), измерений и экспертиз о соответствии/несоответствии, приложенных к акту проверки.

Пункт 18 оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит формулировку: При устройстве АУПТ в помещениях и коридорах, имеющих вентиляционные воздуховоды шириной свыше 0,75 м, расположенные на высоте более 0,7 м от плоскости пола, препятствующие орошению защищаемой поверхности, не предусмотрено дополнительное оборудование под воздуховодами сплинклерных оросителей.

Согласно пояснениям МЧС в исх. письме от ДД.ММ.ГГГГ№ данное нарушение требований пожарной безопасности выявлено, в здании склада готовой продукции, заводе по производству упаковки, 21 коридоре главного производственного корпуса, складе готовой продукции в главном производственном корпусе, коридоре техноддержки, зоне копакер, складе сырья и материалов, станции фруктов, административно-офисных помещениях главного производственного корпуса.

Из содержимого п.18 Акта и Предписания нельзя сделать вывод какие именно вентиляционные воздуховоды шириной свыше 0,75 м, расположенные на высоте более 0,7 м от плоскости пола, которые препятствуют орошению защищаемой поверхности, так как вывод основан на данных визуального осмотра, которые не подтверждаются протоколами (заключениями) проведенных исследований (испытаний), измерений и экспертиз о соответствии/несоответствии, приложенных к акту проверки.

Также часть указанных в ответе МЧС помещений, здания складов с высотой складирования грузов более 5,5 м, на которые не распространяется указанный в акте проверки нарушение нормативно правового акта "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Исходя из предписания и ответа МЧС следует, что п. 18 Предписания является не исполнимым.

Конструктивные, объемно-планировочные, эргономические и инженерно-технические решения эвакуационных путей и выходов объекта не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из помещений непосредственного наружу.

Согласно пояснениям МЧС в исх. письме от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с п. 2.5.1.1 и 2.5.1.3. «Запроектированные конструктивные, объемнопланировочные, эргономические и инженерно-технические решения эвакуационных путей и выходов Объекта должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из помещений непосредственно наружу», «Расстояние по путям эвакуации до эвакуационных выходов должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей в случае пожара». Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены в ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ. Данное нарушение требований пожарной безопасности было выявлено в помещениях лаборатории, лаборатории приемки молока, зоны копакер, склада сырья и материалов, раздевалки склада готовой продукции, и других помещениях, которые имеют один эвакуационный выход либо выход и эвакуационный путь, не соответствующий требованиям пожарной безопасности.

Из содержимого п.24 Акта и Предписания нельзя сделать вывод, о каких именно несоответствиях и нарушениях применительно к эвакуационным выходам идет речь, так как нормативными актами допускается в определенных случаях иметь один эвакуационный выход, а также не указаны какие именно параметры эвакуационных выходов нарушены ширина, высота, направление открытия дверей эвакуационных выходов и какой нормативный документ регламентирующий параметры, характеристики эвакуационных выходов нарушены.

Исходя из Предписания и ответа МЧС п. 24 Предписания, является не исполнимым.

Пункт 28 оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ N 7/1/1 содержит формулировку: Отсутствуют противопожарные нормально открытые клапаны, устанавливаемые в проемах ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и (или) в воздуховодах, пересекающих эти конструкции.

Согласно пояснениям МЧС в исх. письме от ДД.ММ.ГГГГ№ при проведение плановой выездной проверки в отношении АО «Данон Россия» не представлены проекты, на вентиляционные системы, установленные на объекте защиты. Вместе с тем при проведении плановой выездной проверки в ходе визуального осмотра было установлено, что в воздуховодах, пересекающих противопожарные преграды отделяющие производственные помещения от складских и офисных помещений, и наоборот отсутствую нормальные открытые клапана. Данное нарушение было выявлено в производственном корпусе, в здании цеха по производству упаковки, в здании склада готовой продукции.

Из указанного пункта 28 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушен п. п. 6.22 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, в то время как п. 6.22 устанавливает требуемые пределы огнестойкости устанавливаемых клапанов, но не регламентирует места их установок.

Исходя из Предписания и ответа МЧС следует, что п. 28 Предписания является не исполнимым, так как Предписание не содержит конкретных действий, которые необходимо совершить Заявителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами;

Пункт 33 оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит формулировку: Допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты п. 2.8.7 СТУ.

Согласно пояснениям МЧС в исх. письме от ДД.ММ.ГГГГ№ данное нарушение пожарной безопасности выявлено в помещениях раздевалок, офисных помещениях, помещении приема документов от водителей здания склада готовой продукции, переговорных комнатах 1 и 2 этажей АБК, офисных помещениях производственного корпуса, комнате совещаний производства.

Из содержимого п.33 Акта и Предписания нельзя сделать вывода в каком объеме и каким образом допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия каких именно автоматических систем противопожарной защиты: систем пожаротушения, систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей, а также каким образом и какие нормативно-правовые акты нарушены.

Исходя из Предписания и ответа МЧС что п. 33 Предписания является не исполнимым.

Пункт 49 оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ N 7/1/1 сдержит формулировку: Стены лестничных клеток возведены не на всю высоту зданий и не возвышаться над кровлей. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4 ст. 6, ст. 58 ч. 2, Таблица 21; СНиП 21-01-97* табл. 4* п. 5.18*, СП 2.13130.2012 п. ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве нормативного акта, нарушение которого выявлено ходе про верки указан СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, который не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

А также в качестве нормативного акта, нарушение которого выявлено в ходе про верки указан п. ДД.ММ.ГГГГ Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», из которого не следует, что для всех лестничных лестничных клеток должны возводиться на всю высоту зданий и возвышаться над кровлей, а также оговорены условия, что в случае если перекрытие (покрытие) над лестничной клеткой имеет предел огнестойкости, соответствующий пределам огнестойкости внутренних стен лестничных клеток, стены лестничных клеток могут не возвышаться над кровлей.

Из содержимого п.49 Акта и Предписания, а также указанных ссылок на нормативные акты нельзя сделать однозначный вывод о необходимости возведении Стены лестничных клеток на всю высоту зданий и эти стены должны возвышаться над кровлей.

В то же время Административный истец сообщает, что эксплуатируемые здания и сооружения построены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями РФ, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию зданий и сооружений, после ввода в эксплуатацию никаких реконструкций на объекте не было.

Пункт 50 оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ N 7/1/1 содержит формулировку:

Отсутствует автоматическая установка пожаротушения в помещении архива бухгалтерии, коридоре перед кабинетом №, комнате №, сервер ной поста охраны, складе оргтехники, ГРШ-6, складе расходных материалов, складе верхней одежды, помещениях пилотного завода, СИП станции, помещении персонала технической поддержки процесса, фасовки, цех хранения творога, подсобное помещение цеха хранения творога, офисные помещения цеха фасовки, K~ 306, помещение новой котельной, новой операторской компрессорного цеха, АХУ, за исключением помещений с мокрыми процессами, категории В4 и Д по пожарной опасности. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, ст. 6, 54, ст. 83. СП 5.13130.2009.

Согласно пояснениям МЧС исх. письме от ДД.ММ.ГГГГ№: в соответствии с п. А.5 СП 5.13130.2009 «<адрес> помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.), венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы, категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток»

Из содержимого п.50 Акта и Предписания нельзя сделать вывода о том, что площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, и следует оснащать системой пожаротушения указанные в предписании помещения, так как выводы основаны на данных визуального осмотра, которые не подтверждаются протоколами (заключениями) проведенных исследований испытаний), измерений и экспертиз.

Пункт 65 Предписания содержит формулировку «В стеллажах не предусмотрены поперечные проходы высотой не менее 2 м. и шириной не менее 1,5 м. через каждые 40 м. ведущие к эвакуационным выходам», чем нарушены Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ ст.4,ст. 6, а также СП 57.13330.2011 п.7.2

Полагают данный пункт предписания необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Приказом Министерства Промышленности и торговли РФ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень документов в области стандартизации в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанный в Акте проверки СП 57.13330.2011 не включен в указанный перечень, следовательно не подлежит применению.

Таким образом, требования оспариваемого предписания содержит общие формулировки при этом нет конкретизации, отсутствует определенность, следовательно указанные выше акты предписания не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лицо – Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии в положениями ст.218 КАС РФ - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 38. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

На основании пункта № Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны:

- своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности.

Судом установлено, Во исполнение Распоряжения главного государственного инспектора городского округа Чехов по пожарному надзору ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка территории, в помещениях, в зданиях и сооружениях Акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» по адресу: 142380, <адрес>, г.о. Чехов, <адрес>. На основании данного Распоряжения ОНД и ПР по городскому округу Чехов был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и было вынесено Предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание вынесено ОНД и ПР по городскому округу Чехов на основании действующего законодательства ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В указанно предписании сделан вывод о совершении Обществом ряда нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности на территории, в помещениях, в зданиях и сооружениях объектах Акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ», а также сделаны основанные на не представлении документов, пояснений и доказательств выводы, что привело к вменению в вину Общества правонарушений, которые Общество совершило, что повлекло вынесение законного Предписания по устранению данных нарушений.

Суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт – Предписание в полном объеме соответствует законодательству в сфере пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, совершенно законно возлагает на Общество обязанности в части устранения нарушений, которые были совершены Обществом, а также ОНД и ПР по городскому округу Чехов своими действиями не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и не наносит ущерб репутации Обществу, поскольку ОНД и ПР по городскому округу Чехов в полной мере использовал вверенные ему в рамках надзора права и обязанности, предусмотренные действовавшими на момент проверки нормативно-правовыми документами, в том числе: Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля»; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О федеральном государственном пожарном надзоре"; Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (зарегистрирован в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, на основании ст. 7 Федерального закона от 26.12.20081 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 8 Административного регламента ОНД и ПР по городскому округу Чехов при проведении плановой выездной проверки в отношении Заявителя привлекался специалист Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лабораторию) по <адрес>» (далее« ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>»).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 26.12.20081 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 9 Административного регламента, п. 13 Распоряжения главного государственного инспектора городского округа Чехов по пожарному надзору ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности выданной генеральным директором АО «ДАНОН РОССИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ОНД и ПР по городскому округу Чехов плановой выездной проверки в отношений Общества присутствовал менеджер по охране труда и экологии АО «ДАНОН РОССИЯ» филиала «Чеховский» ФИО3

Предписание составлено без нарушений и ошибок, и не нарушает права Общества. Проверка проводилась, как указано в п.12. Распоряжения, в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (зарегистрирован в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

ОНД и ПР по городскому округу Чехов проведена в отношении Общества плановая выездная проверка в соответствии со ст. 9 ист. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по месту фактического осуществления деятельности юридического лица.

Кроме того, о совершении Обществом указанных в оспариваемых пунктах Предписания нарушениях должностным лицом ОНД и ПР по городскому округу Чехов сделаны выводы, основанные на законе, потому что в ходе проведения плановой выездной проверки сотрудником ОНД и ПР по городскому округу Чехов совместно с инженером сектора исследовательских и испытательных работ ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по <адрес>» проверялись и изучались все документы, имеющиеся у Общества и свидетельствующие о выполнении (или не выполнении) Обществом законодательства в области пожарной безопасности. Данные документы запрашивались должностным лицом ОНД и ПР по городскому округу Чехов, проводившим плановую выездную проверку, в соответствии с действующим законодательством. Согласно Распоряжению о проведении плановой выездной проверки, перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения плановой выездной проверки, был утвержден пунктом 13 данного распоряжения.

Действия ОНД и ПР по городскому округу Чехов полностью подтверждают факт того, что документы, отсутствие которых ставится в вину Обществу, запрашивались у Общества, соответственно нарушения, указанные в Предписании, связанные с непредставлением каких-либо документов, приведены в Предписании законно и основательно.

В пункте № Предписания установлено, что «Технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью размещенные в отдельных помещениях не отделены одно от другого, а также эти помещения от помещений категорий В4, Г и Д и коридоров противопожарными перегородками 1-1'0 типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Свода правил 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» утвержденного и введенного в действие Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, «Технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью размещаются в отдельных помещениях, при этом помещения разных категорий А, Б, В 1, В2, В3 отделяются одно от другого, а также эти помещения от помещений категорий В4, Г и Д и коридоров противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями в зависимости от степени огнестойкости здания». В настоящее время, в полном объеме определить какие именно помещения должны отделяться друг от друга не представляется возможным, так как Заявителем при проведении плановой выездной проверки не в полном объеме представлен расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности для каждого производственного помещения, расположенного на объекте защиты. Вместе с тем в соответствии с п. 20. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. «О противопожарном режиме».

Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Законными представителями общества в ходе проведения плановой выездной проверки предоставлялись расчеты по определению категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, выполненные для АО «Данон Россия», но ряд помещений указанных в расчетах представители в ходе проверки так и не смогли показать, так как их нумерация, название, вид и количество пожарной нагрузки находящейся в помещении не соответствовало действительности. Так же согласно заключения специалиста по оценке соответствия степени огнестойкости здания №/О2/20-СО от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУ ФПС «НПЛ по <адрес>» в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Данон Россия» не представлены протоколы огневых испытаний и/или расчетно-аналитическое обоснование пределов огнестойкости строительных конструкций: несущие элементы, перекрытия междуэтажные, строительные конструкции бесчердачных покрытий (настил, фермы, балки, прогоны), противопожарных стен 1-10 типа.

Вместе с тем, согласно заключения №Э-3-8/4-2005 Государственной ведомственной экспертизы по проекту расширения завода по производству молочной продукции ООО «Данон индустрия» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Места установки противопожарных стен, перегородок показаны на чертежах». При этом данные чертежи с указанием мест установки противопожарных стен и перегородок Обществом в ходе проведения плановой выездной проверки не представлены.

Пункт № Предписания не нарушает права и законные интересы Общества. В адрес ОНД и ПР по городскому округу Чехов от Общества не поступали документы, подтверждающие выполнение указанного пункта. На момент проверки документы, подтверждающие выполнение требований в области пожарной безопасности, отсутствовали.

В пункте № Предписания установлено следующее правонарушение: «В местах пересечения инженерными коммуникациями противопожарных преград, не в полном объеме предусмотрена заделка неплотностей негорючими материалами с пределом огнестойкости, соответствующим пределу огнестойкости пересекаемой конструкцию).

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. «О противопожарном режиме», Руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями». Так же данное требование пожарной безопасности установлено п. 2.4.3. «Специальных технических условиях на проектирование противопожарной защиты завода молочных продуктов ООО «Данон Индустрия».

Данное нарушение требований пожарной безопасности относиться к помещениям процесса, молокоприемки, фасовки, цеха фасовки, склада сырья и материалов, склада преформ, склада химии, административно-офисным помещениям, склада готовой продукции в главном производственном корпусе, лаборатории, завода по производству упаковки, здания склада готовой продукции, где в месте пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями, системами автоматического пожаротушения, систем противодымной защиты, вентиляции) и технологическими коммуникациями образовались отверстия и зазоры (пустоты), а не уже заделанных негорючими материалами обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров.

Пункт № Предписания не нарушает права и законные интересы Общества. В адрес ОНД и ПР по городскому округу Чехов от Общества не поступали документы, подтверждающие выполнение указанного пункта. Суд считает, что Общество совершило правонарушение, указанное в пункте № Предписания и соответственно должно устранить данное нарушение в установленные Предписанием сроки.

В пункте 11 Предписания установлено следующее правонарушение: «<адрес> этажа в пределах пожарного отсека принята не в соответствии с СП 2.13130. п. 2.4.2. СТУ от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста по оценке соответствия степени огнестойкости №-СО от ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно заключению специалиста по оценке соответствия степени огнестойкости здания № СО от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по <адрес>» в настоящее время пожарным отсеком является весь главный производственный корпус. Вместе с тем в соответствии с СТУ от ДД.ММ.ГГГГ и СП 2.13130.2012 пожарный отсек здания III и IУ степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности при III степени огнестойкости СО и при IV степени огнестойкости СО, С 1 не должен превышать 25 000 м3 для одноэтажных производственных зданий. При этом согласно полученной информации от АО «Данон Россия» фактическая площадь главного производственного корпуса составляет 32 720 м2.

Пункт 11 Предписания является исполнимым, не нарушает права и законные интересы Общества. Общество совершило правонарушение, указанное в пункте № Предписания и соответственно должно устранить данное нарушение в установленные Предписанием сроки.

В пункте № Предписания установлено следующее правонарушение: «Расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) более допустимых пределов (0,08 до 0,30) метра».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, ст. 6, СП 5.13130.2009. п. ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение требований пожарной безопасности выявлено в складе готовой продукции, заводе по производству упаковки, 21 коридоре главного производственного корпуса, складе готовой продукции при производстве, зоне коппакер, коридоре техподдержки, складе сырья и материалов, станции фруктов, административно-офисных помещениях производственного корпуса. Для помещений с высотой складирования грузов более 5,5 метра, на которые не распространяется указанный в акте проверки СП 5.13130.2009 установленная автоматическая установка пожаротушения должна отвечать требования изложенные в разделе 2.6.6. СТУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт № Предписания является исполнимым, содержит конкретные места выявленных несоответствий и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Общество совершило правонарушение, указанное в пункте № Предписания и соответственно должно устранить данное нарушение в установленные Предписанием сроки.

В пункте № Предписания установлено: «При устройстве АУПТ в помещениях и коридорах имеющих вентиляционные воздуховоды с шириной свыше 0,75 м, расположенные на высоте более 0,7 м от плоскости пола, препятствующие орошению защищаемой поверхности, не предусмотрено дополнительное оборудование под воздуховодами спринклерных оросителей». Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, ст. 6, ст. 83; СП 5.13130.2009 п. ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение требований пожарной безопасности выявлено, в здании склада готовой продукции, заводе по производству упаковки, 21 коридоре главного производственного корпуса, складе готовой продукции в главном производственном корпусе, коридоре техподдержки, зоне Копакер, складе сырья и материалов, станции фруктов, административно-офисных помещениях главного производственного корпуса. Для помещений с высотой складирования грузов более 5,5 метра, на которые не распространяется указанный, в акте проверки СП 5.13130.2009 имеющаяся автоматическая установка пожаротушения должна отвечать требованиям изложенные в разделе 2.6.6. СТУ 01'ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт № Предписания является исполнимым и не нарушает права и законные интересы административного истца. Общество совершило правонарушение, указанное в пункте № Предписания и соответственно должно устранить данное нарушение в установленные Предписанием сроки.

В пункте № Предписания установлено: «Конструктивные, объемно-планировочные, эргономические и инженерно-технические решения эвакуационных путей и выходов Объекта не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из помещений непосредственно наружу». п. 2.5.1.1; п. 2.5.1.3 СТУ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5.1.1 и 2.5.1.3. СТУ от ДД.ММ.ГГГГ. «Запроектированные конструктивные, объемно-планировочные, эргономичсские и инженерно-технические решения эвакуационных путей и выходов Объекта должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из помещений непосредственно наружу», «Расстояние по путям эвакуации до эвакуационных выводов должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей в случае пожара». Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены в ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ. Данное нарушение требований пожарной безопасности было выявлено в помещениях лаборатории, лаборатории приемки молока, зоны коппакер, склада сырья и материалов, раздевалки склада готовой продукции, и других помещениях, которые имеют один эвакуационный выход либо выход и эвакуационный путь не соответствующий требованиям пожарной безопасности.

Согласно п. 2.5.2.2. СТУ от ДД.ММ.ГГГГ. «Помещения, этажи, а также здания в целом должны быть обеспечены эвакуационными выходами в соответствии с требованиями действующих норм пожарной безопасности и настоящих СТУ, при этом достаточность количества эвакуационных выходов, длины и ширины путей эвакуации следует подтверждать расчетом индивидуального пожарного риска, выполненными в соответствии с утвержденными МЧС России Методиками».

При проведении плановой выездной проверки установлено, что собственником объекта защиты АО «ДАНОН РОССИЯ» был представлено определение расчетных величин пожарного риска для Завода по производству молочных продуктов АО «ДАНОН РОССИЯ» по адресу: <адрес>. При проверке соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствия требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объектах защиты, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», выявлены несоответствия указанные в «Решении о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты» от ДД.ММ.ГГГГ и письме Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пункт № Предписания является исполнимым и не нарушает права и законные интересы Заявителя. Учитывая все вышеизложенное, Общество совершило правонарушение, указанное в пункте № Предписания и соответственно должно устранить данное нарушение в установленные Предписанием сроки.

В пункте № Предписания установлено следующее правонарушение: «Отсутствуют противопожарные нормально открытые клапаны, устанавливаемые в проемах ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и (или) в воздуховодах, пересекающих эти конструкции». Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4 ст. 6; СП 7.13130.2013 П. 6.22.

При проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Данон Россия» не представлены проекты, на вентиляционные системы, установленные на объекте защиты. Вместе с тем при проведении плановой выездной проверки в ходе визуального осмотра было установлено, что в воздуховодах пересекающих противопожарные преграды отделяющие производственные помещения от складских и офисных помещений и наоборот отсутствую нормальные открытые клапана. Данное нарушение было выявлено в производственном корпусе, в здании цеха по производству упаковки, в здании склада готовой продукции.

Пунктом 6.22 СП 7.13130.2013 регламентируется следующее: «Противопожарные нормально открытые клапаны, устанавливаемые в проемах ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и (или) в воздуховодах, пересекающих эти конструкции, следует предусматривать с пределами огнестойкости:

- ЕI 90 - при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды или ограждающих строительных конструкций RE1 150 и более;

- ЕI 60 - при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды или ограждающих строительных конструкций REI 60;

- ЕI 30 - при нормируемом пределе огнестойкости ограждающих строительных конструкций REI 45 (ЕI 45);

- ЕI 15 - при нормируемом пределе огнестойкости ограждающих строительных конструкций RЕI 15 (ЕI 15).

Допускается не устанавливать противопожарные нормально открытые клапаны при пересечении транзитными воздуховодами противопожарных преград или строительных конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости (кроме ограждающих конструкций шахт с проложенными в них воздуховодами других систем) при обеспечении пределов огнестойкости транзитных воздуховодов не менее пределов огнестойкости пересекаемых противопожарных преград или строительных конструкций. В других случаях противопожарные нормально открытые клапаны следует предусматривать, с пределами огнестойкости не менее нормируемых для воздуховодов на которых они устанавливаются, но не менее ЕI 15. Подсосы и утечки воздуха через неплотности противопожарных клапанов должны соответствовать требованиям пункта 7.5.

Фактически пределы огнестойкости различных конструкций противопожарных клапанов следует определять в соответствии с ГОСТР5330I».

Пункт № Предписания является исполнимым и не нарушает права и законные интересы Общества. Общество совершило правонарушение, указанное в пункте № Предписания и соответственно должно устранить данное нарушение в установленные Предписанием сроки.

В пункте № Предписания установлено следующее правонарушение: «Допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты», п. 2.8.7 СТУ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение пожарной безопасности выявлено в помещениях раздевалок, офисных помещениях, помещении приема документов от водителей, здания склада готовой продукции, переговорных комнатах 1 и 2 этажей АБК, офисных помещениях производственного корпуса, комнате совещаний производства.

Таким образом в каком объеме и каким образом допущено изменение объемно-планировочных решений необходимо уточнить у руководителя объекта, но не как у ОНД и ПР по городскому округу Чехов. ОНД и ПР по городскому округу Чехов, который всего лишь зафиксировал факт нарушения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, в пункте № Предписания в качестве нормативного документа требования, которого нарушены Обществом, указан п. 2.8.7 СТУ от ДД.ММ.ГГГГ. Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты завода молочных продуктов ООО «Данон Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ разработанные: ООО «РосТехПроект» являются нормативным документом конкретно для объектов защиты АО «ДАНОН РОССИЯ», согласованного в установленном порядке на заседании нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пункт № Предписания является исполнимым и не нарушает права и законные интересы Общества. Учитывая все вышеизложенное, Общество совершило правонарушение, указанное в пункте № Предписания и соответственно должно устранить данное нарушение в установленные Предписанием сроки.

В пункте № предписания установлено, что «Стены лестничных клеток возведены не на всю высоту зданий и не возвышаться над кровлей».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4 ст. 6, ст. 58 ч. 2, Таблица 21; СНиП 21-01-97* табл. 4* п. 5.18*, СП 2.13 J 30.2012 п. ДД.ММ.ГГГГ. 8 ходе проведения плановой выездной проверки было установлено, что часть внутренних стен лестничных клеток ведущих на 2-ой этаж главного административного корпуса возведены не на всю высоту здания.

Согласно заключению №Э-3-8/4-2005 Государственной ведомственной экспертизы по проекту расширения завода по производству молочной продукции ОО «Данон индустрия», здание главного офиса с приемной запроектировано в 2005 году, соответственно на то время действовали положения СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» принятые и введенные в действие с 1 января] 998 г. постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№. 8 настоящее время положения СНиП21-01-97* действующим нормативным документов в области. обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» «8 случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Свода правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» «Стены лестничных клеток должны возводиться на всю высоту зданий и возвышаться над кровлей. 8 случае если перекрытие (покрытие) над лестничной клеткой имеет предел огнестойкости, соответствующий пределам огнестойкости внутренних стен лестничных клеток, стены лестничных клеток могут не возвышаться над кровлей».

Согласно заключения специалиста по оценке соответствия степени огнестойкости здания №-СО от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по <адрес>» в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Данон Россия» не представлены протоколы огневых испытаний и/или расчетно-аналитическое обоснование пределов огнестойкости строительных конструкций лестничных клеток (внутренние стены, марши и площадки лестниц), строительные конструкции бесчердачных покрытий (настил, фермы, балки, прогоны).

Пункт № Предписания не нарушает права и законные интересы Общества. Пункт № Предписания является исполнимым, а также требования п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 2.13130.2012 прямо указывает о необходимости возведения стены лестничных клеток на всю высоту здания, а не возвышаться над кровлей могут только в том, если перекрытие (покрытие) над лестничной клеткой имеет предел огнестойкости, соответствующий пределам огнестойкости внутренних стен лестничных клеток. Учитывая все вышеизложенное, Общество совершило правонарушение, указанное в пункте № Предписания и соответственно должно устранить данное нарушение в установленные Предписанием сроки.

В пункте № Предписания установлено следующее нарушение: «Отсутствует автоматическая установка пожаротушения в помещении архива бухгалтерии, коридоре перед кабинетом №, комнате №, серверной поста охраны, складе оргтехники, ГРШ-б, складе расходных материалов, складе верхней одежды, помещениях пилотного завода, СИП станции, помещении персонала технической поддержки процесса, фасовки, цех хранения творога, подсобное помещение цеха хранения творога, офисные помещения цеха фасовки, №, помещение новой котельной, новой операторской компрессорного цеха, АХУ, пространство под мезониноми коппакер, под вентиляционной камерой пилотного завода за исключением помещений с мокрыми процессами, категории 84 и Д по пожарной опасности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, ст. б, 54, ст. 83. СП 5.13130.2009. Согласно полученной информации от АО «Данон Россия» фактическая площадь главного производственного корпуса составляет 32 720 м2 Согласно требованиям таблицы А 1-5 СП 5.13130.2009 помещения расположенные в главном производственном корпусе подлежат оборудованию автоматической установке пожаротушения.

В соответствии с п. А.5 СП 5.13130.2009 «<адрес> помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений с мокрыми процессами(душевые, санузлы. охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.) венткамер (приточных, а также вытяжных. не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения. бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания. в которых отсутствуют горючие материалы, категории 84.и Д по пожарной опасности. лестничных клеток».

Согласно предоставленной АО «Данон Россия» исполнительной документации «Автоматическая установка спринклерного пожаротушения» АУПТ-10/18 разработанной ООО «Техностар» помещения указанные в пункте № Предписания оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

В пункте № Предписания установлено следующее нарушение: «В стеллажах не предусмотрены поперечные проходы высотой не менее 2 м и шириной не менее 1,5 м через каждые 40 м, ведущие к эвакуационным выходам».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, ст. 4 ст. 6, СП 57,133302011 п. 5,25, Данное нарушение требований пожарной безопасности выявлено в складе готовой продукции. На данное здание действуют требования пожарной безопасности установленные в «Специальных технических условиях на проектирование противопожарной защиты завода молочных продуктов ООО «Данон Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ разработчик: ООО «РосТехПроект».

Пунктом 2.4,7. СТУ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «На объекте допускается не предусматривать поперечные проходы в стеллажах складской части объекта, при этом значение величины пожарного риска не должно превышать значений, установленных ФЗ №123-ФЗ». При проведении плановой выездной проверки установлено, что собственником объекта защиты АО «ДАНОН РОССИЯ» был представлено определение расчетных величин пожарного риска для Завода по производству молочных продуктов АО «ДАНОН РОССИЯ».

При проверке соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствия требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объектах защиты, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», выявлены несоответствия указанные в «Решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты» от 28.02,2020 года и письме Главного управления МЧС России по <адрес> от 25.02,2020 года №.

Вместе с тем суд полагает правильным отметить, что СП 57.13330,2011 «Складские здания» является актуализованной редакцией СНиП 31-04-2001* «Складские здания» В разделах СП 57,13330,2011 приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»,

В п. № Предписания указан пункт 5.25 СП 57.13330.2011, а не пункт 7.2, как указано в заявление об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности АО «Данон Россия».

Также суд полагает правильным отметить, что согласно полученного ответа административного истца на Представление № от 03.032020 года, все оспариваемые пункты Предписания полностью понятны Обществу и по их исполнению запланирована определенная работа.

Предписание не нарушает права и законные интересы Общества. Все пункты Предписания является исполнимыми,

Учитывая все вышеизложенное, Общество совершило нарушения, указанные в Предписании и соответственно должно устранить нарушения в установленные Предписанием сроки.

Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, отсутствует.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Данон Россия» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чехов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании предписания об устранения нарушений требований пожарной безопасности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №а-2341/2020

Судья: А.А. Шахбанов