Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Пермской краевой прокуратуры Пономареву А.А., Прокуратуре Пермского края о признании незаконным бездействия,

Установил:

С учетом уточнения заявленных требований (л.д. 2, 37) ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <Адрес> с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействия, выразившегося в не разъяснении порядка обжалования ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ года. В целях восстановления нарушенных прав просит суд обязать ответчиков не допускать впредь подобные нарушения при рассмотрении ее обращений.

В обоснование заявленных требований указано, что истец неоднократно обращалась в <Адрес> с обращениями. В ответах на обращения в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 должен быть указан порядок обжалования ответа на обращение гражданина. В нарушение изложенных выше положений закона в тексте ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ года, подписанном должностным лицом Пономаревым А.А. , не разъяснено право на его обжалование и не указан порядок и сроки обжалования. Истец полагает, что бездействие, выразившееся в не разъяснении в ответе на обращение гражданину права на обжалование и порядка обжалования решения существенно нарушает права истца, препятствует доступу к правосудию, поскольку истец не имеет денежных средств для оплаты услуг адвоката. Оспариваемое бездействие противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, в связи с чем, административный истец просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 37, 38, 39, 41, 42).

Административный ответчик – <Адрес> в суд представил письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что с требованиями административного истца нельзя согласиться по следующим основаниям (л.д. 11-13). Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в <Адрес>ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с действующим законодательством. В обращении содержались доводы о преступных действиях сотрудника отдела специального учета ФКУ ИК-28. В соответствии с п. 3 распоряжения прокурора <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О разграничении компетенции прокуроров по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Кудымкарского городского прокурора и прокуратуры края» надзор за состоянием законов в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по <Адрес> возложен на Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В связи с чем, в соответствии с пе.п. 3.2 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ обращение ФИО1 с приложением на 4 листах направлено за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Пономарева А.А. для рассмотрения по компетенции Березниковскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Поскольку решение по обращению административными ответчиками не принималось, то не разъяснялся и порядок обжалования, что, действительно, требует п. 2.4 вышеназванной Инструкции при даче ответа на обращение. В установленные законом сроки заявителю дан ответ на все поставленные в обращении вопросы. Права и законные интересы гражданина не нарушены, поскольку предметом административного спора по правилам главы 22 КАС РФ не может являться сопроводительное письмо, имеющее уведомительный характер.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку основания для отложения судебного заседания, установленные ст. 152 КАС РФ отсутствуют.

Ранее судом было удовлетворено ходатайство административного истца в соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ об участии истца в судебном заседании разрешается судом путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ФИО1 организовал проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в учреждении, указанном истцом в соответствующем ходатайстве.

Вместе с тем, при совершении действий, предусмотренных ч. 4 ст. 142 КАС РФ выявлено, что учреждение не обеспечило участие административного истца в судебном заседании, в связи с направлением ФИО1 в иное исправительное учреждение. Несмотря на своевременное уведомление истца о времени и месте судебного заседания, ею не представлены сведения об изменении своего места пребывания, что не позволило суду ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. совершить обязательные действия по организации видеоконференц-связи с учреждением, в котором истец отбывает наказание на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку судом предприняты все необходимые меры для обеспечения личного участия, но проведение видеоконференц-связи стало невозможным вследствие отсутствия истца в учреждении, о чем суд истцом заблаговременно не извещался, ходатайства истцом об отложении судебного заседания не заявлены, явка истца обязательной не признана, поэтому учитывая правовою позицию, изложенную в кассационном определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ17-30, кассационное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ17-27, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по правилам ст. 152 КАС РФ.

Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно уточненному иску по смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ предметом настоящего административного спора является бездействие должностного лица Прокуратуры Пермского края, допущенное при составлении сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ№. Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 1 статьи 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского края из СУ СК России по Пермскому краю поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая доводы о нарушениях должностными лицами ФКУ ИК-28 правил отправки почтовой корреспонденции (л.д. 17).

Обращение ФИО1 поступило в <Адрес>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в этот же день под № офл-5847-18. Рассмотрение и подготовка ответа на обращение ФИО1 поручены по компетенции Отделу по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний <Адрес> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ за № жалоба ФИО1 в соответствии с п. 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, направлена для рассмотрения в Березниковскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о чем сообщено заявителю (л.д. 15).

Действительно, в содержании сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что должностным лицом не разъяснялось право на обжалование данного письменного документа и не указан порядок его обжалования.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Как следует из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ за № оно с приложениями на 4 листах адресовано Березниковскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Указано о направлении обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с тем, что оно содержит вопросы отнесенные к компетенции Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Также указано на необходимость сообщить заявителю о результатах рассмотрения обращения. Копия принятого решения направлена в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <Адрес> для вручения осужеднной ФИО1 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ письмо с приложениями на 4 листах зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях за № (л.д. 15).

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в суде не нашли подтверждение доводы истца о том, что административным ответчиком при рассмотрении обращения допущено бездействие, которое противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9).

В силу п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 3.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из п. 3.5 и п. 4.14 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. По итогам обращения может быть принято решение о направлении в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд (п. 2.4 Инструкции).

Также в соответствии с п. 3.4 Инструкции, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Также как и в п. 6.5 Инструкции разъяснено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из содержания обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявителем указано о нарушениях должностными лицами ФКУ ИК-28 правил отправки почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 3 распоряжения прокурора <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№О разграничении компетенции прокуроров по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Кудымкарского городского прокурора и прокуратуры края» надзор за состоянием законов в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по <Адрес> возложен на Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 22-23).

То обстоятельство, что обращение ФИО1 содержали вопросы, отнесенные к компетенции Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях истец не оспаривает и повторно описывает в содержании административного искового заявления и иных письменных обращений в суд в рамках настоящего административного дела.

Проанализировав поставленные в обращении вопросы и изложенные выше положения закона и установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ за № жалоба ФИО1 в соответствии с п. 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, направлена для рассмотрения в Березниковскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о чем сообщено заявителю сопроводительным письмом с переадресованием обращения от ДД.ММ.ГГГГ№, то в силу изложенных выше положений закона, регламентирующего спорные правоотношения, у ответчика отсутствовала обязанность по разъяснению в данном уведомлении порядка обжалования сопроводительного письма, а также право на обращение в суд, поскольку совершение таких действий прокурором на стадии переадресации уведомления не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу не дан ответ об отказе в удовлетворении обращения, то у должностного лица не возникло обязанности во исполнение п. 6.5 Инструкции разъяснить в тексте письма от ДД.ММ.ГГГГ№- порядок обжалования этого решения, а также право обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что в соответствии с п. 3.4 Инструкции сопроводительное письмо с переадресованием обращения от ДД.ММ.ГГГГ подписано надлежащим должностным лицом - начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации Пономаревым А.А, при переадресовании Березниковскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, к обращению приложены имеющиеся материалы на 4 листах, необходимые для его рассмотрения.

Кроме того, суд исходит из того, что обращение истца, поступившее в Прокуратуру Пермского края ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», порядок и сроки рассмотрения обращений истца соблюдены, уведомление о переадресации обращения дано в установленный законом срок (7-дневный срок для переадресации обращения по подведомственности соблюден); истец был уведомлен о принятом решении о направлении обращения по компетенции, в связи с чем нарушение прав и законных интересов истца при рассмотрении обращения ФИО1 ответчиками в судебном заседании не установлено.

Фактов нарушения прав истца при рассмотрении обращения в ходе судебного заседания не установлено – обращение рассмотрено в предусмотренном законом порядке, характер его рассмотрения соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе направление обращения по компетенции, поскольку обращение содержит вопросы, отнесенные к компетенции Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, процедура и сроки рассмотрения обращения не нарушены.

Доводы истца о нарушении прокурором требования ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, судом проверены и оценены критически, поскольку нарушений этих конституционных прав истца ответчиками не допущено, иное мнение основано на ошибочном применении норм права.

Таким образом, суд признает установленным, что при обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в <Адрес>ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченными законом лицами, истец в установленные законом сроки уведомлена о переадресации обращения по компетенции, какое-либо бездействие, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов истца ответчиками не допущено.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении в прокуратуре обращения истца судом не выявлено. препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы, доводы об ограничении доступа к правосудию носят надуманный характер и опровергаются настоящим обращением в суд.

Оснований для признания ответа на обращения не соответствующим ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 29 и 33 Конституции РФ истцом не приведено, а судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям и доводам ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не разъяснении порядка обжалования ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ года, о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к прокурору <Адрес>вой прокуратуры Пономареву А.А, , <Адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не разъяснении порядка обжалования ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ года, о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов при рассмотрении обращения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Курнаева