Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фрица А.Г. к Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю, Управлению ФНС России по Алтайскому краю об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Фриц А.Г. обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконными и отменить решения МИФНС России № 15 по Алтайскому краю (далее также - МИФНС № 15) о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, № и об отказе в зачете излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ № №,№,№, №, № (в просительной части административного иска ошибочно указано - 1447).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца поданы заявления о зачете по имущественным налогам в связи с переплатой по земельному налогу, которая образовалась на основании уменьшений от ДД.ММ.ГГГГ по решению вышестоящего налогового органа за 2015 год в сумме 436836 руб. Ответ на заявления получен не был. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела по административному иску МИФНС России № 7 по Алтайскому краю стало известно, что в зачете налога на основании поданных заявлений было отказано решениями от ДД.ММ.ГГГГ№,№,№, №, №, при этом налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе осуществлен зачет, о чем приняты решения №№, №, №, №, №. О принятых решениях административный истец не уведомлялся.

Административный истец полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для проявления собственной инициативы при наличии нерассмотренных письменных заявлений. Кроме того, не допускается зачет излишне уплаченного налога по инициативе налогового органа в счет погашения задолженности, возможность взыскания которой утрачена, а также в счет погашения задолженности, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, извещены надлежаще, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 15 по Алтайскому краю против удовлетворения административного иска возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Представители административного ответчика УФНС России по Алтайскому краю, заинтересованных лиц МИФНС России № 14 по Алтайскому краю (далее МИФНС № 14), МИФНС России № 1 по Алтайскому краю (далее МИФНС № 1), МИФНС России № 10 по Алтайскому краю (далее МИФНС № 10), МИФНС России № 7 по Алтайскому краю (далее МИФНС № 7), привлеченных к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика - МИФНС № 15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 ст.138 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Административным истцом оспариваются решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из административного иска и приложенных к нему копий оспариваемых решений следует, что об этих решениях административный истец узнал в декабре 2019 года, после чего подал административный иск ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие более раннюю дату получения оспариваемых решений, в материалах дела отсутствуют. Решение вышестоящего налогового органа по жалобе административного истца на указанные в иске решения оформлено ответом от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно ч.3 ст.78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена. Кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении налогоплательщика Фрица А.Г. произведено уменьшение земельного налога за 2009, 2013 и 2015 годы на общую сумму 1025797,67 руб., в том числе земельного налога за 2015 год в сумме 465836 руб.

Согласно ответу МИФНС № 15 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, отзыву административного ответчика в связи с произведенным уменьшением земельного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика возникла переплата по земельному налогу по виду платежа «налог» в сумме 436294,34 руб., что подтверждается также ответом УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Фрицом А.Г. в МИФНС № 15 подано 6 заявлений о зачете переплаты по земельному налогу в счет погашения задолженности по имущественным налогам, в том числе числящейся в иных налоговых органах Алтайского края. Указанные заявления зарегистрированы под номерами №, №, №, №, №, № (т.1 л.д.14-19).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 15 приняты решения №, №, №, №, № о зачете переплаты в счет имеющейся у Фрица А.Г. задолженности по налоговым платежам (т.1 л.д. 26-30).

Решениями указанного налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, №, №, № Фрицу А.Г. отказано в удовлетворении поданных заявлений (т.1 л.д. 20-25).

Перечисленные решения об отказе в удовлетворении заявлений и о зачете налога оспорены Фрицом А.Г. в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения обращения УФНС России по Алтайскому краю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указало на отсутствие оснований для признания действий МИФНС России № 15 по Алтайскому краю неправомерными (т.1 л.д.38).

Оценивая законность оспариваемых решений, суд приходит к следующим выводам.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ№ и № Фриц А.Г. просил произвести зачет излишне уплаченной суммы по земельному налогу в счет погашения задолженности по земельному налогу в сумме 17910 руб. и по налогу на имущество физических лиц в сумме 143871 руб., числящейся в МИФНС № 14.

Решениями МИФНС № 15 от ДД.ММ.ГГГГ№ и № налогоплательщику отказано в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием задолженности для погашения.

Из ответов УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № 15 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что до рассмотрения заявления Фрица А.Г. инспекцией самостоятельно приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ о зачете переплаты по земельному налогу в счет погашения задолженности по налогам, числящейся в МИФНС № 14, в том числе:

- по земельному налогу в сумме 17910 руб. (решение №);

- по налогу на имущество физических лиц в сумме 17950,12 руб. (решение №) и в сумме 364365,22 руб. (решение №), после чего задолженность по указанным налогам по виду платежа «налог» отсутствует.

Согласно ответу МИФНС № 14 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (т.1 л.д.164) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Фрица А.Г. имелась задолженность по земельному налогу по виду платежа «налог» в размере 17910 руб., в том числе задолженность за 2016 год – 8510 руб., за 2017 год – 9400 руб., а также задолженность по налогу на имуществу физических лиц в сумме 390886 руб., в том числе 2016 год – 871 руб., 151822 руб. – 2015 год, 170003 руб. – 2016 год, 68190 руб. – 2017 год.

В отношении задолженности по налогу на имущество за 2015-2016 годы в сумме 374367 руб. и задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме 9400 руб. мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с административным иском к Фрицу А.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015-2016 годы в сумме 374367 руб. и земельному налогу за 2016 год в сумме 8510 руб. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 14 по Алтайскому краю отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд.

Таким образом, на момент принятия МИФНС № 15 решений от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № о зачете переплаты в счет погашения числящейся в МИФНС № 14 задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц часть недоимки, а именно недоимка по налогу на имущество за 2015-2016 годы в сумме 374367 руб. и земельному налогу за 2016 год в сумме 8510 руб. фактически являлась безнадежной к взысканию в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В связи с изложенным перечисленные решения не могут быть признаны законными, поскольку по инициативе налогового органа произведен зачет переплаты в счет налоговой задолженности, во взыскании которой отказано судебным решением.

Так, по решению № произведен зачет переплаты в счет задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме 8510 руб.; по решениям № №, № – зачет переплаты в счет задолженности по налогу на имущество за 2015, 2016 годы. Поскольку в решениях №, № не указано, в каком именно налоговом периоде образовалась задолженность, в счет погашения которой зачтена переплата, оба решения подлежат признанию незаконными.

В связи с признанием незаконными решений налогового органа о зачете переплаты от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, не могут быть признаны законными решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и № об отказе в удовлетворении заявлений Фрица А.Г. о зачете, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявлений налогоплательщика стал произведенный зачет по инициативе налогового органа по решениям №, №, №.

Доводы административного ответчика МИФНС России № 15 по Алтайскому краю об отсутствии нарушения прав административного истца данными решениями суд отклоняет, поскольку осуществление зачета переплаты по инициативе налогового органа (а не по заявлению налогоплательщика) в счет налоговой задолженности, во взыскании которой отказано судебным решением, безусловно нарушает права налогоплательщика.

Также суд приходит к выводу о незаконности решения МИФНС России № 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявления Фрица А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№.

В указанном заявлении налогоплательщик просил произвести зачет имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по земельному налогу в МИФНС № 7 в сумме 256993 руб. Отказывая в удовлетворении заявления, налоговый орган в оспариваемом решении указал на отсутствие переплаты.

В ответах УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № 15 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно разъяснено, что в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ о зачете переплаты отказано, поскольку вся имеющаяся в МИФНС № 15 переплата по земельному налогу уже полностью зачтена в счет имеющейся у Фрица А.Г. задолженности.

Между тем, поскольку решения налогового органа о зачете переплаты №, №, № на общую сумму 400225,34 руб. являются незаконными, решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в зачете по основанию – «отсутствие переплаты» не может быть признано законным.

В остальной части административного иска суд не находит оснований для удовлетворения заявленных тербований.

Так, в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ Фриц А.Г. просил произвести зачет переплаты по земельному налогу в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю в сумме 603 руб. В удовлетворении данного заявления ему было отказано решением МИФНС России № 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с отсутствием задолженности для зачета.

Согласно материалам дела до рассмотрения заявления налоговым органом по собственной инициативе на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен зачет переплаты в сумме 639 руб. в счет погашения задолженности по налогу на имущество по виду платежа «налог».

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о зачете на сумму 639 руб. административным истцом не оспаривается и не признано незаконным.

МИФНС № 1 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос указывает на полное погашение задолженности по налогу на имущество физических лиц за счет произведенной налогоплательщиком оплаты и зачета переплаты земельного налога МИФНС № 15 в сумме 639 руб. (т.1 л.д.139).

При таких обстоятельствах на момент вынесения оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу на имущество в МИФНС № 1 отсутствовала, в связи с чем оснований для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным не имеется.

В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ Фриц А.Г. просил произвести зачет переплаты по земельному налогу в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 1617 руб., числящейся в МИФНС России № 15 по АК.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен зачет переплаты в счет указанного в заявлении налога на сумму 780 руб. На оставшуюся сумму 837 руб. (1617-780) сформировано решение об отказе в зачете от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с отсутствием задолженности.

Административным истцом оспаривается только решение №. При этом из текста решения следует, что оно принято по результатам рассмотрения заявления административного истца №, то есть не по собственной инициативе налогового органа, в связи с чем не имеет правового значения, является задолженность, в счет погашения которой зачтена переплата, просроченной или нет.

В своем заявлении налогоплательщик не указывал конкретный налоговый период, в который он просит зачесть переплату, в связи с чем налоговый орган правомерно зачел переплату в имеющуюся задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 780 руб., то есть в пределах суммы, указанной в заявлении. Иная задолженность по налогу на имущество физических лиц в МИФНС № 15 на момент принятия решения № у налогоплательщика отсутствовала.

Таким образом, принятое решение не противоречит закону и не нарушает права административного истца, оснований для признания его незаконным не имеется.

В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ Фриц А.Г. просил произвести зачет переплаты по земельному налогу в счет погашения задолженности по земельному налогу в МИФНС № 4 в сумме 35430 руб.

Решением МИФНС № 15 от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщику отказано в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием задолженности для погашения.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения заявления Фрица А.Г. инспекцией самостоятельно принято решения от ДД.ММ.ГГГГ о зачете переплаты в счет погашения задолженности по земельному налогу, числящейся в МИФНС № 4, на общую сумму 35430 руб., в том числе на сумму 29042,63 руб. (решение №), на сумму 6094,49 руб. (решение №), на сумму 292,88 руб. (решение №).

Административным истцом оспариваются только решения № и №.

Согласно сведениям, представленным МИФНС № 4 по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика Фрица А.Г. имелась задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 35430 руб., срок уплаты налога – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст.69,70 Налогового кодекса РФ было сформировано требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ№, установлен срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на основании ст.48 Налогового кодекса РФ в пределах 6-месячного срока налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 35430 руб. не являлась просроченной, в связи с чем принятое МИФНС № 15 решение о зачете от 28.08№ является законным и не нарушает права административного истца.

Соответственно, на момент вынесения решения № об отказе в осуществлении зачета по заявлению налогоплательщика задолженность по земельному налогу отсутствовала, в связи с чем указанное решение также является законным.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично и признает незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № и решения об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №. В остальной части оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

В целях восстановления прав административного истца суд возлагает на Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю обязанность повторно рассмотреть заявления Фрица А.Г. о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Фрица А.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № и решения об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №.

Возложить на Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю обязанность повторно рассмотреть заявления Фрица А.Г. о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд