Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Псковской области о признании незаконным решения о депортации от **.**.2013 и уведомления о депортации от **.**.2013 №**,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд административным иском к УМВД России по Псковской области о признании незаконным решения о депортации от **.**.2013 и уведомления о депортации от **.**.2013 №**.

В обоснование заявленных требований указал, что при вынесении решения о депортации ему не были разъяснены порядок и сроки обжалования, в связи с чем было нарушено его право на обжалование решения. Оспариваемым решением нарушено его право на личную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживает его сожительница, а также родственники.

Считая свои права нарушенными, просит суд признать незаконным решение о депортации от **.**.2013 и уведомление о депортации от **.**.2013 №**.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, указал, что считает незаконным решение и уведомление о его депортации, поскольку ему не были разъяснены сроки их обжалования. На территории Российской Федерации проживают его сестра (гражданка Российской Федерации), отец (имеет двойное гражданство Республики Белоруссии и Российской Федерации). Кроме того, он намерен официально оформить отношения с гражданской женой, которая также проживает на территории Российской Федерации. Вынесенное решение о депортации нарушает его право на личную и семейную жизнь.

Представитель административного ответчика УМВД России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ФИО3 совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем в отношении него приняты меры государственного принуждения. 20.01.2012 ФСКН России принято решение №8-р о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации. С данным распоряжением он ознакомлен 02.02.2012. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. На основании распоряжения ФСКН России о нежелательном пребывании ФИО1 на территории Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 05.07.2013 вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации. С решением о депортации истец ознакомлен в июле 2013 года. Полагает, что решение о депортации вынесено в полном соответствии с законом, поскольку является вторичным, вынесенным на основании распоряжения о нежелательном пребывании истца на территории Российской Федерации. Полагает, что ограничение прав данного лица отвечает требованиям справедливости и соразмерности, конституционно закрепленным целям, поскольку имеет место быть угроза общественному порядку и отсутствие законных оснований находится на территории Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ, на обжалование решения УФМС России по Псковской области.

Представитель заинтересованного лица отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2011 года ФИО1, гражданин Республики Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговорен к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На день рассмотрения дела в суде ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-**, д. Княжево, В. района, Л. области.

Совершенное административным истцом преступление в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к особо тяжким преступлениям.

Распоряжением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 20.01.2012 №8-р на основании материалов, поступивших из Управления ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признано нежелательным пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Беларусь ФИО1

С распоряжением от **.**.2012 №** ФИО1 ознакомлен 02.02.2012.

**.**.2013 УФМС России по Псковской области вынесено решение о депортации гражданина Республики Б. ФИО1 после окончания срока отбытия наказания, назначенного по приговору суда. Основанием для принятия данного решения послужило решение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от **.**.2012 №** о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Б. ФИО1

**.**.2013 Управлением Федеральной миграционной службу по Псковской области в адрес ФИО1 направлено уведомление № ** о принятых решениях.

Уведомление и решение о депортации ФИО1 получил **.**.2013.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывает на то, что как решение о депортации от **.**.2013, так и уведомление от **.**.2013 №1** не содержат указания на порядок их обжалования, порядок обжалования ему разъяснён не был, вследствие чего он был лишен возможности своевременно их обжаловать. Кроме того, принятое решение нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его гражданская супруга, сестра и отец (имеющий двойное гражданство).

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

Федеральный закон N 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 поименованного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (в редакции на день издания распоряжения) установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включена ФСКН России.

Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Таким образом, совершение на территории Российской Федерации преступлений, препятствующих иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценено органом государственной власти как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации и принятии в отношении него решения о депортации после отбытия наказания, назначенного по приговору суда, что по мнению суда, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 02.07.2013) в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Оспариваемое решение о депортации административного истца принято в связи с изданием в отношении него распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, основанием для принятия которого явилось осуждение ФИО1 вступившим в законную силу приговором суда за совершение особо тяжкого преступления и наличием непогашенной или не снятой судимости.

Уведомление от **.**.2013 №** лишь дублирует вынесенные в отношении него распорядительные акты, и было направлено ему в соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО4 (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

Наличие у административного истца гражданской жены, родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление умышленно, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и его поведение может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье. Доказательств невозможности совместного проживания административного истца и его родственников в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не свидетельствуют о разлучении семьи.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно нарушил закон.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение УФМС России по Псковской области от 05.07.2013 года о депортации ФИО1 не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Оспариваемое истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оспариваемое решение вынесено **.**.2013.

Судом установлено, что **.**.2013 ФИО1 были вручены решение от **.**.2013 и уведомление от **.**.2013, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился 11.05.2018, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения требований заявителя.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока по причине не уведомления его о сроках обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обращение в суд, истец не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к УМВД России по Псковской области о признании незаконными решения о депортации от 05.07.2013 и уведомления о депортации от **.**2013 №**.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.