Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску директора ООО «Оконный трест» ФИО1 к администрации города Сочи о признании незаконным разрешений на строительство от (Дата) № (Номер), № RU – (Номер) на строительство «Многофункционального комплекса по оказанию услуг общественного питания, организации досуга и отдыха по адресу: г. Сочи (Адрес)»

установил:

Директор ООО «Оконный трест» - ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором просит признать незаконными выданные Пигаревой Н.Г. администрацией города Сочи разрешений на строительство №(Номер) от (Дата) и №(Номер) от (Дата) на строительство объекта «Многофункциональный комплекс по оказанию услуг общественного питания, организации досуга и отдыха» на земельных участках с кадастровыми номерами: (Номер) и (Номер), расположенных по адресу: г.Сочи, (Адрес).

В обоснование административного искового заявления административный истец указывает, что ООО «Оконный трест» является арендатором объектов недвижимого имущества, на основании договора от (Дата) №ДК-09 о предоставлении в пользование на условиях аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации и зарегистрированных в установленном порядке (кадастровые/условные номера объекта: (Номер), (Номер), (Номер), (Номер), (Номер)), заключенного между ООО «Оконный трест» и ТУ ФАУГИ по КК, в связи с чем полагает, что ООО «Оконный трест» является единственным возможным законным пользователем земельных участков с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер), а предоставление разрешения на строительство третьим лицам лишает его такого исключительного права.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также без предоставления обоснований просил приостановить производство по делу.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель по доверенности административного ответчика администрации города Сочи - ФИО2 требования административного истца не признал, указал, что разрешение выдано в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а также не нарушает прав третьих лиц. В обоснование доводов указал, что имеется вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда города Сочи от 05.11.2015 по делу №2-4775/2015, которым дана преюдициальная оценка доводам административного истца, предоставил в материалы дела письмо ФАУ «Главгосэкспертиза», содержащее выводы о том, что арендуемое ООО «Оконный трест» имущество не является объектом недвижимости.

Адвокат заинтересованного лица Пигаревой Н.Г. – ФИО3 требования административного истца не признал, указал, что разрешения на строительство выданы органом местного самоуправления на основании градостроительного плана земельных участков с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер), утверждённого приказом Минстроя РФ от 13.03.2014 года № 11–ОИ, подготовленного в соответствии с требованиями приказа Минрегиона России № 229-ОИ от 27.12.2012 года. На момент выдачи разрешения на строительство администрации города Сочи были переданы соответствующие полномочия, в связи с чем основания для признания разрешения на строительство незаконным – отсутствуют.

Адвокат заинтересованного лица Пигаревой Н.Г. – ФИО3 в подтверждение своих доводов сослался на вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда города Сочи от 05.11.2015 по делу №2-4775/2015, которым дана преюдициальная оценка доводам административного истца, а также письмо ФАУ «Главгосэкспертиза», содержащее выводы о том, что арендуемое ООО «Оконный трест» имущество не является объектом недвижимости, в связи с чем полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, адвокат Пигаревой Н.Г. указал, что юридическое лицо в интересах которого обратился ФИО1 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив оспариваемые разрешения на строительство на предмет соответствия нормативным правовым актам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», установлено, что осуществление градостроительной деятельности в связи с организацией й проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также развитие города Сочи как горноклиматического курорта регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, если иное не определено Федеральным законом «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, Федеральный закон «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет приоритет над Градостроительным кодексом РФ только при строительстве олимпийских объектов.

Согласно части 2 статьи 3 закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как Горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» и части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.10.2007 года № 238-ФЭ «О государственной корпоорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» олимпийскими объектами являются объекты, необходимые для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, а также для развития города Сочи как горноклиматического курорта.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 238-Ф3 объект «Многофункциональный комплекс по оказанию услуг общественного питания, организации досуга и отдыха» является олимпийским объектом федерального значения, предусмотренного п. 38.1 Перечня объектов и мероприятий, не включенных в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, направленных на строительство олимпийских объектов.

Частью 1 статьи 2 Закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских, зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», временной статус указанного Закона установлен по 31 декабря 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства на период 2015 года подлежат регулированию в соответствии с Законом № З10-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 13 статьи 14 Закона № 310-ФЗ разрешения на строительство олимпийских объектов федерального значения в случае, если Правительством Российской Федерации не определены федеральные органы исполнительной власти, которые выдают разрешения на строительство олимпийских объектов федерального значения, а также разрешения на их ввод в эксплуатацию, указанные полномочия осуществляют органы государственной власти или органы местного самоуправления, определенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На момент выдачи спорного разрешения на строительство постановлением Правительства РФ от 27.05.2015 года № 507 «О внесении изменения в Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с ликвидацией Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» было признано утратившим силу постановление правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта», определявшее уполномоченный орган по выдаче, разрешения на строительство.Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 - 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и другими федеральными.

С учетом изложенного администрация города Сочи является уполномоченным органом по выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство объекта проводят проверку проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер) подготовлен на основании документации по планировке территории, утверждённой приказом Минрегиона России № 229-ОИ от 27.12.2012 года в порядке ст. 14 Закона № 310-ФЗ в целях размещения олимпийского объекта «Многофункциональный комплекс по оказанию услуг общественного питания, организации досуга и отдыха».

Градостроительный регламент, предусмотренный данным градостроительным планом земельных участков, установлен проектом планировки территории для размещения объекта, предусмотренного п. 38.1 Перечня.

Градостроительный план земельного участка утвержден приказом Минстроя РФ от 13.03.2014 года № 11 -ОИ.

Таким образом, размещение на земельных участках с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер) спорного объекта не противоречит действующему законодательству.

Частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса установлена необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 95 Земельного Кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми земли лечебно- оздоровительных местностей и курортов исключены из категории земель особо охраняемых природных территорий.

Земельные участки с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер) расположены в пределах границ земель населенных пунктов.

Совокупность произведенных администрацией г. Сочи действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии оснований для признания незаконными действий по выдаче разрешения на строительство № (Номер) от (Дата) на строительство объекта «Многофункциональный комплекс по оказанию услуг общественного питания, организации досуга и отдыха» на земельных участках с кадастровыми номерами: (Номер) и (Номер) по адресу: г. Сочи, (Адрес), равно и его отмены.

Довод административного истца о том, что данные разрешения на строительство лишают его исключительного права владения земельным участком, как арендатора недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, освоенных Пигаревой Н.Г., не находит своего подтверждения, т.к. согласно письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.05.2016 №05-1-17/1861-ИМ, представленного администрацией города Сочи в материалы дела, содержится следующий вывод: «...песчаные дамбы по (Адрес) города Сочи по своим эксплуатационным характеристикам не могут являться гидротехническими сооружениями и, соответственно, не могут быть отнесены к объектам капитального строительства», из чего следует, что при отсутствии такого объекта недвижимости отсутствует и исключительное право и, как следствие, отсутствует и нарушение законных прав и интересов ООО «Оконный трест» или иных лиц выданным разрешением на строительство. Арендуемые ООО «Оконный трест» берегоукрепительные сооружения – дамбы не являются объектами недвижимости, права на которые подлежали государственной регистрации на основании ФЗ №122 от 21.07.1997года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Также следует указать, что ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в обосновании которого указал, что лицом чьи права и законные интересы нарушаются является ООО «Оконный трест», то есть ФИО1 действует в интересах ООО «Оконный трест». Вместе с тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 14.04.2016 года юридическое лицо ООО «Оконный Трест» (ИНН/КПП (Номер)/(Номер)) решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю от 11.01.2016 года признано прекратившим свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ, таким образом лицо, являющееся стороной договора аренды федерального имущества является прекратившим свою деятельность на основании действующего законодательства.

Учитывая, что гражданско-правовое законодательство не предусматривает в качестве субъекта таких правоотношений несуществующие лица, то и нарушение интересов такого лица с правовой точки зрения не может иметь места.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;

В судебном заседании установлено, что права, свободы и законные интересы административного истца директора ООО «Оконный трест» ФИО1 действиями административного ответчика Администрации города Сочи не нарушены.

В соответствии ч. 4 ст. 9 КАС РФ совершенное оспариваемое действие (бездействие) должностного лица администрации города Сочи соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие административного ответчика администрации города Сочи является законным, а заявление директора ООО «Оконный трест» ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления директора ООО «Оконный трест» ФИО1 к администрации города Сочи о признании незаконным разрешений на строительство от (Дата) № (Номер), № (Номер) на строительство «Многофункционального комплекса по оказанию услуг общественного питания, организации досуга и отдыха по адресу: г. Сочи (Адрес)» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: