Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МРИ ФНС №46 по городу Москве о признании незаконными действия, выразившиеся в запрете занимать аналогичные должности (исполнительного органа) в иных компаниях три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к МРИ ФНС №46 по городу Москве о признании незаконными действия, выразившиеся в запрете занимать аналогичные должности (исполнительного органа) в иных компаниях три года.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. письмом (исх.№) Инспекция ФНС России №5 по г. Москве сообщила о ликвидации юридического лица ООО «НИКИНО», в котором ранее он (истец) был генеральным директором, и причинах отказа в регистрации вновь создаваемого юридического лица ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОВАТОР» с его (истца) руководством в качестве директора на основании п. «ф» ст.23 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. После обращениями за разъяснением ИФНС №5 по г. Москве впервые направила истцу письмо о задолженности в размере <данные изъяты>, которая была образована позже смерти ее единственного участника ориентировочно в 2008 году и после пятилетнего срока его полномочий генерального директора (дата назначения - 03.08.2006г., дата прекращения - 03.08.2011г.); в последнем абзаце которого было объявлено: «Таким образом, генеральный директор (учредитель) ликвидируемой компании по инициативе налогового органа не может занимать аналогичные должности в иных компаниях три года». Задолженность ООО «НИКИНО». Фактически ответчик проводил анализ отсутствия деятельности по мнимым основаниям. С действиями ответчика не согласен, поскольку формулировка «не может занимать аналогичные должности в иных компаниях три года» может быть истолкована исключительно как дисквалификация. Данными полномочиями обладает только суд в порядке административного производства. В судебном порядке признание его (истца) дисквалифицированным лицом и отстранение от возможности осуществления управленческих функций не производилось. Никаким образом о применении к истцу положений ст.23 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. он (истец) не извещался. Кроме того, ООО должно быть ликвидировано по инициативе налогового органа, если нет правопреемника. Однако налоговые органы не проверили информацию об ООО «НИКИНО» на актуальность и совершили действия, не применимые к «мертвой» организации: налогоплательщику ООО «НИКИНО» была начислена задолженность в отсутствие фактических исполнителей. Также у ФИО1 как лица, ранее занимавшего должность генерального директора ООО «НИКИНО», в настоящее время отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС № по <адрес>ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решением ИФНС по г.Красногорску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 отказано в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОВАТОР» (л.д. 38-40).

Из содержания данного решения следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «НИКИНО», которое исключено из ЕГРЮЛ в порядке п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ. Решение об отказе принято на основании пп. «ф» п.1 ст.23 данного Федерального закона, поскольку на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «НИКИНО» имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решение ИФНС по г.Красногорску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №А об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОВАТОР» ФИО1 не обжаловано.

В настоящем судебном разбирательстве ФИО1 обжалуются основания, по которым принято данное решение, что в силу ст.218 КАС РФ является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, материалы дела не содержат решения о запрете ФИО1 занимать аналогичные должности в иных компаниях три года.

Более того, в реестре дисквалифицированных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о ФИО3 (л.д. 41-190).

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к МРИ ФНС №46 по городу Москве о признании незаконными действия, выразившиеся в запрете занимать аналогичные должности (исполнительного органа) в иных компаниях три года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.