Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, УФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, УФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 от 27.01.2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста, указывая следующее.

В производстве Кировского РОСП г.Уфы находится исполнительное производство № 86966/18/02003-ИП от 07.08.2018 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы №02003/18/402111 от 30.07.2018 года, в отношении должника ФИО1 в пользу ООО "Агентство делового содействия", предмет исполнения - расходы на совершение исполнительных действий в размере 153 348,62 руб.

Однако постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы №02003/18/402111 от 30.07.2018 года не вступило в законную силу, поскольку оно было обжаловано в Кировский районный суд г.Уфы.

Оно вступило в законную силу 19.08.2019 года только после решения Кировского районного суда г.Уфы от 13.09.2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 года.

Таким образом, все последующие документы: постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 от 07.08.2018 года о возбуждении исполнительного производства № 86966/18/02003-ИП от 07.08.2018 года, акт о наложении ареста от 11.10.2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 от 27.01.2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста незаконны.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержали, просят административный иск удовлетворить, просят меры предварительной защиты, принятые по настоящему делу определением судьи Кировского районного суда г.Уфы от 19.03.2020 года, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу, поскольку готовы оплатить задолженность по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Другие стороны на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

27.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста ФИО4 организация ИП ФИО5

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об участии специалиста по исполнительному производству № 86966/18/02003-ИП от 07.08.2018 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы №02003/18/402111 от 30.07.2018 года, доказательств нарушения прав и интересов данным обстоятельством в суд первой инстанции не представил.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ отсутствовали предусмотренные статьей 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об отмене постановления об участии специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ФИО1 не нарушала.

Кроме того, привлечение специалиста для участия в мероприятиях по оценке комнаты никоим образом не нарушает права и законные интересы должника, поскольку само по себе участие специалиста при совершении исполнительных действий является мерой организационного характера и не возлагает на должника обязанности и не предписывает его воздержаться от совершения каких-либо действий.

В административном иске ФИО1 фактически выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы №02003/18/402111 от 30.07.2018 года, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства и в последующем – для привлечения специалиста.

Доводы административного истца о невступлении в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы №02003/18/402111 от 30.07.2018 года суд отклоняет в силу следующего.

Закон об исполнительном производстве не содержит никаких норм о моменте вступления постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу. Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве содержит отдельную главу о порядке и сроках обжалования постановлений должностных лиц ФССП России (глава 18), он не определяет момент вступления в силу постановления судебного пристава-исполнителя истечением срока на его обжалование.

Более того, в ч. 4 ст. 14 Закона содержится положение, согласно которому исполнимость постановления судебного пристава-исполнителя не связана с истечением срока на его обжалование: "Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде".

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, являющееся исполнительным документом, его способность (свойство) к принудительному исполнению не связаны с истечением срока на его обжалование; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет срок, в течение которого постановление должно быть исполнено. При этом обжалование (оспаривание) постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в суде, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, не приостанавливает его исполнение.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением административного ответчика прав и законных интересов административного истца не было приведено, оспариваемое постановление принято в соответствии со своей компетенцией и в рамках своих полномочий, универсальная совокупность условий для признания его незаконным, как и основания для удовлетворения требований, отсутствует.

Ходатайство о сохранении мер предварительной защиты, принятые по настоящему делу определением судьи Кировского районного суда г.Уфы от 19.03.2020 года, до вступления настоящего решения в законную силу подлежит удовлетворению, поскольку при отказе судом в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3 статьи 89 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, УФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 от 27.01.2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста отказать.

Меры предварительной защиты, принятые по настоящему делу определением судьи Кировского районного суда г.Уфы от 19.03.2020 года, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина