Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению иску ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» обратился в суд с административным иском, просил суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 от 06.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2; обязании отменить оспариваемое постановление и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления, административный истец указал, что 15.06.2022 в адрес истца поступило оспариваемое постановление об отказе о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, ссылаясь на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП, в связи с тем, что должник умер. Полагая, что принятое постановление должностного лица Серпуховского РОСП не соответствуют требованиям закона, общество просило признать его незаконным, указав, что именно судебный пристав-исполнитель должен получить информацию о наследниках должника, принявших наследство по закону, по завещанию или фактически принявших наследство. При этом взыскатель не имеет возможности самостоятельно установить лиц, принявших наследство, т.к. данная информация по запросам физических или и организаций не представляется. Исполнительный документ, предъявленный ООО «Владимирское правовое агентство» повторно в соответствии с частью 2.1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствовал всем требованиям закона. Основанием для обращения в Серпуховский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства стал исполнительный лист, согласно которому необходимо было обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля. Залог является способом обеспечения исполнения обязательств, позволяющим кредитору- залогодержателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава исполнителя отсутствовали, а следовательно, постановление от 06.06.2022 судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца. Оспариваемое постановление нарушило право взыскателя на надлежащее исполнение судебного акта. Кроме того, не возбудив своевременно исполнительное производство, судебный пристав- исполнитель тем самым затянул совершение исполнительных действий, в том числе направленных на обеспечение сохранности имущества и денежных средств должника с целью дальнейшего обращения взыскания. Указанные обстоятельства также привели к нарушению прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и к возникновению ущерба в виде неполучения присужденных денежных средств.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 представил в суд письменные возражения, из которых следует, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство от 12.08.2021 -ИП, возбужденное на оснований исполнительного листа от 09.10.2013 Коптевского районного суда г. Москвы по делу № 2-485, об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Mercedes-Benz GL450, год выпуска 2007, в отношении должника: ФИО2. В целях исполнения требований исполнительного документа был направлен запрос в ГИБДД МВД России с целью установления факта регистрации заложенного имущества за должником. Согласно полученного ответа на запрос было установлено, что автомобиль марки Mercedes- Benz GL450, год выпуска 2007 за ФИО2 не зарегистрирован. Кроме того, с целью установления местонахождения заложенного имущества 05.10.2021 был осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого местонахождение должника, а также его имущества не установлены. Со слов соседей ФИО2 умер. В настоящее время на интернет платформе имеется общий доступ к порталу Федеральной нотариальной палаты под названием Notariat.ni, согласно которого можно установить реестр наследственных открытых органами нотариата в отношении умершего должника-гражданина. Согласно данного портала судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя умершего ФИО2 наследственных дел не открывалось. В связи с данными обстоятельствами исполнительное производство от 12.08.2021 -ИП было окончено. 05.06.2022 ООО "Владимирское правовое агентство" предъявило для исполнения в Серпуховскии РОСП ГУ ФССП по Московской области исполнительный лист от 09.10.2013 Коптевского районного суда г. Москвы по делу № 2-485. В связи с установлением ранее в рамках исполнительного производства -ИП факта смерти ФИО2, отсутствием действующих наследных дел, правопреемников умершего, отсутствием регистрации в органах ГИБДД МВД России за умершим заложенного транспортного средства, судебным приставом- исполнителем было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России, в связи с тем, что должник умер. Кроме того, считает, что доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исполнять исполнительные документы судов в отношении умерших граждан является ошибочными, поскольку законодательством Российской Федерации это не предусмотрено. Исполнение исполнительных документов на территории Российской Федерации осуществляется в отношении живых граждан или правопреемников умерших граждан. Правопреемство умерших граждан устанавливается в судебном порядке. Взыскатель ООО "Владимирское правовое агентство" в соответствии с действующим законодательством имеет право на установление правопреемников умершего должника посредством общедоступного портала Notariat.ru и в случае установление таковых направить соответствующее заявление о правопреемстве в отношении лиц принявших наследство. Указывает, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа соблюдены все предусмотренные нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнителя не допускал бездействия в ходе исполнения совершения исполнительных действий, права и законные интересы ООО "Владимирское правовое агентство" не нарушены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве, в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из материалов административного дела, на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль Мерседес Бенц GL 450, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 1 743 000 рублей в пользу ОАО Меткомбанк" по делу № 2-485/13, в отношении должника ФИО2.

29.12.2014 определением Коптевского районного суда г. Москвы произведена замена стороны - взыскателя (истца) по делу по иску ОАО Меткомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО "Акцепт" (л.д. 46-47).

30.09.2021 определением Коптевского районного суда г. Москвы произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу 2-485/2013 в связи с заключением договора цессии от 29.12.2020 № 3 на правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д. 27)

12.08.2021 Серпуховским РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство (л.д. 37-39).

29.10.2021 постановлением судебного пристава- Серпуховского РОСП УФССП по Московской области исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) (л.д. 32-33).

03.06.2022 взыскатель ООО «Владимирское правовое агентство» повторно предъявило исполнительный документ к исполнению в Серпуховский РОСП УФССП по Московской области (л.д. 23).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем что исполнительный документ не подлежит исполнению в связи со смертью должника.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

При вынесении оспариваемого постановления от 06.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, исполнительный документ, предъявленный административным истцом (взыскателем) повторно в соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, соответствовал всем требованиям закона; сроки предъявления исполнительного документа, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П, нарушены не были.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень не содержит такое основание, как смерть должника. Кроме того, вывод должностного лица об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов) является ошибочным. По данному основанию может быть отказано в возбуждении исполнительного производства при обращении взыскании на средства бюджетов бюджетной системы РФ, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения в ходе банкротства и в иных случаях, прямо указанных в нормах закона (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 года № 13, п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 59).

Действующее законодательство допускает взыскание по исполнительному документу денежных средств или имущества за счет правопреемников должника. Поскольку обязанность должника ФИО2 непосредственно не связана с возмещением вреда личности и здоровью, не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника, в данных отношениях допустимо применения института правопреемства, в связи с чем доводы административного ответчика о том, что взыскатель должен самостоятельно установить правопреемников, не состоятелен.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Оформление наследственных прав не является обязанностью наследников и может быть совершено в любое время.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству должны быть произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника до даты смерти, установления состава лиц, фактически принявших наследство, то есть принятия всех мер к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Такие условия имеют место быть, поскольку оспариваемое постановление должностного лица не соответствует требованиям закона и влечет нарушения прав административного истца на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В силу положений п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от 09.10.2013, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу от 13.03.2013, предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» и в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копию постановления судебного пристава-исполнителя направить взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области от 06.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от 09.10.2013, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу от 13.03.2013, предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

Обязать Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от 09.10.2013, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу № 2-485/13 от 13.03.2013, предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» и в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копию постановления судебного пристава-исполнителя направить взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство».

Указать Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года