Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к прокуратуре города Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Владимирской области о признании незаконным бездействия.

Административные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Владимира на письменные обращения административного истца в период с 02.07.2021 года по 04.08.2021 года по фактам нарушения администрацией г.Владимира законодательства в сфере градостроительной деятельности при проведении публичных слушаний 21.04.2017 года отказано в проведении проверки на том основании, что ранее Октябрьским районным судом г.Владимира в рамках рассмотрения административного дела №2а-1070/2021 сделан вывод о соблюдении администрацией г.Владимира порядка и сроков проведения данных публичный слушаний (исх.1601ж-2019 от 30.07.2021 года).

По результатам внеплановой проверки, проведенной Департаментом архитектуры и строительства Владимирской области были выявлены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности при проведении публичных слушаний 21.04.2017 года в части срока опубликования документации по планировке территории, утвержденной постановлением главы администрации г.Владимира от 23.08.2017 года №2897 «Об утверждении проекта планировки территории ограниченной <адрес>» на официальном сайте органа местного самоуправления МО г.Владимир в сети «Интернет», а также сроков информирования (оповещения жителей) о проведении публичных слушаний по проекту планировки территории, ограниченной, ул.Мира, Студенческой, ФИО4 и Октябрьским проспектом г. Владимира. Помимо этого Департаментом архитектуры и строительства Владимирской области отмечено, что иск о признании недействительным указанного проекта планировки решением Октябрьского районного суда г.Владимира по делу № 2а-1070/2020 оставлен без удовлетворения.

Между тем, законность проведения публичных слушаний не являлась предметом судебного разбирательства по указанному делу, при этом факты допущенных администрацией г.Владимира при их проведении нарушений, судом отражены в решении суда.

Таким образом, по мнению административного истца, Октябрьским районным судом г.Владимира в рамках рассмотрения административного дела №2а-1070/2020 и Департаментом архитектуры и строительства Владимирской области установлены факты нарушений со стороны администрации г.Владимира, повлекшие нарушение прав и законных интересов неопределенного круга жителей г.Владимира.

С учетом изложенного, административный истец ФИО3 просит признать незаконным бездействие прокуратуры г.Владимира в период с 02.07.2021 года по 04.08.2021 года в отношении административного истца.

В ходе рассмотрения административного дела определением суда в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Владимирской области.

Административный истец ФИО5, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился (л.д.26, 54).

Представитель административных ответчиком прокуратуры г.Владимира и прокуратуры Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что в период с 02.07.2021 года по 04.08.2021 года в прокуратуру города Владимира поступило одно заявление ФИО3 о несогласии с ответами заместителя прокурора города Владимира Сигаева В.М. от 11.05.2021 года и 31.05.2021 года на ранее поданные обращения, в том числе по вопросу нарушения администрацией г.Владимира законодательства при проведении публичных слушаний 21.04.2017 года.

Не согласившись с указанными ответами заместителя прокурора, ФИО3 подана жалоба, которая 02.07.2021 поступила в прокуратуру города из прокуратуры Владимирской области. По результатам рассмотрения указанной жалобы 30.07.2021 прокурором города отказано в её удовлетворении, ответы заместителя прокурора города Сигаева В.М. от 11.05.2021 года и 31.05.2021 года признаны обоснованными.

Заявителю указано на то, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.06.2020 года по административному делу № 2а-1070/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.10.2020, в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании недействующим постановления администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной <адрес><адрес>, признании утратившим силу постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и внесении изменения в постановление главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ№» отказано. На судебные акты первой и второй инстанций ФИО6 подана кассационная жалоба, в удовлетворении которой 09.06.2021 судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отказано.

Возражая против иска, представитель административных ответчиков указала, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в соответствии с установленной процедурой, пришел к выводу о соблюдении администрацией <адрес> порядка и сроков проведения публичных слушаний по документации по планировке территории. Права на участие в публичных слушаниях обеспечены всем заинтересованным лицам. Суды трех инстанций пришли к выводу, что факт размещения информации о времени и месте проведения публичных слушаний ранее, чем вынесено соответствующее постановление, а также нарушение сроков опубликования решения о подготовке документации по планировке территории не свидетельствуют о нарушении прав на участие в публичных слушаниях.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обращений ФИО3 нарушений требований действующего законодательства и прав административного истца не допущено, представитель административных ответчиков полагала ФИО2 административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения представителя административных ответчиков административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и применительно к органам прокуратуры Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Указанная Инструкция согласно ее пункту 1.1 разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иным федеральным законодательством и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.1. упомянутой Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункту 5.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В п.6.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Владимира поступили обращение ФИО3, в том числе по вопросу о допущенных администрацией города Владимира нарушениях действующего законодательства при проведении публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ по документации по планировке территории, ограниченной <адрес> муниципального образования город Владимир (л.д.64-65, 69-70, 73-74).

По результатам рассмотрения обращений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Владимира Сигаевым В.М. заявителю ФИО3 даны мотивированные ответы за №ж-2019 (л.д.66, д.76-77).

Не согласившись с полученными ответами, ФИО3 направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Владимирской области, которое перенаправлено в прокуратуру <адрес> и поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).

По результатам проверки доводов обращения ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Владимира отказано в его удовлетворении, ответы заместителя прокурора города Сигаева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными (л.д.127).

Заявителю указано на то, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.06.2020 года по административному делу № 2а-1070/2020 в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 о признании недействующим постановления администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной <адрес><адрес>, признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ№ и внесении изменения в постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№» было отказано. Определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27.10.2020 года решение оставлено без изменения (л.д.47-52).

На судебные акты первой и второй инстанций ФИО6 был подана кассационная жалоба, в удовлетворении которой 09.06.2021 года судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отказано.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Разрешая спор, суды трех инстанцией исходили из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в соответствии с установленной процедурой, в том числе в части порядка и сроков проведения публичных слушаний по документации по планировке территории. Права на участие в публичных слушаниях обеспечены всем заинтересованным лицам. Судами сделан категоричный вывод о том, что факт размещения информации о времени и месте проведения публичных слушаний ранее, чем вынесено соответствующее постановление, а также нарушение сроков опубликования решения о подготовке документации по планировке территории не свидетельствуют о нарушении прав на участие в публичных слушаниях.

В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.7 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (ч.2 ст.64 КАС РФ).

Доводы административного иска основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, регулирующего порядок и процедуру принятия нормативных правовых актов.

Поскольку соблюдение порядка проведения публичных слушаний по документации по планировке территории, ограниченной <адрес> муниципального образования город Владимир, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, являлось предметом судебной проверки при рассмотрении административного дела № 2а-1070/2020, прокурором г.Владимира обоснованно отказано в удовлетворении обращения ФИО3 с направлением мотивированного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, который получен административным истцом.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из ст.ст.5,10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Следует отметить, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и суд не вправе обязать прокурора принять по результатам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое заявителю представляется правильным.

ФИО3 реализовано конституционное право на обращение, которое рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, установленные законом. При этом основанное на субъективной оценке несогласие административного истца с принятым по обращению решением не свидетельствует о бездействии и ненадлежащем рассмотрении обращения прокуратурой г.Владимира.

Как установлено судом, письменное обращение ФИО3, зарегистрированное в прокуратуре города 02.07.2021 года, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45. По существу поставленных в обращении вопросов принято мотивированное решение и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2019, который получен административным истцом. Бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца ФИО3, прокуратурой г.Владимира не допущено. Доказательств обратного, административным истцом, на которого возложена обязанность доказывания факта нарушения своих прав, суду не представлено.

Поскольку предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности условий по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в административных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

В административном иске ФИО3 к прокуратуре города Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

Мотивированное решение принято 29.10.2021 года