Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск Чувашской Республики

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск Чувашской Республики (далее ИФНС по г. Новочебоксарск, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к налоговой ответственности и его отмене, мотивируя свои требования тем, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено: 1). неуплата налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; 2). неуплата налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. По результатам проверки предложено взыскать суммы неуплаченных (не перечисленных) налогов (сборов) в размере <данные изъяты> руб., взыскать пени за несвоевременную уплату (перечисление) или неуплату (не перечисление) налогов (сборов) в сумме <данные изъяты> руб., привлечь ИП ФИО2 к ответственности, предусмотренную п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п.1 ст. 126 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. Истец была зарегистрирована в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ и прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В период деятельности она добросовестно платила налоги, представляла в ИФНС все необходимые документы, о ликвидации она в установленный законом срок уведомила Инспекцию, сдала декларацию и полностью уплатила налоги. Однако, в период ее деятельности и последующей ликвидации Инспекция налоговые проверки не проводило, а выездные проверки в отношении физических лиц не предусмотрены налоговым кодексом, в связи с чем начисление налогов после ее ликвидации ИП полагала незаконным. В нарушение п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка ИП ФИО2 была начата ДД.ММ.ГГГГ и закончена ДД.ММ.ГГГГ, при этом во время перерыва и по окончании налоговой проверки Инспекцией проводились дополнительные мероприятия. Налоговый орган отказал истцу в учете затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и применении вычета НДС, а именно:

- по п. 2.1.1 решения: ООО «<данные изъяты>» - налоговый орган учел при определении налогооблагаемой базы для расчета НДФЛ доход за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в то время как правоотношения имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ; ООО «<данные изъяты>» - учел доход за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, однако для выполнения данных работ было привлечено ООО «<данные изъяты>», при этом не были учтены документы, подтверждающие расходы истца на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>» - учел доход за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, однако сумма денежных средств в размере <данные изъяты> была получена истцом от ООО «<данные изъяты> как возврат долга по договору займа, сумма 1 <данные изъяты> была возвращена ООО «<данные изъяты>» как ошибочно перечисленная; ООО <данные изъяты>» - учел доход в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ однако сумма в размере <данные изъяты> была получена от ООО <данные изъяты>» как возврат долга по договору займа, сумма в размере <данные изъяты> возвращена ООО <данные изъяты>» как ошибочно перечисленная; ООО «<данные изъяты>» - учел доход за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, однако сумма в размере <данные изъяты> была получена от ООО «<данные изъяты>» как возврат средств по договору займа, сумма в размере <данные изъяты> была возвращена ООО «<данные изъяты>» как ошибочно перечисленная; ООО «<данные изъяты>» - учел доход за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, однако сумма в размере <данные изъяты> была получена от ООО «<данные изъяты>» за покупку бруса;

- по п. 2.1.2 решения: по доходам ДД.ММ.ГГГГ: в подтверждение понесенных и документально подтвержденных расходов, истцом были приложены следующие документы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; которые не были учтены налоговым органом при расчете сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Кроме того, Инспекцией не приняты расходы в виде фиксированного платежа уплаченные в пенсионный фонд в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> руб., расходы по закупке инструментов и материалов используемые для производства работ на сумму – <данные изъяты> руб., расходы по закупке инструментов и материалов используемые для производства работ на сумму - <данные изъяты> руб. в т.ч. НДС18% - <данные изъяты> руб, расходы по обеспечению питания рабочих подрядных организаций на сумму – <данные изъяты> руб.; по доходам ДД.ММ.ГГГГ: ООО «<данные изъяты>» - налоговый орган учел при определении налоговой базы для расчета НДФЛ и НДС в размере <данные изъяты><данные изъяты>, однако для выполнения данных работ привлечена ООО «<данные изъяты>», не учтены расходы истца на сумму <данные изъяты> в том числе НДС <данные изъяты>; ООО «Волгостройделелопмент» - учел <данные изъяты>, однако для выполнения данных работ привлечено ООО «<данные изъяты>», не учтены расходы истца на сумму <данные изъяты> в том числе НДС <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>» - учел <данные изъяты>, однако для выполнения данных работ привлечено ООО «<данные изъяты>», не учтены расходы истца на сумму <данные изъяты>; ООО СК «<данные изъяты>» - учел <данные изъяты>, однако сумма денежных средств в размере <данные изъяты> (по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.) была получена от ООО <данные изъяты>» за оказание услуг по перевозке грузов, сумма в размере <данные изъяты> руб. возвращена ООО <данные изъяты>», как ошибочно перечисленная;

- по п. 2.1.3 решения: между истцом и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, далее истец оформила беспроцентный займ и согласно договора перечислила первый платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской, в связи с тяжелым финансовым положением истец не смогла в дальнейшем соблюдать график платежей, ОАО «<данные изъяты>» требовал произвести платежи и грозил штрафом, после чего истцом было принято решение расторгнуть договор долевого участия с ОАО «<данные изъяты>». Гражданин ФИО3 согласился переоформить на него договор долевого участия, в связи с чем на него было оформлена доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ После чего сумма, внесенная первым платежом в размере <данные изъяты> рублей, была возвращена ФИО2 О том, что ФИО3 оформил договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ согласовав с и.о. генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 истцу было не известно. Никаких других сумм истец не получала. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, а так же п.5.2 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в связи с тем, что фактически дохода от данной сделки истцом получено не было, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц отсутствует;

- по п. 2.2 решения: при расчете налога на добавленную стоимость Инспекцией не были приняты во внимание представленные истцом счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в т.ч. НДС <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в т.ч. НДС <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС <данные изъяты>;

- по п. 2.3 решения: на основании показаний ФИО6 налоговым органом был сделан вывод, «что арендодатель не вывозил имущество и документы из помещения, представленного в аренду ИП ФИО2», что противоречит сведениям истца, содержащимся в уведомлении о невозможности представления документов и фактическим обстоятельствам. Из показаний свидетеля ФИО6 невозможно сделать однозначного вывода о том, какие документы находились в офисе ФИО2 в НОУ «Учебно-воспитательный центр», куда, кем и как они переносились, так как при освобождении помещения она не присутствовала и что забирали сказать не могла. Требование Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении документов, связанных с предпринимательской деятельностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по независящим от истца причинам, в связи с чем привлечение ее к ответственности по ст. 126 НК РФ полагала незаконным и необоснованным.

Административный истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уведомлением по месту регистрации.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель административного ответчика – ИФНС по г. Новочебоксарск ФИО1, требования административного истца не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вновь приведя доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы выездной налоговой проверки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, данная деятельность была прекращена ДД.ММ.ГГГГ со снятием с учета в налоговом органе.

На основании решения и.о. начальника Инспекции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№дсп.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также для проверки доводов ФИО2, указанных в возражениях и документах, приложенных к ним, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений ФИО2, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнений к возражениям принято решение ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность); кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., НДС - в сумме <данные изъяты> руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., по НДС в сумме <данные изъяты> руб.

Решением УФНС по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение нижестоящего налогового органа удовлетворена частично путем отмены в части уплаты штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств на основании ст.ст. 112. 114 НК РФ) в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС по Чувашской Республике, ФИО2 обратилась с заявлением в суд о признании недействительным решения ИФНС России по <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения доходов определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

По п. 2.1.1 Решения.

В ходе проведенной проверки в соответствии с ст. 210 НК РФ налоговым органом обоснованно определен доход ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности за 2012 г. в целях налогообложения в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения доходов определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

Учитывая, что оплата за выполненные ИП ФИО2 в 2011 году работы ООО «<данные изъяты>» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. произведена в 2012 году, следовательно, Инспекцией правомерно включены данные доходы в налогооблагаемую базу за ДД.ММ.ГГГГ год.

С учетом положений п. 4 ст. 89 НК РФ Инспекцией не превышен трехлетний период охвата выездной налоговой проверкой, так как выездная налоговая проверка ФИО2 проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ ИП ФИО2 не представлены в Инспекцию документы, подтверждающие оплату ООО «<данные изъяты>» выполненных работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 не является документом, подтверждающим оплату выполненных работ.

Из представленных Инспекции к возражениям документов следует, что ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году предоставила беспроцентные займы ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9 («Заемщик») на общую сумму <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9 («Заемщик») на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 не осуществляла снятие наличных денежных средств с расчетных и лицевых счетов, открытых на ее имя, при этом согласно справкам формы 2НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма дохода ФИО2 составляла – <данные изъяты> руб., в т.ч.: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

ФИО2 не представлены книга учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год, договор, заключенный с ООО «<данные изъяты>», на выполнение отделочных работ на объекте «<данные изъяты>» <адрес>, акт выполненных работ по форме КС № с расшифровкой выполненных работ ООО «<данные изъяты>», а так же оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ООО «<данные изъяты> оригиналы договоров беспроцентного займа, писем ООО «<данные изъяты>», актов сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы давности документов.

Представленные представителем ИП ФИО2 – ФИО9 (по доверенности), являющимся сыном ФИО2 и в проверяемом периоде руководителем ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> оригиналы документов визуально не соответствуют представленным копиям документов, что отражено в протоколах осмотра оригиналов документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные документы в ходе выездной налоговой проверки представлены не были, а представлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с противоречиями, в доводах и документах ФИО2 Инспекция обоснованно не нашла оснований считать суммы, поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 № в АКБ «Чувашкредитпромбанк» от ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» как «ошибочно перечисленной».

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО «<данные изъяты>» поступила сумма за щебень на общую сумму <данные изъяты> руб., возврат «ошибочно» перечисленной суммы контрагенту производился частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, задолженность «должна возникнуть» ДД.ММ.ГГГГ после поступления суммы в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начала возвращать задолженность контрагенту, которая фактически на данную дату перед ООО «<данные изъяты>» отсутствовала.

Из анализа операций по вышеуказанному расчетному счету ИП ФИО2 также следует, что практически все поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства от осуществления предпринимательской деятельности в этот же день или в последующие рабочие дни на основании платежных поручений ФИО2 перечисляются контрагентам и на карты физическим лицам.

Инспекцией в доход ИП ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год включена сумма, поступившая ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет от ООО «<данные изъяты>» за услуги, в размере <данные изъяты> руб. При этом, сумма в размере <данные изъяты> руб., возвращенная в ДД.ММ.ГГГГ году «Заемщиком» на расчетный счет «Займодавца» по договорам беспроцентного займа, в доход ИП ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год налоговым органом не включена.

Согласно выписке банка в ДД.ММ.ГГГГ году с расчетного счета ИП ФИО2 № в АКБ «Чувашкредитпромбанк», в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств списано на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в ДД.ММ.ГГГГ году истцом перечислено на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО2 иных денежных средств, кроме <данные изъяты> руб. (согласно п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги) не поступало, следовательно указанная сумма обоснованно признана Инспекцией доходом ИП ФИО2

Учитывая, что согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передает Заемщику беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> руб., возврат которого произведен в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Займодавца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ должна отсутствовать.

В ДД.ММ.ГГГГ году на расчетный счет ИП ФИО2 поступила выручка от ООО «<данные изъяты>» за доски в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№). Доказательств поступления на расчетные счета налогоплательщика иных денежных сумм «за покупку бруса» от ООО «<данные изъяты>» в проверяемом периоде, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ году, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Кроме того, ИП ФИО2 в налоговый орган представлены налоговые декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ года с суммой налога к уплате в бюджет в размере <данные изъяты> руб. за каждый квартал. В данных налоговых декларациях налогоплательщик указал вид предпринимательской деятельности – «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», количество автотранспортных средств каждый месяц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 1.

Такие виды деятельности, как: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, развозная и разносная розничная торговля, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ подпадают под налогообложение ЕНВД в проверяемом периоде ИП ФИО2 в налоговых декларациях по ЕНВД не заявлялись. При этом в части оказания транспортных услуг возражения и документы ФИО2 были приняты Инспекцией для уменьшения дохода, полученного в ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО «<данные изъяты>» при принятии решения по результатам выездной проверки, в связи с тем, что данная деятельность подлежит налогообложению ЕНВД.

По п. 2.1.2 Решения.

Расходы, связанные со строительно-отделочными работами на объекте кафе по адресу: <адрес>, выполненные ООО «<данные изъяты>», в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не приняты Инспекцией, так как не соответствуют ст. 252 НК РФ.

Акты на оказание транспортных услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., приняты Инспекцией в уменьшение дохода ИП ФИО2, полученного в ДД.ММ.ГГГГ году от ООО «<данные изъяты>».

Документы, предоставленные ФИО2 в качестве подтверждающих расходы ДД.ММ.ГГГГ года, по закупке инструментов и материалов, используемых для производства работ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., обоснованно не приняты Инспекцией во внимание, так как отсутствуют доказательства необходимости ФИО2 в несении расходов, связанных с выполнением в ДД.ММ.ГГГГ году ремонтных работ в качестве «Подрядчика», при этом акты о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) по объектам, где были использованы инструменты и материалы, закупленные в 2012 году за наличный расчет и иные документы, подтверждающие списание ТМЦ на конкретные объекты, ФИО2 не представлены.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Такой вид расходов, как организация горячего питания работников, главой 25 НК РФ не предусмотрен, в связи с чем расходы по обеспечению питания рабочих подрядных организаций на сумму <данные изъяты> руб. Инспекцией правомерно не были приняты.

В нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ ИП ФИО2 не были представлены в Инспекцию документы, подтверждающие оплату ООО <данные изъяты>» выполненных работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО <данные изъяты>» и ИП ФИО2 не является документом, подтверждающим оплату выполненных работ. Договор подряда № ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительно-отделочных работ в помещении кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт № на выполнение строительно - отделочных работ на данном объекте ООО <данные изъяты> датирован ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 в Инспекцию не представлены договор, заключенный с ООО «<данные изъяты>», на выполнение строительно-отделочных работ на объекте кафе по адресу: <адрес>, на выполнение покраски фасада по <адрес>, <адрес>, акт выполненных работ по форме КС № с расшифровкой выполненных работ ООО «<данные изъяты>».

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с учетом НДС, выставленный ООО «<данные изъяты>», заявлен ФИО2 повторно, поскольку данный акт заявлялся ранее в качестве расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы за ДД.ММ.ГГГГ год по объекту - <данные изъяты><адрес>.

Система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов (пассажиров) и фактически осуществлялась деятельность по перевозке грузов (пассажиров).

При этом система налогообложения в виде ЕНВД не применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть, транспортом, не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (в том числе самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним), зарегистрированным в установленном порядке в органах Гостехнадзора.

Вместе с тем ФИО2 документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», а так же документальных доказательств, подтверждающих, что суммы, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., поступили за оказание услуг по перевозки грузов и подпадают под ЕНВД, не представлены.

Инспекция обоснованно не приняла во внимание как «ошибочно перечисленными» сумму, перечисленную в ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. и сумму в размере <данные изъяты> руб., внесенную наличными денежными средствами в кассу ООО «<данные изъяты>». Сальдо расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, подтвержденное актами сверки взаимных расчетов, составленных между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно составлять 0 руб. (<данные изъяты> руб. - поступившая в ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетный счет «минус» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – возврат займов в ДД.ММ.ГГГГ г. и <данные изъяты> руб. – возврат ошибочно перечисленной суммы в ДД.ММ.ГГГГ г.). Учитывая, что ФИО2 наличные денежные средства с расчетного, лицевого счета в АКБ «Чувашкредитромбанк» и ПАО АКБ «Авангард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не снимала, с учетом сведений о доходах истца по справкам 2НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., ФИО2 не могла располагать наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего за 2012 год сумма фактически произведенных ИП ФИО2 расходов, принятых Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений, дополнений к возражениям и дополнительных мероприятий налогового контроля составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

П. 2.1.3 Решения.

Из представленных суду документов следует, что в ходе проведенной налоговым органом проверки ОАО «<данные изъяты>» подтвердило оплату ФИО2 наличными денежными средствами по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ№-Д согласно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., при этом ОАО «<данные изъяты> не подтвержден возврат ФИО2 первого платежа в сумме <данные изъяты> руб. ФИО3 действовал по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, однако копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлена, от дачи показаний по данному факту ФИО2 отказалась в соответствии с правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

П.2.2 Решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Счета-фактур от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., в т.ч. НДС ДД.ММ.ГГГГ руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб., выставленные ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб., выставленные ООО «<данные изъяты>», не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, не подтверждают реальность выполненных для ИП ФИО2 работ контрагентами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом, ФИО2 книги покупок с отражением вышеперечисленных счетов-фактур за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов на требования Инспекции не представлены.

Применение налоговых по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в налоговых декларациях за соответствующие периоды. За спорный период охваченный проверкой ДД.ММ.ГГГГ налоговые декларации по НДС ФИО2 не подавались.

По п. 2.3 Решения.

Судом установлено, что в соответствии с ст. 93 НК РФ ФИО2 направлены требования о предоставлении документов (информации), однако истцом в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ на данные требования документы в полном объеме не представлены.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (ч. 1 ст. 126 НК РФ).

Сведения ФИО2, отраженные в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат показаниям ФИО6 – зам. <данные изъяты>», при этом, документальные доказательства того, что ФИО2 обращалась к арендодателю о выдаче документов и необходимости их представления в Инспекцию в связи с проведением выездной налоговой проверки налогоплательщиком материалы дела не содержат, с ходатайством о продлении срока представления истребуемых документов (о предоставлении отсрочки на восстановление истребуемых документов) ФИО2 в налоговый орган не обращалась.

В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 96н/БГ-3-04/430, п. 3 ст. 169 НК РФ, пунктом 1 раздела II «Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость» Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» ФИО2 обязана была вести книгу учета доходов и расходов, книгу покупок и книгу продаж.

Наличие иных истребуемых и непредставленных ФИО2 на требования Инспекции документов отражено в назначениях платежа в выписках по расчетным счетам ИП ФИО2, также данные документы получены от контрагентов ИП ФИО2 в ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 93.1 НК РФ. Таким образом, Инспекция обоснованно привлекла ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений ФИО2, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнений к возражениям налоговым органом обоснованно принято решение ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (с учетом отмены в части уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 ст. 126 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей); начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату НДС - в сумме <данные изъяты> руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., по НДС в сумме <данные изъяты> руб.

Налоговым кодексом Российской Федерации и актами законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), поскольку статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, у налогового органа имелись правовые основания для проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно налога на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕНВД в отношении налогоплательщика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, проведения экспертиз, перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки вводится перечень ограничений в отношении налогового органа, а именно: приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Никаких дополнительных ограничений связанных с фактом приостановления проверки действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Доказательств совершения налоговым органом незаконных дополнительных мероприятий за пределами сроков проверки и при приостановлении проверки судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд полагает административное исковое заявление ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности и его отмене необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие решения Инспекции ФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности до рассмотрения городским судом настоящего дела.

Меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 89 КАС РФ).

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

С учетом изложенного, после вступления в законную силу решения суда подлежат отмене меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении действия решения Инспекции ФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики о признании недействительным и отмене решения Инспекции ФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановлении действия решения Инспекции ФНС по г. Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, принятые на основании определения Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кольцова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года