Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2348/18 по административному иску Дряшина Н.В. к Отделу судебных приставов Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области, судебному приставу - исполнителю Родионову В.А. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Дряшин Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области, судебному приставу исполнителю ОСП Кировского района Родионову В.А. об обжаловании постановления о прекращении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно о вынесении административным ответчиком постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Родионов В.А. окончил исполнительное производство в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако, требования исполнительного документа фактически не исполнены. На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Самары по делу №2-758/16, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании Орлова С.В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> завезенный для выравнивания первоначального поверхностного рельефа грунт, строительный мусор и иной бытовой мусор в объеме до первоначального рельефа участка. После вывоза с территории земельного участка № завезенного почвенного грунта, замусоренного строительным и бытовым мусором произвести дезинфекцию (дезинвазию) первоначального поверхностного почвенного слоя грунта, (естественного рельефа) земельного <адрес>, <адрес>, <адрес>, грунта под контролем органов госсанэпидслужбы с последующим лабораторным контролем. Грунт до первоначального рельефа земельного участка не вывезен, дезинвазия и дезинфекция не проводились. Учитывая, что грунт (строительный и бытовой мусор) до первоначального естественного рельефа участка должника не вывезен, соответственно дезинвазия и дезинфекция грунта участка – его первоначального поверхностного уровня (естественный рельеф участка) не произведена. До настоящего времени исполнительный документ должником не исполнен, однако, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое не вручалось взыскателю, было получено им самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исполнительное производство окончено необоснованно, постановление вынесено преждевременно, что следует из материалов исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель введен в заблуждение представителем должника как в части того, что естественный поверхностный рельеф земельного участка должника образован путем вывоза с участка грунта. При этом следует отметить, что из материалов исполнительного производства следует, что дезинфекция и дератизация не проведены, постановление незаконно и подлежит отмене. Кроме того, в случае затруднений, которые возникают на стадии исполнения судебного акта, связанных с необходимостью проведения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, очередности его исполнения правильности и объема исполнения исполнительного документа, неясности исполнительного документа иных вопросов связанных с исполнением судебный пристав исполнитель обращается в суд, вынесший решение с заявлением о разъяснении решения суда. При исполнительных действиях извещается взыскатель, однако Дряшин Н.В. не извещался о производстве исполнительных действий. В данном случае, если судебному приставу-исполнителю не ясно в силу не компетенции и отсутствии специальных знания в области определения естественного условия рельефа участка до отсыпки его грунтом и т.п., судебный пристав, действия которого должны быть направлены на исполнение решения суда, обращается к специалистам (через взыскателя в том числе) а так же в суд, вынесший решение с заявлением о разъяснении решения. Просит суд признать не законным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Родионовым В.А. по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Колотыгина М.Л. административный иск поддержала, по основаниям в нем изложенным, дополнив, что Орлов С.В. обязан был в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> завезенный для выравнивания первоначального поверхностного рельефа грунт, строительный мусор и иной бытовой мусор в объеме до первоначального рельефа участка. После вывоза с территории земельного участка № завезенного почвенного грунта, замусоренного строительным и бытовым мусором, произвести дезинфекцию (дезинвазию) первоначального поверхностного почвенного слоя грунта под контролем органов госсанэпидслужбы с последующим лабораторным контролем. Грунт до первоначального рельефа земельного участка не вывезен, дезинфекция и дезинвазия не производилась, следовательно, до настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Однако судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое не вручалось взыскателю, было получено им самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о прекращении исполнительного производства вынесено преждевременно, грунт, который находится на земельном участке, в полном объеме не вывезен, доказательства образования первоначального рельефа на момент вынесения постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют. В подтверждении того, что грунт не вывезен до первоначального уровня имеются топографические планы от декабря 2014 года и июля 2017 года. При их сравнении видно, что уровень поверхностного рельефа вырос в 2017 году по сравнения с 2014 годом. Взыскатель не присутствовал при обмерке высот, его не извещали об этих действиях. При сравнении планов видно, что 9 точек имеют высоту больше и выше, чем в декабре 2014 года. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОСП Кировского района г. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель Родионов В.А. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно пояснив, что грунт с земельного участка по адресу: <адрес> был вывезен полностью до первоначального рельефа. В части вывоза грунта с земельного участка было несколько контрольных выходов, среди которых были выходы с привлеченным должником специалистом – геодезистом К.В.А., который по итогам составил рецензию и топографический план. Дезинфекция и дезинвазиия производятся механическим и естественным способом, т.е. непосредственно вывозом грунта с земельного участка и естественными процессами – солнце, мороз и прочими погодными условиями. Вывоз грунта проходил под лабораторным контролем, что подтверждается материалами исполнительного производства. Вывоз грунта был произведен дважды: первый раз с участием участкового уполномоченного полиции, второй раз с участием судебного пристава-исполнителя, о чем также было сообщено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Также было разъяснено истцу, что при поступлении контрольных итоговых результатов лабораторного контроля, будет принято решение об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступили положительные результаты лабораторного контроля грунта «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, им было принято решение об окончании исполнительного производства. Полагает, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель УФССП по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Орлов С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Орлова С.В. по доверенности возражала против удовлетворения завяленных требований. Поддержала постановление судебного пристава - исполнителя, пояснив, что решение Кировского районного суда г.Самары от 16 мая 2016г. было исполнено в полном объеме, судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия. Грунт со строительным мусором с земельного участка должника был вывезен, произведена дезинфекция с участием Санэпидемстанции, сделаны лабораторные пробы грунта. Вывоз грунта со строительным мусором осуществлен в объеме до первоначального состояния, который был на момент приобретения земельного участка.

В судебном заседании третье лицо Орлова Е.В. пояснила, что с июня 2017г. она является собственником спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Прежний собственник земельного участка Орлов С.В. решение Кировского районного суда г. Самары от 16.05.2018г. исполнил и исполнительное производство по данному делу было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Орлов С.В. своими силами и за свой счет вывез с земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> завезенный для выравнивания первоначального поверхностного рельефа грунт, строительный и иной бытовой мусор в объеме до первоначального рельефа участка. Из-за действий административного истца она как собственник земельного участка, не может заниматься на нем деятельностью, для которой он предназначен, не может высадить плодовые деревья и кустарники. Просит в административном иске Дряшину Н.В. отказать.

В судебном заседании представитель Орловой Е.В. по доверенности Афанасьева Н.В. пояснила, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Родионова В.А. находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 24.08.2016г., выданного Кировским районным судом города Самары по делу №2-758/2016 об обязании собственника земельного участка - Орлова С.В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> завезенный для выравнивания первоначального поверхностного рельефа грунт, строительный и иной бытовой мусор в объеме до первоначального рельефа участка; после вывоза с территории земельного участка завезенного почвенного грунта, замусоренного строительным и бытовым мусором провести дезинфекцию (дезинвазию) первоначального поверхностного почвенного слоя грунта (естественного рельефа) земельного участка, под контролем органов госсанэпидслужбы с последующим лабораторным контролем. Прежний собственник указанного земельного участка Орлов С.В. указанное решение суда исполнил и исполнительное производство по данному делу было окончено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка является Орлова Е.В., о чем в материалах дела имеется выписка ЕГРП Росреестра. Требования исполнительного листа были исполнены полностью. Орлов С.В. своими силами и за свой счет вывез с земельного участка, расположенного по адресу: Самара, <адрес>, <адрес>, завезенный для выравнивания первоначального поверхностного рельефа грунт, строительный и иной бытовой мусор в объеме до первоначального рельефа участка. В материалах дела имеется топографический план с данными перепада высот на земельном участке по состоянию на декабрь 2014 г., то есть на данном плане отображено состояние первоначального рельефа участка. На этом же топографическом плане отмечены данные точки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данные по точкам от декабря 2014 г и от апреля 2017 г практически везде совпадают (различия незначительны). По данным исполнительного производства было вывезено грунта 38 автомашин "Камаз" - 380 тонн. Из этого можно сделать вывод, что грунт был вывезен до первоначального рельефа, а учитывая то обстоятельство, что после вывоза грунта был осуществлен по всему периметру участка забор грунта для лабораторного контроля и опасных веществ в грунте не обнаружено, то можно сделать вывод, что грунт был точно вывезен до первоначального рельефа и оставшаяся земля на территории земельного участка не представляет опасности. После вывоза с территории земельного участка завезенного почвенного грунта, замусоренного строительным и бытовым мусором суд обязал Орлова С.В. провести дезинфекцию (дезинвазию) первоначального поверхностного почвенного слоя грунта (естественного рельефа) земельного участка, под контролем органов госсанэпидслужбы с последующим лабораторным контролем. Данное требование было также осуществлено. Все указанные требования были исполнены, после лабораторного контроля грунта госсанэпидемслужбой сделан вывод, что грунт не относится к категорий "опасный", при этом, госсанэпидемслужба осуществляла забор грунта по всему периметру земельного участка. Просит в административном иске отказать.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Судом установлено, что Дряшин Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

Орлова Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дряшина Н.В. к Орлову С.В. об устранении препятствий в праве пользования, владении, прекращении строительств, сносе удовлетворены частично, судом Дряшину Н.В. устранены препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>26. Суд обязал Орлова С.В. в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, завезенный для выравнивания первоначального поверхностного рельефа грунт, строительный и иной бытовой мусор в объеме до первоначального рельефа участка; после вывоза с территории земельного участка № завезенного почвенного грунта, замусоренного строительным и бытовым мусором провести дезинфекцию (дезинвазию) первоначального поверхностного почвенного слоя грунта (естественного рельефа) земельного <адрес>, грунт, под контролем органов госсанэпидслужбы с последующим лабораторным контролем, взыскал с Орлова С.В. в пользу Дряшина Н.В. судебные расходы в размере 56410 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2016 года решение оставлено без изменения, жалоба представителя Дряшина Н.В. и Орлова С.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.09.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № 2-758/16, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения которого: обязать Орлова С.В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> завезенный для выравнивания первоначального поверхностного рельефа грунт, строительный и иной бытовой мусор в объеме до первоначального рельефа участка, после вывоза с территории земельного участка №, завезенного почвенного грунта, замусоренного строительным и бытовым мусором провести дезинфекцию (дезинвацию) первоначального поверхностного почвенного слоя грунта, (естественного рельефа) земельного <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> грунт под контролем органов (госсанэпидслужбы) с последующим лабораторным контролем. Взыскателем является Дряшин Н.В. Должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно письменным пояснениям судебного пристава - исполнителя Родионова В.А. и материалам исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого постановлено, что должником осуществляются действия необходимые для исполнения решения суда, а именно вывоз грунта, строительного и иного бытового мусора. Акт составлен с применением фото съемки.

04.10.2016 года в ОСП Кировского района г.Самары от представителя по доверенности должника Орлова С.В. поступило ходатайство об исполнении решения суда, а именно вывезен с земельного участка грунт, строительный и иной бытовой мусор в объеме до первоначального рельефа участка, а так же произведена дезинфекция первоначального поверхностного почвенного слоя грунта, механическим и естественным методом.

ДД.ММ.ГГГГ должником предоставлен договор на оказании санитарно-эпидемиологическая экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> в ходе которого установлен факт вывоза грунта строительного и иного бытового мусора.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кировского района от представителя по доверенности должника З.Е.В., поступило ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства №-ИП топографического плана земельного участка <адрес>, <адрес> и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (положительный химический анализ), а также ходатайство об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, данное ходатайство зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Кировского района, старшим судебным приставом, постановление об окончании исполнительного производства отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> в ходе которого установлен факт вывоза грунта, строительного и иного бытового мусора, в связи с тем, что первоначальный рельеф специалистом геодезистом не определен и в исполнительном документе не указан, стороны исполнительного производства, данных специалистов не привлекали установить фактическое исполнение решения суда в части вывоза грунта до первоначального рельефа не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и установлен срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого не установлен факт вывоза грунта строительного и иного бытового мусора, в связи с чем, в отношение должника составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого не установлен факт вывоза грунта, строительного и иного бытового мусора, в связи с чем, должнику вновь вручено требование и установлен срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> получен ответ на требование из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области», в котором определен алгоритм действий по проведению химического анализа почвы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Самара, <адрес>, в ходе которого установлен факт вывоза грунта строительного и иного бытового мусора. В связи с тем, что первоначальный рельеф специалистом геодезистом не определен и в исполнительном документе не указан, должником привлечен специалист ООО «Строитель - Изыскатель», которым произведена геосъемка, для установления фактическое исполнение решения суда в части вывоза грунта до первоначального рельефа. В связи с тем, что требование судебного пристава об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не исполнены в отношение должника составлен административный протокол по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлен факт вывоза грунта строительного и иного бытового мусора.

Должником в материалы исполнительного производства также предоставлен договор подряда и акт выполненных работ по вывозу грунта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области» на данном участке осуществлен забор грунта для последующего лабораторного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кировского района г. Самара поступили положительные результаты лабораторного контроля грунта «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым почва, отобранная по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Родионовым В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого, установлено, что на <адрес> по адресу: <адрес><адрес> осуществлен вывоз грунта до первоначального рельефа. Акт составлен в присутствии 2-понятых и специалиста- геодезиста К.В.А. и подписан ими (л.д.7)

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ почва, отобранная по адресу: <адрес>, СДТ «<адрес>, уч. № 24 соответствует ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» (л.д.66-67).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что административный иск об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены фактически. Основанием окончания исполнительного производства явился акт о совершении исполнительных действий, составленный с участием специалиста-геодезиста К.В.А., понятых, а также заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» об отсутствии вредных веществ на земельном участке Орловой Е.В., которые подтверждают фактическое исполнения вышеуказанного решения суда. Кроме того факт вывоза с земельного участка грунта строительного и иного бытового мусора подтверждается представленным судебному приставу-исполнителю договором подряда от 01.03.2017г., заключенного между Орловым С.В. и Е.Е.Д. о выполнении работ по вывозу грунта с территории заказчика. Объем выполненных работ составляет 380 тонн (38 авто КАМАЗ), работы произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 18.04.2017г.

Доводы представителя истца о том, что должником Орловым С.В. не исполнено решение суда в части вывоза строительного и иного бытового мусора в объеме до первоначального рельефа участка, суд считает несостоятельными, поскольку указанным решением суда конкретно не определялась система координат и система высот первоначального рельефа участка. Специалистом-геодезистом К.В.А. после вывоза грунта с участка был сделан вывод и определен первоначальный рельеф земельного участка путем сравнении с топографическими данными 2014г., т.е. рельеф, имевшийся до завоза на участок грунта, строительного и иного бытового мусора.

Представленный Орловой Е.В., собственником земельного участка в настоящее время, в судебном заседании топографический план от 2017г. объективно подтверждает выводы специалиста-геодезиста К.В.А. о том, что весь строительный и бытовой мусор с земельного участка 24 по адресу: <адрес> вывезен до первоначального рельефа.

Доводы представителя истца о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» исследования проводило только о наличии в почве конкретных вредных веществ- валового содержания ртути и мышьяка, а не всех вредных веществ, суд также считает необоснованными, т.к. решением Кировского районного суда г. Самары от 16.05.2016г. были установлены вредные вещества на земельном участке Орлова С.В., именно валового содержания ртути и мышьяка.

Административным истцом, при том, что судом установлено, что на земельном участке Орловой Е.В. отсутствуют вредные вещества, представляющую опасность, не представлено доказательств подтверждающих нарушение ее прав окончанием исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.08.2017г. является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного в иске Дряшина Н.В к Отделу судебных приставов Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области, судебному приставу - исполнителю Родионову В.А. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07.08.2017г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дряшина Н.В. к Отделу судебных приставов Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Родионову В.А. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07.08.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018 года.

Председательствующий О.В. Рандина