Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 об оспаривании действий, требования, понуждении устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным административным иском 21.07.2020 года (дело № 2а-2348/2020), мотивируя свои требования тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.01.2013 года удовлетворены исковые требования Главного управления МЧС России по Калининградской области к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении из общежития в связи с предоставлением другого жилого помещения. При этом, удовлетворяя требования, суд указал, что ФИО1 и члены ее семьи подлежат выселению из <адрес>, поскольку дом, в котором они проживают, является общежитием, и <адрес> предоставлена ФИО1 и членами ее семьи в связи с нахождением ее в трудовых отношениях с МЧС России, однако в настоящее время трудовые отношения расторгнуты и ФИО1 предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма – <адрес> в <адрес>.

14.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 ФИО1 было вручено требование, согласно которому она в пятидневный срок обязана исполнить решение Московского районного суда г. Калининграда и освободить жилое помещение – <адрес> в <адрес> в связи с предоставлением ей другого жилого помещения – <адрес> в <адрес>. В случае неисполнения требования она будет привлечена судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.07.2020 года в 17-00 часов к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Считает данное требование, а также намерение СПИ ФИО3 привлечь ее к административной ответственности незаконными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ судебный пристав не имеет право нарушать ее права и свободы, а в силу ст. ст. 60, 61, 62 ЖК РФ во исполнение решение суда от 21.01.2013 года жилое помещение считается предоставленным реально только после заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение, тогда как до настоящего времени МЧС России договор социального найма с ФИО1 не заключен и жилое помещение реально не предоставлено. Учитывая, что указанным решением обязательства возложены не только на должника, но и на взыскателя, то требовать выселения ФИО1 при неисполнении взыскателем возложенных на него решением обязательств по предоставлению <адрес> в <адрес> и заключению соответствующего договора социального найма судебный пристав-исполнитель не имеет права.

Указывает, что данная <адрес> в <адрес> является единственным жильем для ФИО1 и ее членов семьи, в том числе малолетней внучки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, указывает, что ранее предоставляла судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие, невозможность заключение договора социального найма на <адрес> в <адрес>, поскольку на день принятия жилищной комиссией по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ «Управления госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России решения в форме протокола заседания жилищной комиссии № 12 от 08.08.2012 года о предоставлении ФИО1 на состав семьи из четырех человек данной квартиры по договору социального найма уже была приватизирована и находится в собственности у ФИО10 До настоящего времени не представлено доказательств, что данное жилое помещение является собственностью ГУ МЧС России по Калининградской области или Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и подчиненные ему отделы, либо управления имеют право распоряжаться вышеуказанным жилым помещением в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, в том числе заключать договор социального найма.

Требование судебного пристава-исполнителя о выселении в трехдневный срок со дня его вручения и решение о привлечении ее к административной ответственности является произволом, судебное решение длительное время не исполняется по вине взыскателя.

Просит признать незаконным исполнительские действия принудительного характера, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.07.2020 в виде вручения требования о выселении ФИО1 в трехдневный срок из <адрес> в <адрес>.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 об исполнении решения Московского районного суда г. Калининграда о выселении ФИО1 в трехдневный срок из <адрес> в <адрес> в связи с предоставлением ей другого жилого помещения – <адрес> в <адрес> и в случае невыселения привлечении ФИО1 11.07.2020 в 17.00 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ

Обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда восстановить нарушенные права путем отмены незаконного требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 об исполнении решения Московского районного суда г. Калининграда о выселении ФИО1 в трехдневный срок из <адрес> в <адрес> в связи с предоставлением ей другого жилого помещения – <адрес> в <адрес> и в случае невыселения привлечении ФИО1 11.07.2020 в 17.00 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ

29.07.2020 года ФИО1 обратилась с административным иском (дело 2а-2395/2020), в котором с учетом уточнения административных исковых требований (т. 3 л.д. 67-70, л.д. 107-109) также указала, что 22.07.2020 года СПИ ФИО3 повторно явился к ней в <адрес> и под угрозой причинения ей вреда в виде принудительного выселения без предоставления другого жилого помещения, стал вновь требовать выселения ее и членов ее семьи из указанной квартиры.

24.07.2020 года она обнаружила, что замки входной двери заменены, и входная дверь опечатана, оставлена в двери записка за подписью ФИО3 о необходимости в течение 2-х месяцев забрать из квартиры личные вещи, которые в противном случае будут реализованы.

Указала, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в виде выселения ее и членов ее семьи являются незаконными по тем основанием, что согласно судебному решению от 21.01.2013 года она с членами своей семьи должны выселиться в связи с предоставлением ей по договору социального найма другого жилого помещения по <адрес>, которое в силу ст. ст. 60, 61, 62 ЖК РФ считается предоставленным реально только после заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение, однако до настоящего времени МЧС России договор социального найма с ФИО1 не заключило и жилое помещение реально не предоставило. Требовать выселения при неисполнении взыскателем возложенных на него решением обязательств судебный пристав-исполнитель не имеет права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор социального найма до сих пор не заключен по независящим от нее обстоятельствам, исключительно по вине Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Северо-Западного филиала ФКУ «Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» и ГУ МЧС по Калининградской области, то исполнить требования судебного пристава-исполнителя добровольно она не могла по независящим от нее причинам – в связи с неисполнением взыскателем решения суда, которым на него возложена обязанность по предоставлению ей жилого помещения по <адрес> по договору социального найма путем заключения договора социального найма соответствующего типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства РФ.

Несмотря на то, что ее представитель представлял судебному приставу-исполнителю неопровержимые доказательства, что ГУ МЧС по Калининградской области в лице и.о. начальника управлени ФИО10 в 2012 году обратилось в суд с иском вопреки требованию ст. 10 ГК РФ исключительно с целью совершения действий в обход закона и с противоправной целью, т.е. с целью сокрытия совершенного ФИО10 преступления коррупционной направленности в связи с тем, что заключить договор социального найма на квартиру по <адрес> невозможно, т.к. квартира на день принятия решения жилищной комиссией по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ «Управления госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» решения в форме протокола заседания жилищной комиссии № 12 от 08.08.2012 года о предоставлении указанной квартиры ФИО1 и членам ее семьи по договору социального найма, была приватизирована и имеет собственника ФИО10, что подтверждается свидетельством о передаче ТУ Росимущества по Калининградской области квартиры 2 ГУ МЧС по Калининградской области в оперативное управление, не вызывающими сомнений в достоверности копии договора о подготовке документов на приватизацию, квитанций по оплате коммунальных услуг на имя ФИО10

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО3 совершил исполнительные действия принудительного характера и выселил ее и членов ее семьи из жилого помещения, фактически без предоставления другого жилого помещения, изменив тем самым решение вступившее в законную силу судебное решение.

Свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем

произвола также то, что несмотря на ее неоднократные требования судебный

пристав либо взыскатель не представили документов и доказательств, подтверждающих, что жилое помещение являлось либо является собственностью ГУ МЧС России по Калининградской области или Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям

ликвидации последствий стихийных бедствий, и подчиненные ему отделы

имеют право распоряжаться вышеуказанным жилым помещением и заключать договоры социального найма.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия принудительного характера в виде выселения совершаются на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вручаемого должникам. Кроме нее и супруга ФИО7, вместе с ними проживают совершеннолетние дети ФИО9 и ФИО8, которые также являются должниками и проживают в своих комнатах, имея свое имущество. Однако не только ей и супругу не вручалось постановление о выселении, но ФИО9 и ФИО8 выселены путем вывоза принадлежащего им имущества без предупреждения о выселении и вручения постановления.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», 24.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены исполнительные действия принудительного характера в виде наложения запрета пользования жилым помещением в виде смены замков, что именуется запретом на пользование жилым помещений, что свидетельствует о незаконности действий, превышении предоставленных полномочий путем изменения судебного решения от 21.01.2013 года, произвольном лишении жилища.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО4 были совершены противоправные действия, выразившиеся в направлении по почте в адрес ее представителя ФИО11 извещения от 02.09.2020 года, которое получено ею 08.09.2020 года, о вызове ее ФИО1 и членов ее семьи на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу совершения исполнительских действий в виде осмотра жилого помещения – <адрес> в <адрес> и последующего подписания сторонами договора социального найма данного жилого помещения, которые являются незаконными, поскольку согласно совершенным 24.07.2020 года исполнительным действиям принудительного характера судебным приставом-исполнителем ФИО3 требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем на основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а совершение каких-либо исполнительных действий после фактического исполнения судебного решения Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Кроме того, она не обращалась за оказанием юридической услуги в виде представления ее интересов или оказания юридической помощи при вызове на прием к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда, договор на оказание юридических услуг не заключала и изложенные в извещении судебного пристава-исполнителя действия не оплачивала. ФИО12 не является ее представителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем направлять в ее адрес извещение СПИ ФИО4 не имел права.

С учетом последних уточнений окончательно просит:

Признать незаконными совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП Московского районного суда г. Калининграда ФИО3 24.07.2020 года исполнительные действия принудительного характера в виде выселения ее - ФИО1, ее мужа - ФИО7, ее сына - ФИО8 и ее дочь - ФИО9 вместе с малолетней внучкой ФИО6 из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Признать незаконными совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 действия в виде изменения им решения Московского районного суда г. Калининграда от 21.01.2013 года путем исполнения не содержащихся в исполнительном документе действий.

Признать незаконными совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 исполнительные действия в виде принятия решения в форме извещения о вызове ФИО12, не являющуюся ее представителем в ОСП Московского района г. Калининграда, а также ее ФИО1, ее мужа ФИО7, ее сына ФИО8 и ее дочь ФИО9 на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района ФИО4 08.09.2020 года для совершения исполнительных действий в виде осмотра <адрес> в <адрес> и подписания договора социального найма на данное жилое помещение.

Обязать начальника Московского района г. Калининграда восстановить нарушенные права должника путем отмены принятых решений именуемых произволом совершенных судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 и ФИО4

Учитывая, что в противоправных действиях судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ФИО4, исполняющих отведенную и роль в преступном сообществе и использующих предоставленные им полномочия в целях сокрытия преступления коррупционной направленности в виде хищения государственного имущества – содержатся очевидные признаки преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 200 КАС РФ, в адрес руководителя СУ СКР по Калининградской области просит вынести частное определение о выявленных признаках совершения ФИО3, ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (в ней) совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Определением от 31.07.2020 года административное дело № 2а-2348/2020 и административное дела № 2а-2395/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что, согласно решению суда ФИО1 и члены семьи должны быть выселены в связи с предоставлением другого жилого помещения, которое должно быть предоставлено по договору социального найма, однако, обращаясь в суд в 2012 году, МЧС скрыло, что на тот момент <адрес> была приватизирована, реально предоставить <адрес> невозможно ввиду нахождения ее в собственности физического лица, однако вопреки этому СПИ ФИО3 и ФИО4 были совершены исполнительные действия, направленные на принудительное выселение из <адрес>, ФИО1 и членов ее семьи, являющегося их единственным жильем. Судебные приставы не приняли во внимание на имеющиеся противоречия в выписках из Росреестра, согласно одной из которых указанная квартира находится на праве оперативного управления, согласно другой - в собственности РФ. Судебным приставом фактически был наложен запрет на пользование жилым помещением, однако имущество ФИО1 и членами ее семьи не вывозилось и им не передавалось. Что свидетельствует о нарушении закона судебными приставами, направившими требование ФИО1 о подписании договора социального найма, совершившими и исполнительные действия 08.09.2020 года, направив извещения не ФИО1, а постороннему лицу, которое согласие на передачу извещения должнику не давало. Договор о представлении интересов ФИО1 в ОСП с ней заключен не был, согласие на извещение ФИО1 она не давала. В доверенности от 16.06.2020 года и в договоре об оказании юридических услуг отсутствует ее право на представление интересов ФИО1 в ОСП. Действия судебных приставов направлены на принудительное заключение договора, который фактически является коммерческим.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, он же как представитель ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности (т. 3 л.д. 63) в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на административный иск, в которых со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ч. 11 ст. 30, ст. 64, ст. 24, п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что намерения должностного лица органа государственной власти самостоятельному оспариванию не подлежат.

Доводы административного иска о том, что извещение, направленное по почте судебным приставом-исполнителем ФИО4 представителю истца по доверенности ФИО12 является незаконным по причине того, что исполнительное производство должно было быть окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и дальнейшие исполнительные действия после вынесения должностным лицом постановления об окончании являются незаконными, а также доводы о том, что ФИО12 не является представителем ФИО1 в территориальных органах ФССП и не заключала об этом с доверителем договора об оказании юридических услуг на представление таких интересов — являются несостоятельными, поскольку на момент направления судебным приставом-исполнителем оспариваемого истцом извещения от 02.09.2020 в материалах исполнительного производства № 7436/13/04/39 имелась копия удостоверенной нотариусом доверенности от 16.07.2020 года, в соответствии с которой ФИО1 уполномочивает ФИО12 вести дела в государственных органах, в том числе в службе судебных приставов, с правом участия в исполнительном производстве и совершении всех действий, связанных с исполнительном производством, в том числе в качестве представителя должника с правом подписывать и получать любые процессуальные документы, в том числе требования и предупреждения. Сведениями о недействительности указанной доверенности судебный пристав-исполнитель не располагает, в материалах исполнительного производства таких сведений также не содержится. Наличие либо отсутствие договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в службе судебных приставов при таких обстоятельствах не имеет правового значения и не влияет на возможность и право ФИО12 участвовать в исполнительном производстве, поскольку полномочия представителя указаны в доверенности. Оказывать юридические услуги ФИО12 может, в том числе, и на безвозмездной основе. На момент направления оспариваемого извещения, судебным приставом-исполнителем не выносилось, и не могло быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по состоянию на 02.09.2020 требования исполнительного документа были исполнены лишь в части выселения должника из жилого помещения, однако в материалах исполнительного производства не содержалось документов, свидетельствующих о том, что жилое помещение передано должнику ФИО1, а именно то, что последней подписаны соответствующие правоустанавливающие документы.

Таким образом, извещение судебного пристава-исполнителя ФИО4 о вызове на прием от 02.09.2020 с целью, в том числе, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, является законным и обоснованным, не противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 отказать в полном объеме.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что направленное им извещение ФИО13 законно, потому что в материалах ИП имелась доверенность ФИО1 на право ФИО13 представление ее интересов в ОСП, в том числе с правом получения корреспонденции. Его действия были направлены на более полное и быстрое исполнение исполнительного документа. Истцу указанными действиями никакой вред причинён не был. 08.09.2020 года исполнительные действия не проводились, должнику и его представителю было предложено явиться в ОСП, однако они не явились, в связи с неявкой должника исполнительные действия без его участия приводить было не целесообразно. Ранее исполнительные действия без участия административного истца также не приводились.

Действия СПИ ФИО3 связаны с принудительным выселением должников и основаны на законе, что подтверждается материалами ИП и правоустанавливающими документами, поскольку должники длительное время злостно уклоняются от исполнения требований исполнительного документа в части их выселения, освобождения квартиры и принятия предоставленного им жилого помещения, несмотря на длительные попытки исполнения ИД судебным приставом. При выселении должники в квартире не находились, фактически в данной квартире не проживают и в момент совершения приставом указанного действия должники не присутствовали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО14 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых, приводя положения ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ч.ч. 11, 12 ст. 30, ст. 64, ст. 24, п. 1 ст. 50, п. 9 ч. 3 ст. 68, 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, указала, что на основании исполнительных листов в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, выданных на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 21.01.2013 года, 24.05.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района № 1 г. Калининграда возбуждены исполнительные производства № 7437/13/04/39 в отношении должника ФИО7, № 7436/13/04/39 в отношении должника ФИО1, № 7435/13/04/39 в отношении должника ФИО8, № 7434/13/04/39 в отношении должника ФИО9, с предметом исполнения - выселение из <адрес>, расположенной в общежитии <адрес> в <адрес>, в связи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в <адрес>.

В рамках исполнения судебных постановлений, судебным приставом-исполнителем в адрес должников неоднократно выносились требования о выселении, предупреждения о вскрытии помещения, требования о явке к судебному приставу-исполнителю, составлялись акты о невозможности доступа в спорное жилое помещение.

Полагает, что каких-либо нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 допущено не было, поскольку судебному приставу не предоставлено право входить в оценку законности решения суда, соответствия требованиям закона жилого помещения, в которое должна переселиться семья Апинит, исходя из резолютивной части решения суда вселение ФИО1 в другое жилое помещение предметом исполнения не является, и соответственно факт не заключения договора социального найма на жилое помещение исполнению решения суда в части требований о выселении ФИО1 не препятствует, поскольку занять предоставленное ей жилое помещение ФИО1 должна в добровольном порядке, однако уклоняется от этого в течение 7 лет, в связи с чем требования ФИО1 о признании требования незаконным, обязании его отменить удовлетворению не подлежат.

Основания для предупреждения ФИО1 о возможном привлечении ее к административной ответственности по ст. 17.15 п. 1 КоАП РФ имелись в связи с уклонением ФИО1 от исполнения решения суда длительное время.

Намерения должностного лица органа государственной власти самостоятельному оспариванию не подлежат, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Акт о совершении исполнительных действиях от 22.07.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО3, согласно которому при выходе в адрес должника для вручения извещения о выселении принудительного характера, ФИО1, ФИО7 отказались принимать извещение в присутствии понятого. Извещение о дате и времени выселения было зачитано должникам в слух судебным приставом-исполнителем в присутствии понятого, осуществлен и составлен в соответствии со ст. 107 ФЗ № 229.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 64, ст. 24, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что требование судебного пристава исполнителя ФИО4 о вызове на прием от 02.09.2020 также является законным и обоснованным.

Также указала, что решением Центрального районного суда г. Калининград от 25.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.02.2018 года признаны незаконными решения о регистрации ФИО15, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства: <адрес>, аннулированы записи о регистрации по месту жительства ФИО15, ФИО6 по месту жительства по указанному адресу. В связи с чем, довод административного истца о нарушении прав и законных интересов, в том числе, ее внучки ФИО6 судебным приставом-исполнителем не обоснован, документально не подтвержден.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что судебный пристав действовал в соответствии с законом, принял меры по исполнительным документам и должен был выселить должников. В случае неисполнения должниками добровольно требования ИД, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и вновь ставит срок для выселения. Административный истец была извещена о возбуждении ИП и в дальнейшем судебный пристав закономерно направил ФИО13 извещение 02.09.2020 года, поскольку в материалах ИП имеется генеральная доверенность, выданная ФИО1 ФИО12 на представление ее интересов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на административное исковое заявление от 14.08.2020 года (т. 1 л.д. 119) указал, что не согласен с заявленными требованиями. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 09.10.2015 года установлено, что 04.06.2013 судебным приставом-исполнителем вручены лично постановления о возбуждении исполнительных производств, которыми должники уведомлены о том, что должны исполнить решение суда в пятидневный срок с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, были предупреждены о последствиях неисполнения без уважительных причин, в том числе возможности взыскания исполнительского сбора, привлечения к административной ответственности.

18.06.2013 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения требований, которые также не исполнены.

Материалами исполнительного производства подтверждается неоднократное извещение истца о запланированных мероприятиях, направленных для исполнения решения суда, в том числе о действиях, связанных с принудительным исполнением решения суда, возможности вскрытия жилого помещения и принудительном выселении из занимаемого жилого помещения.

Довод ФИО1 о том, что <адрес> находится в собственности третьего лица, не находит своего подтверждения в виду наличия копии свидетельства о государственной регистрации от 27.12.2011, а также представленных документов ГУ МЧС России по Калининградской области.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца неоднократно получены копии договора социального найма жилого помещения, был зафиксирован факт ознакомления представителем истца со свидетельством о регистрации права собственности ГУ МЧС на жилое помещение, подтверждается и тот факт, что длительный период времени должники уклонялись от исполнения решения суда.

29.03.2016, 28.11.2016, 18.02.2020 составлены административные протоколы в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО7

30.01.2020 года должниками осуществлен осмотр <адрес> в <адрес>. 14.07.2020 ФИО1 и ФИО7 вручены требования об исполнении решения суда в 3-х дневный срок с момента их получения, 20.07.2020 СПИ осуществлен выход в адрес должников, в ходе которого проверить исполнение решения суда не представилось возможным. 22.07.2020 при выходе в адрес должников с целью проверки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда должниками не исполнено, также должники отказались получать извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, в связи с чем, указанное извещение было зачитано вслух.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлено выселение должников с участием представителей взыскателя, сотрудника опеки и попечительства, а также участкового уполномоченного УМВД России по Калининградской области. В ходе совершения исполнительных действий велась видео и фото фиксация. Должники на исполнительные действия не явились.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение административной истицей и членами ее семьи требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что административной истицей не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу каких-либо чрезвычайных обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выразившиеся в вынесении требования о принудительном выселении административной истицы, и предупреждении о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ соответствуют положениям ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для признания их незаконным и удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Ранее решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2а-3873/2016, оставленному без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 01.03.2017, административной истице было отказано в полном объеме в удовлетворении аналогичных исковых требований к должностным лицам ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным требования об исполнении судебного решения и выселении, намерения привлечь к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Указывает, что какие-либо основания, препятствующие возможности совершения должностными лицами ОСП Московского района г. Калининграда исполнительных действии по принудительному выселению административной истицы и членов ее семьи из незаконно занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствуют, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-282/2012, правомерны, осуществлены в полном соответствии с требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 119).

Административный ответчик начальник ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ранее административный ответчик начальник ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения ФИО3 Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Главное управление МЧС России по Калининградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представили письменные возражения от 13.08.2020 года, (т. 1 л.д. 76) согласно которым заявленные исковые требования ФИО1 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приводя положения ч. 1 ст. 84, ч.ч. 9, 11 ст. 226, 62 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 2, 4, ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 68, ч.ч. 1, 2 ст. 107, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», указывают, что доводы административного истца о незаконности вручения ей приставом-исполнителем ОСП Московского района ФИО3 14.07.2020 года требования о выселении в 3-х дневный срок, требования об исполнении решения о выселении и предупреждения о привлечении ее к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ не обоснованы с точки зрения действующего законодательства и не подтверждают нарушения ее законных прав административным ответчиком.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Апинит М..Э., достоверно зная о принятии в отношении нее и ее членов семьи 21.01.2013 года решения суда о выселении из служебного помещения по договору социального найма, вступившего в законную силу 10.04.2013, и возбуждении исполнительного производства 24.05.2013, несмотря на ранее направлявшиеся в ее адрес требования, в добровольном порядке действий по выселению из незаконно занимаемого жилого помещения не предприняла.

Учитывая длительное неисполнение административной истицей и членами ее семьи требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также не представление истицей доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу каких-либо чрезвычайных обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО3, выразившееся в вынесении требования о принудительном выселении административной истицы и предупреждении ее о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, в виду чего основания для признания их незаконными и удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Указывают, что ранее истице по гражданскому делу № 2а-3873/2016 было отказано в полном объеме в удовлетворении аналогичных исковых требований к должностным лицам ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным требования об исполнении судебного решения и выселении, намерения привлечь к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Просили отнестись критично к доводам административной истицы о неправомерности совершения исполнительных действий в связи с непредставлением ей жилого помещения по договору социального найма и якобы уклонением ГУ МЧС от его заключения, поскольку истица с 2012 года сама уклоняется от подписания неоднократно направлявшихся в ее адрес экземпляров договора социального найма на предоставленное ей жилое помещение по адресу: <адрес>, голословно ссылаясь на, якобы, не соответствие его требованиям федерального законодательства, при этом какие-либо аргументированные обоснования такого «несоответствия» ею в адрес ГУ МЧС и надзорных органов не предоставлялись.

Факт неоднократного предоставления Главным управлением проектов договора социального найма истице для подписания подтверждается копией акта свершения исполнительских действий от 10.04.2014 года, согласно которому 10.04.2014 в 10-30 часов в ОСП Московского района явился представитель ГУ МЧС России по Калининградской области и предоставил 2 копии договора социального найма и комплект ключей от квартиры (произведена фотосъемка, фотографии), около 10-45 часов в ОСП явилась гражданка, представившаяся представителем ФИО1 и в грубой форе пояснила, что квартира занята другими людьми, имеется задолженность по коммунальным платежам и больше разговаривать с приставами отказалась; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2016 года по материалу проверки № 405-155пр-16, в котором указано, что согласно акту совершения исполнительских действий от 01.03.2016 в кабинете № 26 ОСП Московского района сотрудник ГУ МЧС представитель по доверенности представили договор социального найма жилого помещения в присутствии представителя ФИО1 для ознакомления и изучения; копией акта об отказе в получении договора социального найма жилого помещения от 13.06.2018 года, согласно которому истице, с ее слов, в нарушение порядка проведения приема навязывали подписание договора социального найма; копией ответа Главного управления от 29.12.2018 № 467-1-30 на обращение административной истицы от 12.12.2017 № Г-414, согласно которому истице было предложено до 15.01.2019 года явиться в Главное управление для повторного ознакомления с правоустанавливающими документами и заключения договора социального найма; копией ответа Главного управления от 03.04.2019 № 90-1-27 на обращение истицы от 19.03.2019 года № ГИ-71, согласно которому в адрес истицы были направлены для подписи 2 экземпляра договора социального найма; копией ответа Главного управления от 27.12.2019 № 51-1-26 на обращение истицы от 12.12.2019 № ГИ-460, согласно которому в адрес истицы были направлены для подписи 2 экземпляра договора социального найма.

Кроме того, экземпляры указанного договора социального найма были предоставлены истице для подписания в ходе совместного осмотра <адрес> в <адрес> 30.01.2020 года; 2 экземпляра договора найма жилого помещения были переданы Главным управлением непосредственно в ОСП <адрес> для организации совершения исполнительных действий (исх.№ 5758-14-5 от 11.08.2020). При этом, вопреки доводам истицы, законодателем не установлен запрет на внесение наймодателями незначительных изменений в Типовой договор социального найма жилого помещения, обусловленных, в том числе внесением изменений в ЖК РФ и иные НПА и совершенно не затрагивающих его основные (существенные) условия.

Незаключение должниками договора социального найма жилого помещения не относится к обстоятельствам, перечисленным в ст.ст. 37, 38, 39, 40 Федерального закона № 229-ФЗ, при наличии которых исполнительные действия не осуществляются, и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3

Указывают, что правомерность действий ГУ МЧС была подтверждена и в ходе проведенных проверок прокуратурой Балтийского флота в 2019 году по жалобам истицы, связанным с заключением договора социального найма.

Доводы истицы о передаче распределенного ей жилого помещения в собственность другому лицу также абсурдны и безосновательны, поскольку указанная квартира правами третьих лиц не обременена, задолженности по коммунальным платежам не имеет и продолжает находиться в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Главного управления (свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ№-№) до заключения с истицей договора социального найма жилого помещения. Причины, по которым в квитанциях на оплату коммунальных услуг был указан полковник ФИО10, истице были разъяснены письмом Северо-Западного регионального центра МЧС России от 18.07.2014 № 679-1-12, а также данными ей ответами органов прокуратуры по результатам рассмотрения ее жалоб по данному вопросу.

Таким образом, какие-либо основания, препятствующие возможности совершения должностными лицами ОСП Московского района г. Калининграда исполнительных действий по принудительному выселению истицы и членов ее семьи из незаконно занимаемого ими жилого помещения по адресу: Калининград, <адрес>, отсутствуют, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Московского районного суда по делу № 2-282/2012, правомерны, осуществлены при полном соответствии Конституции РФ и требованиям федерльного законодательства об исполнительном производстве, а потому не должны рассматриваться судом как нарушающие права административной истицы и членов ее семьи.

Ранее представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Калининградской области по доверенности ФИО16 в судебном заседании письменные возражения ГУ МЧС поддержал, указывая, что заявленные требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ни в одном нормативно-правовом акте не указано, что договор социального найма должен полностью соответствовать типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства № 315, которое было вынесено в 2005 году и с этого времени не корректировалось, поэтому внесение изменений в типовой договор не препятствует его заключению. Как минимум шесть раз договор социального найма направлялся административной истице, однако каждый раз договор был ею проигнорирован. Административный истец знала, что в квитанциях об уплате газа была указана фамилия врио начальника ГУ МЧС ФИО10, в связи с тем, что он заключал договор на поставку газа от имени ГУ МЧС в период отсутствия жильцов и нанимателей, т.е. собственником данного жилого помещения он не является, квартира свободна от прав третьих лиц и готова быть предоставленной в распоряжение Апинит в любое время. Договор приватизации заключался ФИО10 от имени ГУ МЧС для централизации и ускорении работы по приватизации данных жилых помещений лицам, которым эти квартиры будут представлены, чтобы им лишний раз не собирать бумаги, в связи с чем данный договор был подписан полковником ФИО10. Иных доказательств того, что указанная квартира в собственности у ФИО10 истицей не представлено, как и не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов. ФИО1 уже более 7 лет уклоняется от исполнения решения суда.

Административный ответчик СПИ ОСП Московского района ФИО5, заинтересованные лица Северо-Западный филиал ФКУ «Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России, ФИО7, ФИО8, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом положений п. 8 ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность действий судебных приставов-исполнителей только в отношении административного истца ФИО1, а ссылки административного иска на нарушение судебными приставами-исполнителями прав иных лиц, в том числе ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО6 несостоятельны, и не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку права на обращение в суд в защиту интересов указанных лиц от своего имени ФИО1 не предоставлено, и доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ указанного Федерального закона два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-282/2013 года от 21 января 2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2013 года, исковые требования Главного управления МЧС по Калининградской области удовлетворены. Суд постановил: выселить ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из <адрес>, расположенной в общежитии <адрес> в <адрес>, в связи с предоставлением им другого жилого помещения по договору социального найма в <адрес> (т. 1 л.д. 12-21, л.л. 220 т. 1 гр. Дела 2-282/2013).

По указанному решению выдан исполнительный лист, на основании которого 24 мая 2013 года судебный пристав – исполнитель ОСП Московского района № 1 г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО18 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 7436/13/04/39 в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – выселение по <адрес> предоставлением другого жилого помещения по <адрес> (т. 2 л.д.271- 272).

Законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным решением Московского районного суда г. Калининграда от 01.07.2013 года по делу 2-2125/2013 (т. 2 л.д. 248).

Таким образом, не позднее 01 июля 2013 года ФИО1 было известно о возбуждении в ее отношении исполнительного производства № 7436/13/04/39 и о постановлении от 24.05.2013 года.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2013 года ФИО1 предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник была предупреждена, что после истечения срока добровольного исполнения судебный пристав применяет меры принудительного исполнения. Также должник предупреждена, что в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, граждан и подлежат неукоснительному исполнению. Кроме того, должник предупреждена о том, что за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, должник может быть привлечен к административной ответственности.

Между тем, как установлено в судебном заседании, требования исполнительного документа о выселении должником ФИО1 длительное время не исполнялись.

Судебными приставами-исполнителями в адрес должника ФИО1 неоднократно выносились требования о выселении, предупреждения о вскрытии помещения, требования о явке к судебному приставу-исполнителю, составлялись акты о невозможности доступа в спорное жилое помещение (т. 2 л.д. 236-237, 226, 206-207, 203, 166, 102, 93, 83-84, 81).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (т. 2 л.д. 99-101).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Так, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.04.2016 года по делу № 2а-1262/2016 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района № 1 г. Калининграда ФИО19, начальнику ОСП Московского района № 1 г. Калининграда, ОСП Московского района № 1 г. Калининграда, УФССП по Калининградской области о признании незаконным требования об освобождении жилого помещения <адрес> в <адрес> в срок не позднее 11.00 25 февраля 2016 года, и предупреждения о вскрытии жилого помещения <адрес> в <адрес> помещения, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района № 1 г. Калининграда в отношении должников ФИО1 в рамках исполнительного производства 7436/13/04/39, ФИО7 в рамках исполнительного производства 7437/13/04/39 (№ 7435/13/04/39-СВ), понуждении начальника ОСП Московского района № 1 г. Калининграда отменить вышеуказанные незаконные требования и предупреждения о вскрытии помещения было отказано.

При этом решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.04.2016 года по делу № 2а-1262/2016 установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО7 о выселении их из квартиры по адресу <адрес> возбуждено в 2013 году, однако до момента выставления требования и принятия предупреждения в феврале 2015 года должниками не исполнено. Также указанным решением установлено, что 18.06.2013 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которыми должникам был установлен новый срок для исполнения требований исполнительных документов (т. 1 л.д. 22, дело 2а-1262/2016).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.12.2016 года по делу № 2а-3873/2016 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к и.о. заместителя начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО20, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным требования по исполнительному производству №7436/13/04/39 от 13.10.2016 года, намерения привлечения к административной ответственности, понуждении к устранению допущенных нарушений было отказано

Указанным решением суда от 08.12.2016 года по делу № 2а-3873/2016 установлено, что судебному приставу не предоставлено право входить в оценку законности решения суда, соответствия требованиям закона жилого помещения, в которое должна переселиться семья Апинит, исходя из резолютивной части решения суда вселение ФИО1 в другое жилое помещение предметом исполнения не является, и соответственно факт незаключенности договора социального найма на жилое помещение исполнению решения суда в части требований о выселении ФИО1 не препятствует, поскольку занять предоставленное ей жилое помещение ФИО1 должна в добровольном порядке, однако уклоняется от этого. Основания для предупреждения ФИО1 о возможном привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 п. 1 КоАП РФ имелись, поскольку из исполнительного производства следует, что ФИО1 длительное время уклоняется от исполнения решения (т. 1 л.д. 29-35).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

14.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в адрес ФИО1 вынесено требование в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда, а именно: выселиться из жилого помещения <адрес> в <адрес> в связи с предоставлением другого жилого помещения в <адрес>. Дополнительно сообщено, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя 20.07.2020 года в 14-00 часов в ОСП Московского района г. Калининграда по адресу: <адрес> состоится решение о составлении в отношении ФИО1 протокола об административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ. Должник извещен, что в случае неисполнения данного требования назначается рассмотрение протокола административного дела 22.07.2020 года в 17-00 часов в отделе по Московскому району, с документами удостоверяющими личность для дачи объяснения по факту неисполнения решения суда, законного требования судебного пристава, а также для решения вопроса о привлечении в административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ. Должник предупрежден, что в случае неявки дело в отношении него будет рассмотрено в его отсутствии. Пристав дополнительно уведомил, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РПФ (т. 1 л.д. 11). Данное требование получено ФИО1 лично 14.07.2020 года, о чем имеется ее подпись (т. 2 л.д. 59). На копии данного требования имеется запись ФИО1 от 14.07.2020 года о том, что квартира по договору социального найма до настоящего времени истцом не предоставлена, в связи с этим она не может исполнить решение суда, кроме того, не решен вопрос с малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого вопрос судом не решен.

При этом суд учитывает, что в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 74204/19/39004-ИП в пределах своих полномочий и в объеме, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве",

Учитывая, что требования исполнительного документа о выселении должником ФИО1 из <адрес> в <адрес> по состоянию на 14.07.2020 не было исполнено, судебный пристав-исполнитель в силу предоставленных ему полномочий, определенных вышеприведенными положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", имел право на выставление должнику вышеуказанного требования, направленного на исполнение требований исполнительного документа.

Несостоятельны и доводы о незаконности предупреждения судебного пристава-исполнителя о возможности привлечения должника к административной ответственности, поскольку в силу положений части 1 статьи 105 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 указанной статьи).

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 14.07.2020 года и признании незаконным самого требования от 14.07.2020 года удовлетворению не подлежат.

Статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника.

Как следует из положений ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч. 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2).

Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, и описи имущества (ч. 5).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 6).

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход в адрес должников (<адрес>, <адрес>), в ходе осуществления которого проверить исполнение решения суда не представилось возможным по причине невозможности попасть в квартиру (т. 2 л.д. 58).

Судебным приставом-исполнителем вынесено в адрес ФИО1, извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, согласно которым должники вызываются 24.07.2020 года по адресу: <адрес>, по вопросу выселения из <адрес> в <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по <адрес>, Должники предупреждены об административной ответственности. (т. 2 л.д. 33).

22.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход в адрес должников с целью проверки исполнения решения суда, в ходе осуществления которого судебным приставом-исполнителем в присутствии понятого было установлено, что должник ФИО1 отказалась получать извещение о выселении принудительного характера, извещение о дате и времени выселения было зачитано должникам вслух в присутствии понятого ФИО21 (т. 2 л.д. 39).

Факт совершения указанного исполнительного действия не оспаривался ФИО1 в административном иске.

Доводы ФИО1 о необходимости издания судебным приставом-исполнителем постановления о выселении несостоятельны, поскольку ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» такого требования не содержит, а выселение ФИО1 является предметом исполнения исполнительного документа, выданного судом.

24.07.2020 в период с 09-00 часов до 11-45 часов судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт выселения, согласно которого с участием понятых произведено принудительное исполнение требований о выселении должника ФИО1 из квартиры по <адрес>4 в <адрес>, с участием представителей ГУ МЧС России по Калининградской области, сотрудника опеки и попечительства, сотрудника полиции УМВД России по Калининградской области. Было установлено, что при звонке и стуке дверь никто не открыл в течение длительного времени, было принято решение о вскрытии жилого помещения для выселения указанных лиц, при вскрытии входной двери и двери жилой комнаты, из которой было назначено выселение ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8 было установлено, что должников дома не находилось. После вскрытия двери был произведен осмотр помещения и произведена фото, видео фиксация личных вещей, находящихся в жилом помещении должников и в местах общего пользования с составлением соответствующего акта описи имущества в присутствии понятых и указанных сотрудников. После осмотра помещения находящиеся в общежитии и описи имущества в местах общего пользования на входной двери были поменяны замки, были вскрыты двери, которые были закрыты в помещении, занимаемом должниками. Вскрытие производилось представителями собственника помещения МЧС России по Калининградской области. После проведения указанных исполнительных действий входная дверь в квартиру была опечатана. Судебными приставами произведена фото и видео фиксация. Ключи находятся у ГУ МЧС России по Калининградской области. Составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий (т. 2 л.д. 5-6).

Также 24.07.2020 был составлен акт выселения и описи имущества, с указанием о принудительном исполнение требований о выселении должника ФИО1 из квартиры по <адрес> в <адрес>, в котором указано о запрете пользования должнику жилым помещением, произведена опись обнаруженного в квартире имущества, перечисленного в акте.

Также постановлением от 04.07.2020 года в целях обеспечения сохранности имущества постановлено назначить ответственным хранителем ГУ МЧС России по Калининградской области в лице ее представителя, установлено место хранения имущества – <адрес>., установлен режим хранения, ответственный хранитель предупрежден об ответственности (т. 2 л. д 20).

Доводы административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, превышении им должностных полномочий, выразившихся в изменении судебного решения вследствие совершения смены замков, запрета на пользование жилым помещением несостоятельны и не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку, как указано в ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении включает в себя запрещение должнику пользоваться помещением, из которого он выселяется. При указанных обстоятельствах смена замков в указанном жилом помещении направлена на обеспечение исполнения запрета пользования должником жилым помещением, принудительное выселение из которого осуществлено судебным приставом-исполнителем.

При этом тот факт, что судебный пристав-исполнитель избрал местом хранения имущества должника ФИО1 <адрес> в <адрес>, не противоречит вышеприведенным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и каких-либо прав должника в данной части не нарушает.

Учитывая, что требования исполнительного документа административной истицей и членами ее семьи в добровольном порядке длительное время не неисполняются, должники были предупреждены и извещены о времени и месте совершения исполнительного действия в виде выселения из жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств стороной административного истица не представлено, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выразившиеся в совершении исполнительного действия в виде принудительного выселении административной истицы и членов ее семьи соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для признания их незаконным не имеется.

Доводы административного истца о незаконности совершения судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия 24.07.2020 года в виду не предоставления должникам фактически другого жилого помещения не состоятельны.

Из материалов дела следует, что правообладателем жилого помещения по <адрес> на праве оперативного управления является с 27.12.2011 года ГУ МЧС России по Калининградской области, на праве собственности – Российская Федерация, обременений правами третьих лиц в ЕГРН не содержится. Доказательств, что правообладателем данной квартиры в настоящий момент является иное лицо стороной административного истца не представлено.

При этом доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по причине того, что жилое помещение по <адрес> не может быть предоставлено, поскольку обращение ГУ МЧС по Калининградской области в 2012 году в суд было незаконно вследствие невозможности предоставления ФИО1 указанной квартиры, т.к. на день принятия жилищной комиссией по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ «Управления госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России решения в форме протокола заседания жилищной комиссии № 12 от 08.08.2012 года о предоставлении ФИО1 на состав семьи из четырех человек данной квартиры по договору социального найма уже была приватизирована и находится в собственности у ФИО10, и ГУ МЧС Калининградской области не обладает полномочиями на заключение с ней договора социального найма - не состоятельны, и не могут служить основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по указанным основаниям, ФИО1 выражает несогласие с постановленным и вступившим в законную силу судебным решением от 21.01.2013 года по делу 2-282/2013 года, которым уже дана оценка законности предоставления указанного жилого помещения ФИО1 на состав семьи 4 человека (она, муж ФИО7, сын ФИО8, дочь ФИО9 (в настоящее время – ФИО22) жилищной комиссией по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ «Управления госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России решения в форме протокола заседания жилищной комиссии № 12 от 08.08.2012 года.

В полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, не входит дача оценки законности вступившего в законную силу судебного постановления, соответствия требованиям закона жилого помещения, в которое должна переселиться семья Апинит согласно принятого судебного постановления.

При этом согласно требований ч. 3 ст. 89 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Таким решением является в отношении ФИО1 решение Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-282/2013 года от 21 января 2013 года, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2013 года, в котором поименовано жилое помещение, предоставленное ФИО1 по договору социального найма – <адрес> в <адрес>.

Кроме того, доводы о возложении на ГУ МЧС по Калининградской области решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.01.2013 года обязательств опровергаются судебным решением от 21.01.2013 года. А доводы о нежелании и невозможности заключить договор социального найма опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт неоднократных вручений должникам для подписания договоров социального найма, из которых акт свершения исполнительских действий от 10.04.2014 года (т. 1 л.д. 83), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2016 года по материалу проверки № 405-155пр-16 (т. 1 л.д. 85), копией акта об отказе в получении договора социального найма жилого помещения от 13.06.2018 года (т. 1 л.д. 95), копией ответа Главного управления от 29.12.2018 № 467-1-30 на обращение административной истицы от 12.12.2017 № Г-414 (т. 1 л.д. 96), согласно которому истице было предложено до 15.01.2019 года явиться в Главное управление для повторного ознакомления с правоустанавливающими документами и заключения договора социального найма, копией ответа Главного управления от 03.04.2019 № 90-1-27 на обращение истицы от 19.03.2019 года № ГИ-71 (т. 1 л.д. 97), согласно которому в адрес истицы были направлены для подписи 2 экземпляра договора социального найма, копией ответа Главного управления от 27.12.2019 № 51-1-26 на обращение истицы от 12.12.2019 № ГИ-460 (т. 1 л.д. 104), согласно которому в адрес истицы были направлены для подписи 2 экземпляра договора социального найма.

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении в ее отношении исполнительного производства, где был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа административным истцом не исполнялись, должник предупреждена о возможности совершения принудительного исполнения, действия судебного пристава-исполнителя по выселению ФИО1 из <адрес> в <адрес>, совершенные 24 июля 2020 года нельзя признать незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статей 105, 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд учитывает, что решением Центрального районного суда г. Калининград от 25.10.2017 удовлетворено административное исковое заявление Главного управления МЧС России по Калининградской области к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области об оспаривании решений о регистрации по месту жительства и аннулировании записей о регистрации. Признаны незаконными решения о регистрации ФИО15, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства: <адрес>, аннулированы записи о регистрации по месту жительства Канищевой (ФИО31) Оксаны Сергеевны, ФИО6 по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением Калининградской области от 07.02.2018 года апелляционная жалоба ФИО22 на указанное решение Центрального суда г. Калининграда от 25.10.2017 оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 90-104).

Судом установлено, что решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО1 и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>, однако от вселения в указанную квартиру ФИО1 отказывалась. Решением от 21.01.2013 года по делу 2-282/2013 ФИО1, а также ее дети ФИО9 и ФИО8 выселены из <адрес> в связи с предоставлением им другого жилого помещения по адресу <адрес>.

25.09.2015 ФИО9 вступила в брак с ФИО23, от брака ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО6 Согласно сведения домовой книги на <адрес> в <адрес>, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по указанному жилому помещению на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 21.01.2013 года. 07.11.2016 ФИО22 обратилась в УВМ с заявлением о регистрации по месту жительства несовершеннолетней дочери ФИО22, которое было удовлетворено. Судом установлено, что у УВМ УМВД России по Калининградской области не имелось правовых оснований для регистрации ФИО6 по месту жительства по адресу <адрес>, учитывая, что ФИО22 на основании вступившего в силу судебного решения была выселена из спорного жилого помещения, однако факт снятия с регистрационного учета при регистрации в квартире несовершеннолетней ФИО22 был скрыт, таким образом, регистрация произведена с нарушением норм действующего законодательства. Суд учел, что проведенной проверкой установлено, что при замене ФИО22 паспорта гражданина РФ в связи со сменой фамилии, сотрудниками подразделения не было установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (Апинит) О. С. снята с регистрационного учета по адресу <адрес>, что впоследствии послужило основанием для незаконной регистрации по данному адресу ее несовершеннолетней дочери.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО1 27.08.2020 года передано от СПИ ФИО3 к СПИ ФИО4). Актом приема-передачи от 02.10.2020 года исполнительное производство в отношении ФИО1 передано от СПИ ФИО4 к СПИ ФИО5 (т. 3 л.д. 169-170).

02.09.2020 года, т.е. в период нахождения исполнительного производства в отношении ФИО1 на исполнении, судебным приставом-исполнителем ФИО25 направлено почтой в адрес ФИО12 извещение о вызове ее, как представителя ФИО1 по доверенности 08.09.2020 по вопросу совершения исполнительных действий в виде осмотра жилого помещения квартиры по адресу <адрес> (т. 3 л.д. 174-175).

При этом доводы о нарушении тем самым прав ФИО1, поскольку последняя таким образом не извещалась, опровергаются тем, что аналогичное извещение направлено в адрес ФИО1 (т. 3 л.д. 173,175) по почте заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.09.2020 года. При этом указанным извещением должник была уведомлена что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, хранящееся по адресу <адрес> по истечении двух месяцев после письменного уведомления должника, в случае, если должник не забрал его, будет передано на реализацию в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ч. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае, если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уведомление должника, содержащееся в извещении от 02.09.2020 года, соответствует требованиям статей 64 и 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», относится к исполнению требований исполнительного документа о выселении должника и оснований для признания незаконным указанного исполнительного действия, совершенного судебным приставом-исполнителем ФИО25, суд не усматривает. Также, поскольку ч. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает проведение иных исполнительных действий, предусмотренных после проведения действий по фактическому выселению должника, доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО25, проведенных после 24.07.2020 года, неокончании исполнительного производства несостоятельны, поскольку нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» при проведении данных исполнительных действий не имеется.

Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО25 о направлении такового извещения ФИО12 как представителю ФИО1 несостоятельны, поскольку в материалах исполнительного производства в отношении ФИО1 имеется доверенность от 16.07.2020 года, удостоверенная нотариально, выданная ФИО1 ФИО12, которой уполномочила последнюю вести ее дела во всех государственных организациях, в федеральных органах исполнительной власти, и в их структурных подразделениях, в службе судебных приставов, с правом участия в исполнительного производстве и совершения всех действий, связанных с исполнительным производством, в том числе в качестве представителя должника, с правом получать и подписывать любые процессуальные документы, получать требования и предупреждения, ей предоставлено право получать в том числе необходимые документы, получать во всех почтовых отделениях связи бандероли, заказную, ценную и всю иную корреспонденцию, поступающую в ее адрес и (или) на ее имя, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данными поручениями (т. 3 л.д. 171-172). При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО25 закону не противоречат и соответствуют полномочиям, которыми ФИО1 наделила ФИО12 указанной доверенностью. При этом доказательств ограничения данной доверенности, ее отзыва ФИО1 в службу судебных приставов Московского района г. Калининграда не представляла. Доказательств обратного стороной истца не представлено. А кроме того, направление извещения о производстве исполнительных действий прав ФИО1 не нарушило и по тем основаниям, что 08.09.2020 года какие-либо исполнительные действия, указанные в извещении, не совершались.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий, решений судебных приставов-исполнителей подлежат отказу в удовлетворении и требования о понуждении начальника ОСП Московского района г. Калининграда восстановить нарушенные права путем отмены принятых решений, совершенных судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ФИО4

Требования о принятии частного определения не являются исковыми требованиями по своей сути, поскольку в силу положений ст. 200 КАС РФ принятие частных определений является исключительной прерогативой суда. Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 829-О. Учитывая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства при отсутствии выявления случаев нарушения законности оснований для вынесения такового по изложенным административным истцом основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 о признании незаконным исполнительского действия, совершенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.07.2020 в виде вручения требования о выселении ФИО1 из <адрес> в <адрес>; признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.07.2020 в рамках исполнительного производства № 7436/13/04/39; признать незаконным действия, совершенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.07.2020 в виде выселения ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с внучкой ФИО6 из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения; признании незаконными действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 в виде изменения решения Московского районного суда г. Калининграда от 21.01.2013 года путем исполнения не содержащихся в исполнительном документе действий; признании незаконным исполнительского действия, совершенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в виде принятия решения в форме извещения о вызове ФИО12, а также ФИО1, ФИО7, ФИО26, и ФИО9 на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 08.09.2020 года; обязании начальника ОСП Московского района г. Калининграда восстановить нарушенные права путем отмены путем отмены незаконного требования судебного пристава-исполнителя ФИО3, принятых решений, совершенных судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ФИО4, направлении частного определения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Токарская А. С.

Решение не вступило в законную силу 13.11.2020 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2348/2020 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Токарская А. С.