Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковые заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания У. Ф. службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) по Костромской области № от dd/mm/yy об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Костромской области ФИО2ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды путем приобретения на земельном участке по адресу: ...) в водоохраняемой зоне, прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища, права пользования поверхностным водным объектом для размещения строения на акватории Горьковского водохранилища или не использовать акваторию водного объекта для размещения причала и оформления договора водопользования ...). Срок выполнения предписания dd/mm/yy. С предписанием ФИО1 не согласна, так как dd/mm/yy по договору купли-продажи у ЗАО «Агростроитель» она приобрела два объекта недвижимости: нежилое строение (база отдыха) и нежилое строение (баня). С целью эксплуатации указанных объектом недвижимости ФИО1 и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района заключены договора аренды земельного участка № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy года. Указанный в предписании причал ФИО1 не приобретался и ей не принадлежит. Причал (навес) не расположен на земельных участках, арендованных ФИО1 Сама ФИО1 причал не возводила и не устанавливала. Причал существовал, как минимум, с dd/mm/yy, что подтверждается Паспортом БТИ Администрации Костромской области. Никаких доказательств того, что ФИО1 причал (навес) эксплуатируется, в материалах дела не имеется. Само по себе наличие причала на границе земельного участка, арендуемого ФИО1, не может служить доказательством использования его ФИО1 или иной заинтересованности. Причал (навес) не закрыт, отсутствуют какие-либо ограничения для его использования неограниченным кругом лиц. Причал может использоваться кем угодно в качестве стоянки для лодок, рыбалки, хранения имущества и т.п. Сама ФИО1 никаких маломерных судов, лодок, гидроциклов и т.п. не имеет, причал не использует. Никакого хозяйственного значения для эксплуатации принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости причал не имеет. При таких обстоятельствах никаких оснований для заключения ФИО1 договора на водопользование не имеется. Разбор (снос) причала без нанесения ущерба насаждениям и дорожкам на участке невозможен. Стоимость работ по сносу с учетом удаленности объекта и сложной ситуации с подъездами является значительной (по предварительной оценке специализированной организации – около <данные изъяты>.). Кроме того, разбор (снос) причала будет означать изменение береговой линии, что невозможно без соответствующих разрешений. Возложение на ФИО1 обязанности по сносу чужого причала и/или по заключению договора водопользования повлечет за собой значительные материальные и временные затраты. Поскольку в деле отсутствуют доказательства принадлежности и использования причала ФИО1, на заявительницу возлагается обязанность устранения результатов чужой деятельности, то оспариваемое Предписание является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие и без участия ее представителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области, заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Костромской области ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации выдал ФИО1 предписание № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды путем приобретения на земельном участке по адресу: ...) в водоохраняемой зоне, прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища, права пользования поверхностным водным объектом для размещения строения на акватории Горьковского водохранилища или не использования акватории водного объекта для размещения причала и оформления договора водопользования Горьковского водохранилища (...). Срок выполнения предписания установлен dd/mm/yy.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование для использования акватории водного объекта, в том числе рекреационных целей.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (ч. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ (ч. 1 ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации).

Из заявленных ФИО1 требований следует и имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от dd/mm/yy, свидетельствами о государственной регистрации права от dd/mm/yy серии № и серии № подтверждается, что ФИО1 является собственником двух нежилых строений: базы отдыха и бани, расположенных по адресу: ..., спортивно оздоровительная база ЗАО «Агростроитель».

Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для организации отдыха, расположенном в границах участка, адрес ориентира: ..., с установленным ограничением и обременением: использование участка, расположенного в водоохраной зоне Горьковского водохранилища в соответствии с его целевым назначением, согласно Положению о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, который предоставлен ФИО1 на основании договора аренды № года, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района.

На основании договора № аренды земельного участка от dd/mm/yy, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района, ФИО1 также предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, целевое назначение: для расширения спортивно-оздоровительной базы без права возведения объектов капитального строительства, находящийся примерно в <данные изъяты> по направлению на север ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., с установлением ограничения и обременения: водоохранная зона Горьковского водохранилища площадью <данные изъяты>.м.

Из кадастровых планов земельных участков, сводного плана границ земельных участков следует, что они представляют единый массив и расположены в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища, составляющей <данные изъяты> метров.

Согласно разделу IХ Технического паспорта базы отдыха «Ограждения и сооружения (замощения) на участке», по состоянию на dd/mm/yy, dd/mm/yy, на земельном участке данного объекта находится навес металлический площадью <данные изъяты>.м.

Из пояснений ФИО1 следует, что по договору купли-продажи от dd/mm/yy она купила нежилые строения в том виде, в котором они находятся в настоящее время. Крытый причал (навес металлический) был построен до заключения договора купли-продажи.

Оспаривая законность Предписания, ФИО1 указывает на невозможность сноса причала без нанесении ущерба насаждениям и дорожкам на участке территории базы отдыха, из чего следует, что тем самым она признает, что навес (причал) на водном объекте является неотъемлемой частью принадлежащего ей объекта недвижимости - базы отдыха и арендуемого земельного участка, на котором он находится.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанный в предписании причал (навес) был приобретен ФИО1 в составе объекта недвижимости – база отдыха, поэтому доводы ФИО1 о том, что этот причал (навес) она не приобретала, и он ей не принадлежит, являются несостоятельными.

Кадастровыми планами земельных участков, сводным планом границ земельных участков, данными паспорта БТИ, а также имеющимися в материалах дела фотографиями причала (навеса) подтверждается, что причал (навес) расположен на земельным участке, арендованном ФИО1, непосредственно в водоохраной зоне, прибрежной защитной зоне Горьковского водохранилища, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что причал (навес) не располагается на арендованных ею земельных участках, подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 о том, что она сама причал не возводила, не устанавливала и не эксплуатирует в настоящее время не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, поскольку причал (навес) расположен на земельном участке в водоохраной зоне, прибрежной защитной зоне Горьковского водохранилища. Само размещение в акватории водного объекта причала является использованием водного объекта.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающий документ на пользование водным объектом либо его частью (договор на пользование водным объектом) у ФИО1 отсутствует. Доказательств обратного ФИО1 не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ФИО1 использует часть акватории водного объекта без договора водопользования, в результате этого она нарушает интересы Российской Федерации, императивно закрепившей экологические требования использования водных объектов, платность природопользования, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, окружающую среду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание № от dd/mm/yy об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды путем приобретения на земельном участке по адресу: ...) в водоохраняемой зоне, прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища, права пользования поверхностным водным объектом для размещения строения на акватории Горьковского водохранилища или не использования акватории водного объекта для размещения причала и оформления договора водопользования Горьковского водохранилища (р. Волга), выдано ФИО1 законно и обоснованно. Оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области о признании незаконным предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Шуваева