Гражданский кодекс часть 1

11 ноября 2021 года в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава <адрес>ФИО18, руководителю Управления– главному судебному приставу <адрес>ФИО6, ФИО2 по <адрес> о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, измененным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления– заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ№; возложить обязанность на заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО18 повторно рассмотреть жалобу ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив срок для подачи настоящего административного иска.

В обоснование административного иска указано, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по иску ФИО24, ФИО3., ФИО7 к ИП ФИО1 об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью, на ИП ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании канализационной магистралью, расположенной на земельном участке от производственной базы по адресу: <адрес>, до <адрес>, протяженностью 339,5 м. количество канализационных колодцев 18, путем обеспечения выполнения восстановительных работ и приведения в технически-исправное состояние данной канализационной сети и демонтажа деревянной заглушки в колодце присоединения К1-28, с точкой подключения канализации ТОС к системе водоотведения ИИ ФИО1 A.Н. На основании исполнительного листа выданного Дзержинским районным судом <адрес> на решение от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФСС11 по <адрес>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является исполнение требований указанного выше судебного акта. В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес>ФИО2 по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 было окончено. Постановлением заместителя ФИО2 отдела- заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес>ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП жалоба ФИО24 признана обоснованной, отменено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. На судебного пристава-исполнителя ФИО11 возложена обязанность по принятию полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласившись с принятым постановлением, представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО23 обратился с жалобой в порядке подчиненности к ФИО2 отдела- старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, в которой просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы, признать постановление незаконным и отменить его. По результатам рассмотрения жалобы представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО23, врио ФИО2 отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено. По жалобе ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено новое решение, которым отказано в рассмотрении жалобы по существу. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО24 обратилась с жалобой в Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава <адрес> подполковника внутренней службы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба ФИО24 признана обоснованной. Постановление врио ФИО2 отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления должностного лица и принятии нового решения признанно неправомерным и отменено, постановлено обязать ФИО2 отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> повторно рассмотреть жалобу представителя ИП ФИО1 A.Н. ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и вынести мотивированное постановление в соответствии с действующим законодательством и надлежащим изучением, предоставленных доказательств (документов), с учетом доводов жалобы ФИО24 о пропуске у представителя ИП ФИО1ФИО23 процессуального срока па подачу жалобы. Повторно рассмотрев жалобу представителя ИП ФИО1ФИО23 врио ФИО2 отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО15 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, которым жалоба признана обоснованной. Заявителю восстановлен пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ признано неправомерным и отменено, по жалобе ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено новое решение, которым отказано в рассмотрении жалобы по существу. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО24 обратилась с жалобой в Управление федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>. Постановлением заместителя руководителя Управления- заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба ФИО24 признана обоснованной, постановление врио ФИО2 отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г. № об отмене постановления должностного лица и принятии нового решения признано неправомерным и отменено, постановлено обязать ФИО2 отдела- старшего судебного пристава повторно рассмотреть жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и вынести мотивированное постановление в соответствии с действующим законодательством и надлежащим изучением, предоставленных документов, в том числе доказательств получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов ФИО24 о пропуске у представителя индивидуального предпринимателя ФИО1ФИО23 процессуального срока на подачу жалобы, а также с учетом принятого Судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда определения от ДД.ММ.ГГГГ№а-1637/2020. Постановлением врио руководителя Управления главного судебного пристава <адрес>ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанным постановлением возложена обязанность на заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО18 в срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотреть жалобу ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления должностного лица и принятии нового решения, вынесенное врио ФИО2 отдела- старшего судебного пристава ФИО15, и принять новое решение в строгом соответствии со ст. 127 Закона. Во исполнение указанного постановления заместителем руководителя Управления- заместителем главного судебного пристава <адрес>ФИО18 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО24 признана обоснованной, постановление врио ФИО2 отдела- старшего судебного пристава ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено, на ФИО2 отдела- старшего судебного пристава возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу представителя ИП ФИО1- ФИО13 oт ДД.ММ.ГГГГ и вынести мотивированное постановление в соответствии с действующим законодательством и надлежащим изучением, предоставленных документов, в том числе доказательств получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов ФИО24 о пропуске представителем ИП ФИО1- ФИО14 процессуального срока на подачу жалобы. Указанное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене в силу того, что административным ответчиком при вынесении обжалуемого акта были сделаны выводы об отсутствии сведений о проведенной проверке доказательств и информации, представленных представителем ИП ФИО1- ФИО23, при подаче жалобы, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, на которые опирался заявитель, при обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Также, по мнению административного ответчика, выводы старшего судебного пристава ФИО15 о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ была приобщена представителем Управления в рамках дела по рассмотрению Дзержинским районным судом <адрес> административного искового заявления ИП ФИО1 об оспаривании постановления ФИО2 отдела- старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ№, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательственная база (отметка о получении, протокол судебного заседания и т.д.) отделом не представлена. Административный истец считает указанные доводы несостоятельными, поскольку сделаны административным ответчиком без надлежащего изучения материалов исполнительного производства. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ врио ФИО2 отдела - старшего судебного пристава, на основании материалов исполнительного производства, было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес ИП ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ Постановление было направлено только в адрес взыскателя - ФИО24 Учитывая то обстоятельство, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и сроки не было направлено в адрес ФИО1, десятидневный срок на его обжалование начал течь для административного истца со дня, когда он узнал о вынесенном постановлении. Также при восстановлении представителю ИП ФИО1- ФИО23 пропущенного процессуального срока па подачу жалобы, врио ФИО2 отдела – старший судебный пристав ФИО15 установил, что о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после того как копия постановления вместе с материалами исполнительного производства, была приобщена представителем Дзержинского РОСП Волгограда в судебном заседании Дзержинского районного суда <адрес> по делу №а-1637/2020. В рамках указанного дела рассматривалось административное исковое заявление ИП ФИО1 об оспаривании постановления ФИО2 отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. В качестве соответчиков к участию в указанном деле были привлечены непосредственно Дзержинский РОСП <адрес>, а также ФИО2 по <адрес>. Следовательно, отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и приобщение копии этого постановления к материалам дела непосредственно представителем Дзержинского РОСП <адрес> в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал представитель ИП ФИО1- ФИО23, свидетельствует о том, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считают довод административного ответчика об отсутствии в материалах исполнительного производства протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным, поскольку ФИО2 по <адрес> являлось лицом, участвующим в деле. Указывают, что данные обстоятельства и имеющиеся в материалах исполнительного производства доказательства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ИП ФИО1 процессуального срока па подачу жалобы па постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец ИП ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, реализовано право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО23 измененные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Административный ответчик руководитель Управления– главный судебный пристав <адрес>ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель административного ответчика- ФИО2 по <адрес>ФИО17 в судебном заседании административный иск не признала, в его удовлетворении просил отказать.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления заместитель главного судебного пристава <адрес> капитан внутренней службы ФИО18, заинтересованные лица ФИО2 отдела- старший судебный пристав <адрес> отдела <адрес>ФИО2 по <адрес>ФИО15, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО24, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, реализовано право на участие в деле через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО24- ФИО19 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава <адрес>ФИО18 вынесено постановление №, которым жалоба ФИО24 признана обоснованной, постановление врио ФИО2 отдела-старшего судебного пристава ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено. На ФИО2 Отдела - старшего судебного пристава возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и вынести мотивированное постановление в соответствии с действующим законодательством и надлежащем изучением, предоставленных документов, в том числе доказательств получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов ФИО24 о пропуске у представителя индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО23 процессуального срока на подачу жалобы. Принятое постановление направить в адрес ФИО24, индивидуального предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО23 в установленный законом.

Согласно копии почтового конверта, приобщенного к административному иску, копия обжалуемого постановления получена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти рабочих дней. Таким образом срок для подачи настоящего административного иска не пропущен стороной административного истца.

Из текста указанного постановления должностного лица усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском РОСП <адрес> зарегистрирована жалоба ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке подчиненности. В своей жалобе заявитель обжаловал постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и просил восстановить срок на обжалование действий судебного пристава- исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО2 Отдела - заместителем старшего судебного пристава старшим лейтенантом внутренней службы ФИО15 жалоба рассмотрена по существу и по ней принято решение о признании жалобы обоснованной и определении мер к устранению допущенных нарушений. В резолютивной части постановления должностным лицом сделан вывод о незаконности обжалуемого постановления. Не согласившись с принятым решением, постановление заместителя ФИО2 отдела — заместителя старшего судебного пристава ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№ представителем ИП ФИО1- ФИО23 обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел подана административная жалоба. В своей жалобе заявитель просил восстановить пропущенный, по причине указанной в жалобе, срок на подачу жалобы в порядке подчиненности на постановление заместителя ФИО2 отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, а также признать незаконным и отменить постановление заместителя ФИО2 отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№. Жалоба рассмотрена врио ФИО2 отдела- старшего судебного пристава старшим ФИО15 По результатам рассмотрения принято решение в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления должностного лица и принятии нового решения. Указанное постановление обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ в Управление подана жалоба. В своей жалобе заявитель просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио ФИО2 отдела- старшего судебного пристава ФИО15 об отмене постановления заместителя ФИО2 отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, постановить по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы. Согласно доводам заявителя, изложенным в жалобе, неправомерность вынесенного врио ФИО2 отдела- старшего судебного пристава ФИО15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления должностного лица и принятии нового решения выразилась в не указании в нем о проведенной проверке доказательств и сведений, предоставленных представителем ИП ФИО1- ФИО23, при подачи жалобы, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование постановления заместителя ФИО2 отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании жалобы обоснованной и определении мер к устранению допущенных нарушений, принятого по жалобе на постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП. Рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось в соответствии с ч. 3 ст. 124 Закона. Заместителем руководителя Управления - главного судебного пристава <адрес>ФИО12ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена и вынесено постановление № о признании жалобы обоснованной и обязании должностного лица принять новое решение. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления заместителя руководителя Управления- заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ врио ФИО2 отдела - старшего судебного пристава ФИО15 жалоба представителя ИП ФИО1- ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена повторно. По результатам рассмотрения принято решение в форме постановления № об отмене постановления должностного лица и принятии нового решения. ФИО20 в своей жалобе указала, что вынесенное постановление не соответствует критериям законности и обоснованности, то есть вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку должник ИП ФИО1 не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, а выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, относительно обоснованности окончания исполнительного производства, находятся в противоречии с выводами апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя Управления– заместителем главного судебного пристава <адрес>ФИО18 указано, что при проверке соответствия вынесенного постановления, критериям законности, обоснованности, установлено, что согласно жалобе представителя ИП ФИО1- ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о принятом заместителем ФИО2 отдела– заместителем старшего судебного пристава ФИО21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после того как копия данного постановления была приобщена представителем Управления в рамках дела по рассмотрению Дзержинским районным судом <адрес> административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления ФИО2 отдела- старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ№, нанесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако, постановление врио ФИО2 отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит надлежащего обоснования принятого решения, отсутствует необходимая его мотивированность и доказательная база. В указанном постановлении отсутствуют сведения о проведенной проверке доказательств и информации, предоставленных представителем ИП ФИО1- ФИО23, при подачи жалобы, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, на которые опирался заявитель, на обжалование постановления заместителя ФИО2 отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№. Выводы врио ФИО2 отдела- старшего судебного пристава ФИО15 о том, копия постановления ДД.ММ.ГГГГ№ была приобщена представителем Управления в рамках дела по рассмотрению Дзержинским районным судом <адрес> административного искового заявления ИП ФИО1 об оспаривании постановления ФИО2 отдела- старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательная база (отметка о получении, протокол судебного заседания и т.д.) отделом не представлена.

Согласно заявленным требованиям административного искового заявления, целью административного истца при подаче настоящего иска является признание незаконным и отмена постановления заместителя руководителя Управления– заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ№; возложение обязанности повторно рассмотреть жалобу ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены сведения о том, что приказом по ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО18 освобождён от занимаемой им должности по инициативе сотрудника. В этой связи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён руководитель Управления– главный судебный пристав <адрес>ФИО6

Также согласно представленным материалам дела, постановлением врио ФИО2 – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО2 по <адрес>ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы в порядке подчинённости на постановление заместителя ФИО2 отдела– заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО2 по <адрес>ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства в отношении ИП ФИО1; постановление заместителя ФИО2 отдела– заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО2 по <адрес>ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части восстановления срока ФИО24 для подачи жалобы на постановление судебного пристава- исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением заместителя руководителя- заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО24 восстановлен срок для оспаривания выше указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ; ее жалоба признана обоснованной; постановление врио ФИО2 – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО2 по <адрес>ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ№ – отменено; на ФИО2 Дзержинского РОСП ФИО2 по <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ИП ФИО1 _ ФИО23 с учётом доводов о пропуске срока.

Таким образом на момент рассмотрения настоящего дела, после принятия обжалуемого административным истцом постановления, должностными лицами ФИО2 по <адрес> приняты еще постановления, которыми разрешаются по существу поставленные в административном иске требования.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявления необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) действующему законодательству; нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и свобод истца.

Суд считает, что оспариваемым в настоящем административном иске постановлении, права административного истца не затронуты, данное постановление принято надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в установленный срок. По своей сути данное постановление направлено на повторное рассмотрение доводов жалобы ФИО24 и не возлагает на административного истца какие- либо дополнительные обязанности и не создает ему препятствий в реализации его прав, как стороны исполнительного производства.

В этой связи административное исковое заявление ИП ФИО1 к заместителю руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава <адрес>ФИО18, руководителю Управления –главному судебному приставу <адрес>ФИО6, ФИО2 по <адрес> о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, возложении обязанности- не подлежит удовлетворению, а потому суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административного иска к заместителю руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава <адрес>ФИО18, руководителю Управления –главному судебному приставу <адрес>ФИО6, ФИО2 по <адрес> о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.