Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий(бездействия) Управления Росреестра по Республики Башкортостан, действия(бездействия) Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан, действия(бездействия) Нотариальной палаты Республики Башкортостан,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с уточненным исковым заявлением к Управлению Росреестра по РБ, руководителю межмуниципального отдела по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамака Управления Росреестра по РБ ФИО2, межмуниципального отделу по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамаку Управленич Росреестра по РБ, государственному регистратору межмуниципального отдела по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамаку Управления Росреестра по РБ ФИО3, государственному регистратору межмуниципального отдела по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамаку Управления Росреестра по РБ ФИО4, Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан, Росреестру, Нотариальной палате Республики Башкортостан, главному специалисту-эксперту Стерлитамакского района и г. Стерлитамака Управления Росреестра по Республики Башкортостан ФИО5 с требованиями о признании незаконными действия Управления Россресстра по РБ в лице руководителя межмуниципального отдела по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамаку ФИО2, государственного регистратора ФИО4, государственного регистратора ФИО3, выраженные в незаконном внесении отметки(записи) в ЕГРП о наличии оспариваемого в суде права на квартиру по адресу: <адрес> отношении всех сособственников квартиры; о признании незаконными внесении государственным регистратором ФИО3 записи в ЕГРП о наличии оспариваемого права в судебном порядке в отношении права собственности на № ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>; о признании незаконным бездействия государственного регистратора ФИО4, выраженное в несвоевременном принятии решения об исключении записи из ЕГРП о наличии оспариваемого права на квартиру по адресу: <адрес> по заявлению ФИО6; о признании незаконным решения государственного регистратора ФИО4, выразившееся в приостановлении действий по погашению отметки о праве судебного требования в ЕГРП в отношении квартиры по адресу: <адрес>; обязании Росреестра по РБ исключить из Росреестра по РБ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> графе : «заявленные в судебном порядке права требования» - записи «Права оспариваются в судебном порядке »;признании незаконным бездействия Судебного Департамента в РБ в лице Стерлитамакского городского суда РБ, выраженное в несвоевременном направлении в Росреестр по РБ копии решения Стерлитамакского городского суда РБ от 11.04.2016года и копии апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ;обязании Судебного Департамента в РБ в лице Стерлитамакского городского суда РБ направить в Росреестр по РБ копию решения Стерлитамакского городского суда РЬ от 11.04.2016года по делу №2806/2016 и копию апелляционного определения Верховного Суда РБ от 03.08.2016года по тому же делу; признании незаконными действий НО «Нотариальная Палата Республики Башкортостан», выразившееся в незаконном требовании адресованным нотариусам г. Стерлитамака запрета на регистрацию сделок с долями в жилых помещениях при наличии в ЕГРП отметки(записи) «Наличии спора о праве»;признании незаконным сведений из ЕГРП, указанных в выписке из ЕГРП от 23.11. 2015года, выданных по запросу ФИО7 об отсутствии записи о заявленных в судебном порядке требований; о взыскании с Управления Росреестра по РБ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300000рублей, о взыскании с Управления Росреестра по РБ в пользу ФИО1 судебных расходов по составлению административного искового заявления в сумме 5000рублей, расходов на представителя в сумме 15000рублей, расходов по составлению уточненного искового заявления в сумме 3000рублей, почтовых расходов в сумме 165руб. 60коп., по оплате госпошлины в сумме 300рублей, почтовых расходов, восстановлении срока на подачу заявленных в п.9 требований.

Мотивирует тем, что с 2013года и до настоящего времени жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО6 № доли, ФИО7 – № доли, ФИО1- №. В 2013году в Стерлитамакском городском суде РБ рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7 о признании сделки купли-продажи № доли в квартире по адресу: <адрес> действительной, заключенной, подлежащей государственной регистрации, о признании права собственности на 2\5 доли в квартире, взыскании денежных средств. Третьим лицом по делу привлечен отдел по г. Стерлитамак Управления Росреестра по РБ. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 10.10.2014года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 01.10.2013года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств. В отменной части вынесено новее решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскано 550000рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Представителю Росреестра ФИО9 было известно о данном решении. При этом Росреестром по РБ не направлялось собственникам каких-либо уведомлений сторонам о том, что в ЕГРП вносилась запись о том, что право собственности оспаривается в судебном порядке. Сами сособственники жилого помещения с заявлением о внесении такой записи в ЕГРП в Росреестр по РБ не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ один из сособственников ФИО7 умер. В октябре 2021года ФИО1 договорился с другим собственником ФИО6 о покупке его № доли в квартире по адресу: <адрес> в связи с чем ФИО1 передал представителю ФИО6 – ФИО10 аванс в сумме 300000рублей. Для нотариального заверения договора купли-продажи доли в квартире истец ФИО1 обратился к нотариусу ФИО11 18.10.2021года истцу ФИО1 из заказанной нотариусом ФИО11 выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №№, стало известно, что имеются препятствия для заключения договора купли-продажи доли ФИО6, а именно в графе 6 «Заявленные в судебном порядке права требования» Росреестром по РБ внесена запись – «права оспариваются в судебном порядке».В связи с чем нотариус ФИО11 дала письменные пояснения ФИО1 о том, что запись об оспаривании права ФИО6 в судебном порядке является препятствием для нотариального удостоверения договора купли-№ доли ФИО6, что такую сделку Росреестр не зарегистрирует и рекомендовала обращаться после того, как в выписке из ЕГРП запись будет отсутствовать. Однако в принадлежащей ФИО12 № доли в квартире по адресу:<адрес> никогда никаких споров не было. Таким образом Управление Росреестра по РБ своей записью об оспаривании прав на имущества ФИО6 в судебном порядке создало препятствия для заключения сделки между ФИО1 и ФИО6,в то время как никаких судебных споров между ФИО6 и ФИО1 не было. Тем не менее для устранения препятствий для заключения нотариальной сделки между ФИО6 и ФИО1, 19.10.2021года представитель ФИО6 по доверенности ФИО13 обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением об исключении записи об оспаривании права ФИО6 в судебном порядке. Изменение записи в Росреестра должно было занять 9 рабочих дней, то есть завершиться 28.10.2021года. Однако государственный регистратор ФИО4 приостановила действия по удалению записи «о наличии спора о праве». Таким образом, очевидно, что сначала государственный регистратор незаконно внесла в ЕГРП запись об оспариваемом праве ФИО6, а затем государственный регистратор ФИО4 вместо того, чтобы удалить данную запись, приостановила исключение этой записи.

Тем не менее после первого уточнения исковых требований ФИО1 Росреестр снял запись»наличие спора о праве» внесенную в 2013году, однако не снял запись «права оспариваются в судебном порядке» в связи с тем, что Стерлитамакский городской суд РБ не направил заверенную надлежащим образом копию решения Стерлитамакского городского суда РБ от 11.04.2016года по гражданскому делу №. В связи с чем истец вынужден был обратиться с претензией в Управление Судебного Департамента в РБ, а также в суд с требованием об обязании Судебного департамента в РБ в лице Стерлитамакскогот городского суда РБ направить в Росреестр по РБ для снятии неактуальной записи в ЕГРП «наличие спора о праве» по квартире по адресу: <адрес> копию решения Стерлитамакского городского суда РБ от 11.04.2016года по гражданскому делу №. Также считает, что «Нотариальная палата Республики Башкортостан» не обеспечила должный контроль за деятельностью нотариуса ФИО11, которая незаконно отказывает в принятии документов для заключения сделки купли-продажи доли в квартире.

Административный истец считает, что процессуальный срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку решение о внесении записи в ЕГРП ни он ни ФИО6 не получали, выписку из Росреестра нотариус заказала 08.10.2021года до указанного времени истец не обращался с заявлением о выдаче ему выписки из ЕГРП о наличии оспариваемой записи не мог знать.

Считает, что права истца затронуты тем, что он внося авансовый платеж в размере 300000рублей за покупаемую у ФИО6, <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> из за незаконного внесенной регистратором ФИО9 записи в ЕГРП не может заключить основной договор купли-продажи доли в квартире, что влечет для него нравственные переживания, которые он оценивает в сумме 300000рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО14 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республики Башкортостан по доверенности ФИО15 возражала против удовлетворения, просила отказать в полном объеме. Представила письменное возражение на административное исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республики Башкортостан по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения, просила отказать в полном объеме. Представила письменное возражение на административное исковое заявление.

Ответчики начальник межмуниципального отдела по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамаку Управления Росреестра по РБ ФИО2, государственный регистратор ФИО4, государственный регистратор ФИО3, государственный регистратор ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представители ответчиков Росреестра, Нотариальной Палаты в РБ, Управления Судебного Департамента в РБ, Министерства финансов РБ в лице Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, нотариус ФИО11, Администрация ГО г. Стерлитамака в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела,, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( закон действовал до 01.01.2017) в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор вносит в Единый государственный реестр прав запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 7 ст. 8.1 ГК РФ лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон действует с 01.01.2017) в случаях, если право на объект недвижимости оспаривается в судебном порядке, в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о том, что в отношении такого права заявлено право требования со стороны конкретного лица.

В соответствии с п. 54 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" сведения о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости вносятся в порядке, предусмотренном пунктом 15 Порядка, в запись о вещном праве.

При поступлении в орган регистрации прав заявления о внесении в ЕГРН записи о наличии права требования в отношении зарегистрированного права, определения суда о принятии к производству искового заявления, свидетельствующего о заявленном в судебном порядке конкретным лицом праве требования на объект недвижимого имущества, в соответствующих сведениях указываются: слова "Заявлено право требования", наименование суда, реквизиты поступившего документа, дата и время приема судебного акта, а также дата и время с точностью до секунды внесения указанной отметки.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН 23.11. 2012года в записи ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО7 на № доли на квартиру, расположенную по адресу: РБ <адрес> на основании ст. 28 Федерального закона №122-ФЗ»О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственным регистратором прав ФИО3 внесена отметка от праве судебного требования в связи с поступлением в регистрирующий орган извещения Стерлитамакского городского суда от 02.11.2012года искового заявления ФИО1 к ФИО7 о признании сделки купли-продажи действительной, заключенной, подлежащей государственной регистрации от 22.10.2012года.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 01.10.2013года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании сделки купли-продажи действительной, заключенной, подлежащей государственной регистрации, признании права собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от 01.10.2013года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств. В отменной части вынесено новее решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскано 550000рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанное решение суда поступило в регистрирующий орган Управление Росреестра по РБ 19.10.2021года одновременно с заявлением представителя ФИО6 по доверенности ФИО13 о внесении изменении в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН. Решением государственного регистратора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена на основании пункта 7 части1 ст. 26 Закона о регистрации. А именно, в связи с тем, что права в судебном порядке оспаривались в отношении № доли ФИО7 Тогда как с заявлением о снятии указанной записи обратился представитель ФИО13, по доверенности от ФИО6, собственника № доли, чьи права на объект недвижимости не оспаривались в судебном порядке.

16.11. 2021года в связи с поступлением дополнительного документа государственная регистрация возобновлена и решением государственного регистратора прав ФИО4 отметка о праве судебного требования в отношении прав ФИО7, погашена.

Далее по сведениям ЕГРН 17.12. 2021года поступило заявление ФИО1 в Управление Росреестра по РБ о внесении в ЕГРН сведений об удалении отметки «заявлено право требования, наличие спора о праве» ФИО1 приложены копия решения Стерлитамакского городского суда РБ от 11.04.2016года №2-806/2016 с отметкой о вступлении в законную силу и копия Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016года №33-14821/2016.

22.12.2021года погашена отметка «заявленные в судебном порядке права требования» в подразделе 2 сведений о зарегистрированных правах раздела ЕГРН на объект жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на № доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО1 Поскольку ранее 26.11. 2015года внесена в ЕГРН запись об оспаривании прав в судебном порядке на основании извещения Стерлитамакского городского суда РБ от 01.12.2015года, искового заявления ФИО7 к ФИО1 о невозможности выдела доли ответчика в жилом помещении в натуре, признании утратившим право с выплатой денежной компенсации.

12.01.2022года нотариусом ФИО11 подано заявление о государственной регистрации перехода долевой собственности от имени ФИО6, заявление о государственной регистрации права долевой собственности от имени ФИО1 на объект жилое помещение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ <адрес> на основании договора купли-продажи № квартиры от 12.01.2022года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО11 от 12.01.2022года, зарегистрированное в реестре за №

Государственная регистрация перехода прав на № доли квартиры, расположенной по адресу: РБ <адрес> от ФИО6 к ФИО1 проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2022года.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

При этом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, по настоящему делу условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимые для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Административным истцом ФИО1 не представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов путем внесения в ЕГРП сведений о наличии заявленных в судебном порядке прав требований, а также не представлены доказательства наличия отказа для регистрации сделки купли-продажи доли в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, следует отметить, что по смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесенная в государственный реестр отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ).

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Из чего следует, что отметка о наличии правопритязаний на объект недвижимости носит уведомительный характер и не является основанием для приостановления или отказа в государственной регистрации.

Далее заявленные административным истцом ФИО1 требования о признании незаконными сведений в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11. 2015года № не обоснованны по следующим основаниям. Принимая во внимание, что о наличии указанной выписки административному истцу ФИО1 стало известно 08.12. 2021гнода,суд считает возможным восстановить административному истцу право на обжалование.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 21.09.1997год №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(Закон утратил силу с 01.01.2017) выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения(обремения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Сведения, содержащиеся выписке из ЕГРП, являются актуальными(действительными) на дату получения запроса органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Запрос Осипова Ю.Ню. на получение указанных сведений от 18.11. 2015года поступил на рассмотрение в регистрирующий орган 18.11.2015года а отметка о заявленных в судебном порядке правах требования ФИО7 на № доли в праве общей долевой собственности ФИО1 была внесена в ЕГРП 26.11. 2015года.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 получатель вышеуказанной выписки из Единого государственного о реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11. 2015года № ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 действуя от своего имени, не имеет правовых оснований оспаривать сведения, полученные иным лицом. При этом сведения указанные в данной выписке не нарушают прав административного истца.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что со стороны Управления Росреестра в РБ отсутствует нарушение прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, ФИО1 к Управлению Судебного Департамента в РБ, Нотариальной Палате в РБ, суд исходит из отсутствия в рассматриваемой ситуации допущенных нарушений прав административного истца ответчиками.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходя из положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приходит к выводу о том, что административными ответчиками не было совершено неправомерных (действий) бездействия, нарушающего права административного истца, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства обращения административного истца к указанным ответчикам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Совокупность условий для возложения деликтной ответственности на Управление Росреестра в РБ по возмещению истцу компенсации морального вреда в сумме 300000рублей судом не установлена и истцом не доказана.

Требования о возмещении судебных расходов по составлению административного искового заявления в сумме 5000рублей, расходов на представителя в сумме 15000рублей, расходов по составлению уточненного искового заявления в сумме 3000рублей, почтовых расходов в сумме 165руб. 60ккоп., по оплате госпошлины в сумме 300рублей заявлены как производные от основных, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов судом также отклоняются.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия Управления Россресстра по РБ в лице руководителя межмуниципального отдела по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамаку ФИО2, государственного регистратора ФИО4, государственного регистратора ФИО3, выраженные в незаконном внесении отметки(записи) в ЕГРП о наличии оспариваемого в суде права на квартиру по адресу: <адрес> отношении все сособственников квартиры; о признании незаконными внесении государственным регистратором ФИО3 записи в ЕГРП о наличии оспариваемого права в судебном порядке в отношении права собственности на № ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>; о признании незаконным бездействия государственного регистратора ФИО4, выраженное в несвоевременном принятии решения об исключении записи из ЕГРП о наличии оспариваемого права на квартиру по адресу: <адрес> по заявлению ФИО6; о признании незаконным решения государственного регистратора ФИО4, выразившееся в приостановлении действий по погашению отметки о праве судебного требования в ЕГРП в отношении квартиры по адресу: <адрес>; обязании Росреестра по РБ исключить из Росреестра по РБ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> графе : «заявленные в судебном порядке права требования» - записи «Права оспариваются в судебном порядке »;признании незаконным бездействия Судебного Департамента в РБ в лице Стерлитамакского городского суда РБ, выраженное в несвоевременном направлении в Росреестр по РБ копии решения Стерлитамакского городского суда РЬ от 11.04.2016года и копии апелляционного определения Верховного Суда РБ от 03.08.2016года ;обязании Судебного Департамента в РБ в лице Стерлитамакского городского суда РБ направить в Росреестр по РБ копию решения Стерлитамакского городского суда РБ от 11.04.2016года по делу № и копию апелляционного определения Верховного Суда РБ от 03.08.2016года по тому же делу; признании незаконными действий НО «Нотариальная Палата Республики Башкортостан», выразившееся в незаконном требовании адресованным нотариусам г. Стерлитамака запрета на регистрацию сделок с долями в жилых помещениях при наличии в ЕГРП отметки(записи) «Наличии спора о праве»;признании незаконным сведений из ЕГРП, указанных в выписке из ЕГРП от 23.11. 2015года, выданных по запросу ФИО7 об отсутствии записи о заявленных в судебном порядке требований; о взыскании с Управления Росреестра по РБ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300000рублей, о взыскании с Управления Росреестра по РБ в пользу ФИО1 судебных расходов по составлению административного искового заявления в сумме 5000рублей, расходов на представителя в сумме 15000рублей, расходов по составлению уточненного искового заявления в сумме 3000рублей, почтовых расходов в сумме 165руб. 60ккоп., по оплате госпошлины в сумме 300рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья А.Р. Халитова