Гражданский кодекс часть 1

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Кабановой А.Э., с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий по наложению ареста на транспортное средство незаконным, об отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий по наложению ареста на транспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, 2014 года выпуска - незаконным, об отмене постановления о наложении ареста от 22.03.2019г. на транспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, 2014 года выпуска, указав, что решением Пермского районного суда Пермского края от 22.10.2015г. солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.09.2013г. в сумме <данные изъяты>, 84 рублей, по кредитному договору от 25.04.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в равных долях по 6 897, 61 рублей с каждого. 22.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом. Определением Пермского краевого суда от 29.05.2019г. ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 22.10.2015г. Определением Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2019г. предоставлена отсрочка исполнения решения Пермского районного суда от 22.10.2015г. – ФИО1 Однако, 22.03.2019г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 на транспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, 2014 года выпуска, в целях обращения на него взыскания. При этом, данное транспортное средство является предметом залога в силу договора залога от 03.12.2014г., заключенного между ООО «РусфинансБанк» и ФИО2 и обеспечивает исполнение обязательств ФИО2 Предоставляя отсрочку исполнения решения суда судебная коллегия Пермского краевого суда проверила обстоятельства дела, дала оценку всем имеющимся в деле доказательствам и пришла к выводу о том, что автомобиль является единственным средством, позволяющим удовлетворить основные, базовые потребности семьи. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на данное транспортное средство нарушает их права. Судебный пристав-исполнитель не имел права ограничивать семью в праве пользования транспортным средством. Кроме того, данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права также ООО «РусфинансБанк», поскольку в настоящее время обращение взыскания на транспортное средство произведено быть не может в силу закона.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что спорный автомобиль находится в их совместной собственности. В марте 2019г. суд по ею заявлению предоставил отсрочку исполнения решения и в этот же день судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль. Считает, что на совместно нажитое имущество арест не должны накладывать. Автомобиль необходим им для нужд семьи. В настоящее время ключи от машины находятся у судебного пристава-исполнителя. Просит восстановить срок на подачу заявления в суд, поскольку был пропущен по уважительной причине. Судебный пристав-исполнитель им разъяснил, что для снятия ареста необходимо определение суда об отсрочке исполнения судебного акта в отношении мужа. После того как отсрочка была предоставлена, обратились к приставу с ходатайством об отмене ареста, но 10.07.2019г. получили отказ, после чего обратились в суд.

Административный ответчик ФИО2 в суде иск поддержал, пояснил, что транспортное средство приносит доход семье, автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк». Просил восстановить срок на обращение в суд.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО4 в суде с иском не согласился, пояснив, что в отношении истцов возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности более двух миллионов. Согласно сведениям ГИБДД было установлено, что должнику ФИО2 принадлежит автомобиль. Для сохранности имущества был наложен на него арест, автомобиль был оставлен на ответственное хранение ФИО2 без права управления, т.к. в процессе пользования автомобилем возможны ДТП, которые могут привести к утрате имущества. Считает, что его действия по наложению ареста были законны, он действовал в соответствии с законом об исполнительном производстве. ФИО1 сообщила ему об отсрочке исполнения решения, но поскольку в отношении ФИО2 такой отсрочки не было, арест на транспортное средство был наложен. Предоставленная позже отсрочка не влечет обязанности по отмене постановления о наложении ареста.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением.

Представитель заинтересованного лица НПО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав административных истцов, административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 22.04.2016г. на основании исполнительного листа от 10.02.2016г., выданного Пермский районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО Сбербанк.

25.04.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа от 10.02.2016г., выданного Пермский районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО Сбербанк.

22.03.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 40).

Согласно сообщению МРЭО ГИДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.10.2016г. на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки ГАЗ <данные изъяты>, год выпуска 2014, г/н №, дата регистрации №.12.2014г. (л.д. 32).

22.03.2019г. судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного ареста ГАЗ <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, транспорт опечатан, место хранения устанавлено по адресу: <адрес> (л.д. 29-31).

22.03.2019г. судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, грузовой автомобиль фургон, ГАЗ <данные изъяты>, год выпуска 2014, г/н №.

По состоянию на 22.03.2019г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

Обосновывая требования о незаконности ареста, истцы ссылаются на определение Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2019г. о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения суда от 22.10.2015г. по гражданскому делу № 2-2877(2015) на срок до 01.01.2020г., которое вступило в законную силу 21.03.2019г. (л.д.15-18), а также на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.05.2019г. о предоставлении ФИО2 отсрочки исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года на срок до 01 января 2020 года (л.д. 10-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

14.06.2019г. ФИО2 обратился к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю в котором просил принять во внимание определение Пермского краевого суда от 29 мая 2019 года о предоставлении отсрочки.

03.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 был подготовлен ответ на заявление ФИО2, разъяснено, что определение устанавливает лишь отсрочку исполнения, что исключает передачу арестованного имущества на принудительную реализацию, но не влечет обязанности судебного пристава-исполнителя отменить, наложенный 22.03.2019г. арест, не изменить режим хранения арестованного имущества.

Указанный ответ был получен ФИО2 по почте 10.07.2019г., что подтверждается штампом на конверте.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что отказ в отмене постановления ФИО2 был получен 10.07.2019г., а с административным иском в суд ФИО2 обратился 17.07.2019г., суд полагает, что срок на обжалование постановления о наложении ареста от 22.03.2019г. был пропущен административным истцом по уважительной причине, поскольку ФИО2 обращался в суд о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, а также к судебному приставу-исполнителю об отмене постановления об аресте.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным восстановить истцам срок на обращение в суд.

Доводы истцов о том, что арест подлежит отмене, поскольку была предоставлена отсрочка исполнения решения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент наложения ареста на автомобиль не имелось определения о предоставлении отсрочки ФИО2

Ссылка административного истца ФИО1 о том, что спорный автомобиль является совместным имуществом, а отсрочка исполнения решения ей была предоставлена 06.03.2019г., поэтому судебный пристав не имел право налагать арест на данное имущество, также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. на момент наложения ареста раздела имущества супругов не было, ФИО2 являлся единственным собственником данного транспортного средства.

Также наличие залога в пользу ООО «РусфинансБанк» не может рассматриваться как ограничение в наложение ареста на имущество ФИО2, поскольку согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, действующее законодательство не содержит.

Наложение ареста на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов как должника, так и залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Изъятие транспортного средства и его реализация либо передача взыскателю, оспариваемый арест не предусматривал. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не мог рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, судебный пристав-исполнитель, вынося обжалуемое постановление, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, производя предусмотренные законом процессуальные действия и принимая обеспечительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и, кроме того, на момент принятия постановления об аресте в отношении принадлежащего должнику транспортного средства отсрочка исполнения судебного решения должнику не была предоставлена, после получения уведомления об отсрочке исполнения решения меры принудительного исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем к должнику не применялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий по наложению ареста на транспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, 2014 года выпуска незаконным, об отмене постановления о наложении ареста от 22.03.2019г. на транспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, 2014 года выпуска – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2019 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в административном деле № 2а-2352(2019)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2019-002697-51