Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 – ФИО3

представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

представителя административного ответчика ФССП России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Временный управляющий ООО «СМУ» ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель произве распределение денежных средств должника в пользу взыскателей, не имея на то законных оснований, поскольку в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, чем нарушены права временного управляющего, должника и кредиторов. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 года в отношении должника по исполнительному производству ООО «СМУ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП от 24.12.2018 года произведено распределение денежных средств должника, поступивших во временное распоряжение, путем погашение долга перед взыскателем ФИО6 на сумму 16 612 рублей 34 копейки по исполнительному производству № 25812/18/78006-ИП; перед взыскателем ФИО7 на сумму 40 000 рублей по исполнительному производству № 67106/16/78006-ИП; перед взыскателем ФИО8 на сумму 16 000 рублей по исполнительному производству № 20030/18/78006-ИП. Административный истец указывает, что в период с 04.12.2018 года по 05.02.2019 года судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по приостановлению исполнительных производств, снятию ареста с имущества должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом. Также административный истец указывает, что в целях обеспечения сохранности имущества должника, им 13.12.2018 года в адрес Полюстровского ОСП было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства и приостановлении исполнения по всем исполнительным производствам; указанное уведомление было получено Полюстровским ОСП 13.12.2018 года, ответа на него не последовало. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в неисполнении требований о приостановлении исполнительных производств, снятию арестов с имущества должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 года о распределении денежных средств в пользу взыскателей ФИО9, ФИО10, ФИО6.

Административный истец Временный управляющий ООО «СМУ» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснила, что на момент вынесения оспариваемых постановлений ей не было известно о введении в отношении должника ООО «СМУ» процедуры банкротства – наблюдение.

Административный ответчик Старший судебный пристав Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Представитель административного ответчика ФССП России ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ООО «СМУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Выслушав административного ответчика, представителей административных ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 16.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 20030/18/78006-ИП в отношении должника ООО «СМУ», взыскателя ФИО8 с предметом исполнения – взыскание задолже6нности в размере 3 607 946 рублей 07 копеек (л.д. 20); 06.04.2018 года исполнительное производство № 25812/18/78006-ИП в отношении должника ООО «СМУ», взыскателя ФИО6 с предметом исполнения – взыскание задолженности и процентов в размере 3 090 000 рублей (л.д. 21); 01.08.2016 года исполнительное производство № 67106/16/78006-ИП в отношении должника ООО «СМУ», взыскателя ФИО7 с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 4 393 151 рубль 52 копейки (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 года в отношении должника ООО «Строительно-монтажное управление» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев; временным управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 14-17).

13.12.2018 года временный управляющий ООО «СМУ» направил в Полюстровский ОСП уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства (л.д. 18), с приложением копии резолютивной части определения Арбитражного суда СПб и ЛО от 04.12.2018 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП от 24.12.2018 года произведено распределение денежных средств должника, поступивших во временное распоряжение, путем погашение долга перед взыскателем ФИО6 на сумму 16 612 рублей 34 копейки по исполнительному производству № 25812/18/78006-ИП (л.д. 23); перед взыскателем ФИО7 на сумму 40 000 рублей по исполнительному производству № 67106/16/78006-ИП (л.д. 24); перед взыскателем ФИО8 на сумму 16 000 рублей по исполнительному производству № 20030/18/78006-ИП (л.д. 25).

04.02.2018 года Временным управляющим ООО «СМУ» подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя Начальника отдела – старшего судебного пристава Полюстровского ОСП ФИО2 (л.д. 26-28).

01.04.2019 года по требованию судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 40 000 рублей возвращены взыскателем ФИО7.

Судом установлено, что уведомление временного управляющего ООО «СМУ» о введении в отношении должника процедуры банкротства было передано судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ФИО1 только 25.12.2018 года, что подтверждается книгой регистрации входящих документов (л.д. 57-59).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ФИО1 не было известно о введении в отношении должника ООО «СМУ» процедуры банкротства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность о введении процедуры наблюдения в отношении должника, постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" им не выносилось, то в силу закона последний обязан был совершать исполнительные действия, в том числе и распределять поступившие на расчетный счет должника денежные средства.

В соответствии со ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности данных условий судом не установлено.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Также судом установлено, что в период с 07.01.2019 года по 04.02.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 находилась на больничном листе (л.д. 95).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «СМУ» приостановлены (л.д. 65-79); отменено обращение взыскания на денежные средства (л.д. 62); имущество отозвано с реализации (л.д. 63); снят арест с имущества должника (л.д. 60-61).

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в частности, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебному приставу-исполнителю было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2019 года.