Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского ФИО3 И.Ф. ФИО3 по РБ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, предоставлении отсрочки исполнения постановления пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП ФИО7 УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, предоставлении отсрочки исполнения постановления пристава-исполнителя. Возбуждено административное дело № 2а-2352/2021.

ФИО6 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП ФИО7 УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, предоставлении отсрочки исполнения постановления пристава-исполнителя. Возбуждено административное дело № 2а-2353/2021.

Данные административные дела объединены в одно производство.

В обоснование иска указано, что 04 августа 2021 года ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7 ФИО11 вынес постановление, которым возбудил исполнительные производства в отношении ФИО6 и ФИО5 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Взыскателем по данному постановлению указан АО ДОМ.РФ, адрес взыскателя 394036, Россия, <адрес>. Однако по исполнительным документам адрес взыскателя указан <адрес>. Кроме того, на стадии судебного процесса истцом выступал АО ДОМ.РФ (ИНН №), а в ходе исполнения решения суда взыскателем выступает БАНК «ДОМ.РФ» (ИНН <***>), то есть другое юридическое лицо.

Просили суд, признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по выселению ФИО2 и ФИО1 из квартиры по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес> незаконным; предоставить отсрочку исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.08.2021 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 административное исковое заявление поддержала, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО7 требования административных истцов не признал, просил в иске отказать, поскольку незаконности действий не имеется. Адреса взыскателя указаны верно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов данного административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО7 от 04 августа 2021 года на основании решения Нефтекамского городского суда РБ от 22 октября 2020 года, возбуждены исполнительные производства №№-ИП и №-ИП в отношении должников ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения, где должником является АО «ДОМ.РФ».

Обращаясь в суд с административным иском, истцы указывают, что взыскателем по данному постановлению указан АО ДОМ.РФ, адрес взыскателя 394036, <адрес>, однако по исполнительным документам адрес взыскателя указан <адрес>. В связи с чем, просят принять действия судебного пристава по выселению незаконными.

Вместе с тем, суд полагает, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства адреса взыскателя <адрес>, вместо <адрес> не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава по исполнению судебного акта, поскольку указание другого адреса правового значения не имеет. Юридическое лицо идентифицируется по ИНН. При этом, ИНН ответчика указанное в исполнительном листе (ИНН №) и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, идентичны.

Оснований для отсрочки исполнения постановления пристава-исполнителя у суда также не имеется, поскольку данное требование не основано на законе. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен лишь порядок рассмотрения вопроса о предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП ФИО7 УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, предоставлении отсрочки исполнения постановления пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года.