Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СУГ» к судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СУГ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 13 октября 2021 года о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование административного иска указал, что 12 мая 2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №41954/21/34038-ИП в отношении ООО «СУГ» на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу №2-1895/2020. Предметом исполнительного документа является возложение на ООО «СУГ» обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности на опасном производственном объекте - газозаправочной (автомобильной) станции, расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая невозможность исполнения исполнительного документа, 28 апреля 2021 года ООО «СУГ» прекратило деятельность, связанную с нарушением пожарной безопасности и продало ООО «Планета Холдинг» имущество и комплекс технологического оборудования АГЗС, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли продажи №2-к/21.

28 июня 2021 года ООО «СУГ» направило судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда письмо с изложением указанных обстоятельств и ходатайством о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения исполнительного документа.

12 июля 2021 года судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которым просила суд произвести замену должника с ООО «СУГ» на ООО «Планета Холдинг». По результатам рассмотрения заявления, Кировский районный суд г. Волгограда 17 августа 2021 года отказал в его удовлетворении.

18 октября 2021 года в адрес ООО «СУГ» поступило постановление от 13 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения исполнительного документа.

Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «СУГ» отсутствовала возможность исполнения исполнительного документа, а также о том, что судебный пристав – исполнитель обладал сведениями и документами, подтверждающими эти обстоятельств, в связи с чем просит суд признать постановление судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ФИО1 от 13 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконным.

Судом для участия в деле в качестве административного ответчика был привлечен УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – прокуратура Кировского района г. Волгограда.

Представитель административного истца ООО «СУГ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что до настоящего времени должником в исполнительном производстве является ООО «СУГ», в связи с чем, ее действия по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора законны и обоснованы.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Кировского района г. Волгограда ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действия судебного пристава – исполнителя обоснованы, а требования ООО «СУГ» удовлетворению не подлежат.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 24 марта 2021 года, исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СУГ» об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности – удовлетворены.

Возложена обязанность на ООО «СУГ» устранить нарушения правил пожарной безопасности на опасном производственном объекте - газозаправочной (автомобильной) станции (рег. Номер №А39-04236-0002, дата регистрации 12 апреля 2011 года) класс опасности III, расположенной по адресу: <адрес>А, а именно: в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения правил пожарной безопасности на опасном производственном объекте- газозаправочной (автомобильной) станции, класса III, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: оснастить АГЗС жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции, обеспечить АГЗС наружным пожаротушение не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), обеспечить ограждение территории АГЗС свободному проветриванию.

12 мая 2021 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №41954/21/34038-ИП в отношении ООО «СУГ» на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу №2-1895/2020 (л.д. 72-73).

28 апреля 2021 года между ООО «СУГ» и ООО «Планета Холдинг» был заключен договор купли продажи №2-к/21 имущества и комплекса технологического оборудования АГЗС, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема - передачи от 30 апреля 2021 года имущество и комплекс технологического оборудования АГЗС передано ООО «Планета Холдинг» (л.д. 8-9,,10,11-12).

28 июня 2021 года ООО «СУГ» направило судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда письмо за №20 от 24 июня 2021 года с ходатайством о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения исполнительного документа (л.д. 13-14).

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «СУГ» об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности отказано.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредоставлением судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения 13 октября 2021 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения - до 27 октября 2021 года (л.д. 44-45).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку должник ООО «СУГ» не исполнил в добровольном порядке требования, указанные в исполнительном документе в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан взыскать с должника исполнительский сбор.

ООО «СУГ» обращаясь с настоящим заявлением в суд, ссылается на заключение между должником ООО «СУГ» и ООО «Планета Холдинг» договора купли-продажи от 28 апреля 2021 года недвижимого имущества (имущество и комплекс технологического оборудования для АГЗС № 1) расположенного по адресу <адрес>А и в связи с этим, утрату возможности исполнения решения суда.

Вместе с тем, переход права собственности на спорный объект третьим лицам не привел к утрате возможности исполнения исполнительного документа об обязании ООО «СУГ» устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

При этом, зная о наличии указанного выше решения суда об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, должник ООО «СУГ» при отчуждении данного объекта ООО « Планета Холдинг» по договору купли-продажи от 28 апреля 2021 года не поставил в известность покупателя об указанных ограничениях. Кроме того, на ООО «Планета Холдинг» обязанность выполнить перечисленные в исполнительном документе, на основании решения Кировского районного суда г.Волгограда от 21.12.2020 года по делу № 2-1895/2020 не возложена.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СУГ» об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности отказано.

Таким образом, должником исполнительного производства №41954/21/34038-ИП является ООО «СУГ».

В удовлетворении заявления ООО «СУГ» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СУГ» об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности определением Кировского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2021 года так же было отказано.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, оцениваемым по правилам ст. 84 КАС РФ, проверив доводы административного истца относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, установив, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; доказательства исполнения решения суда, судебному приставу-исполнителю не представлены, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку у должностного лица имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 13 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является законным и обоснованным, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, в связи с тем, что должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом суд исходит из факта неисполнения должником решения суда, требований содержащихся в исполнительном документе, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения этих требований вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанные административным истцом причины, по которым оно не исполнило решение суда в установленные сроки, таковыми не являются.

Учитывая, что на момент вынесения спорного постановления не были выполнены требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и в удовлетворении административного иска ООО «СУГ» следует отказать.

Доводы административного истца о невозможности исполнить решение суда в установленные сроки ввиду продажи имущества и комплекса технического оборудования АГЗС ООО «Планета Холдинг», суд находит несостоятельными. Исполнительные действия и меры принудительного взыскания были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с нормами действующего законодательствами. Все действия, совершенные в рамках исполнительного производства, допустимы в пределах добровольного срока и не противоречат действующему законодательству, а именно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы дела свидетельствуют о том, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства и сроках для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок ООО «СУГ» в суд не обращался.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе ООО «СУГ» в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СУГ» к судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Судья Е.В. Игнатова