Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> по взысканию исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МОСП УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> по взысканию исполнительского сбора, указав, что на основании определения Советского районного суда г.Владивостока от 27.02.2020 по делу № 2-1087/2017, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, исполнительное производство по исполнительному листу от <дата> № ФС <номер>, выданного Советским районным судом г.Владивостока по делу № 2-1087/2017 по решению Советского районного суда г.Владивостока от 03.08.2017 по делу №2-1087/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы, эквивалентной 500 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств, процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме, эквивалентной 1 750 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. было прекращено. Постановлением <номер>-ИП от <дата> было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 8 910 361,03 руб. за несвоевременное исполнение исполнительного листа от <дата> № <номер>, выданного Советским районным судом г.Владивостока по делу № 2-1087/2017. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Просит суд восстановить срок для обжалования, в связи с тем, что оспариваемое постановление было направлено административным ответчиком не своевременно и получено истцом только <дата>, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО3<номер>-ИП от <дата> (<номер>-СД) по взысканию исполнительного сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца ФИО1, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске и дополнительных пояснениях по иску. Суду пояснила, что на основании определения Советского районного суда г.Владивостока от 27.02.2020 по делу №2-1087/2017, было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 Постановлением <номер>-ИП от <дата> было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 8 910 361,03 руб. за несвоевременное исполнение исполнительного листа от <дата> № <номер>, выданного Советским районным судом г.Владивостока по делу № 2-1087/2017. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. В данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств в размере 8 954 120 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Просит суд административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме. Суду пояснил, что о заключении мирового соглашения стало известно <дата>, ранее определение суда не поступало. <дата> в МОСП УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа от <дата> на основании решения суда. <дата> постановление получено представителем ФИО1<дата> постановление получено самим ФИО1 Вместе с тем, в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнено. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 8 954 120 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу №А51 - 11660/2018, признано обоснованным заявление ФИО2 и введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина. В последующем исполнительное производство было прекращено, но на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было предоставлено сведений об утверждении мирового соглашения. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя- исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1 является законным, поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4, судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО3, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое постановление от <дата> было получено ФИО1<дата>, что не оспаривалось сторонами, то соответственно 10-дневный срок на его обжалование административным истцом не пропущен.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.13 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 03.08.2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от <дата> были удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа от <дата> в сумме, эквивалентной 500 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме, эквивалентной 1 750 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа <дата> незаключенным были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.02.2018 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 03.08.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<дата> в МОСП УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа от <дата> в сумме, эквивалентной 500 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме, эквивалентной 1 750 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, из которого следует, что по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 127 916 000 руб. Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. В связи с чем, взыскан с ФИО1 исполнительских сбор в размере 8 954 120 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 года по делу №А51-11660/2018, признано обоснованным заявление ФИО2 и введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым уполномоченным должника ФИО5

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 27.02.2020 года утверждено заключенное между ФИО2 и ФИО1 мировое соглашение на следующих условиях: Стороны договорились решить спор по договору займа от <дата> в сумме, эквивалентной 500 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме, эквивалентной 1 750 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., мирным путем. С этой целью истец отказывается от взыскания по вступившему в законную силу решению суда по делу № 2-1087/2017 от <дата>, (ч. 2 ст. 439 ГПК РФ), а также от взыскания процентов по договору займа за период с <дата> по <дата>. ФИО2 отказывается от заявленных обеспечительных мер к ФИО1 по делу № 2-1087/2017 и просит отменить обеспечительные мер, принятые определением Советского районного суда г.Владивостока по делу № 2-1087/2017 от <дата>, определением Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-1087/2017 от <дата>. Судебные расходы, расходы на оплату услуг представителей, любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением гражданского дела № 2‑1087/2017, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Прекращено исполнение решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу № 2-1087/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным при оставлении его в силе (л.д.11-13).

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу п.3 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

<дата> в МОСП УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 8 954 120 руб. (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указано в ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ст.173 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п.1 ч.10 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств в размере 8 954 120 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя- исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1 (по <номер> от <дата>) вынесено незаконно.

Суд считает необходимым возложить на МОСП УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства от <дата> по взысканию исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя- исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1 (по <номер> от <дата>). Возложить на МОСП УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства от <дата> по взысканию исполнительского сбора.

Сообщение об исполнении решения суда должно быть направлено в суд и административному истцу, не позднее, чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020.

Судья Т.А. Борщенко