Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Этикет-ДВ» к УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Этикет-ДВ» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Этикет-ДВ» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., двумя платежными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в сумме 1 391,88 руб. и 20 608,12 руб. соответственно. Административный истец считает указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку должным образом оно заявителю не вручено, что не соответствует положениям ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 30.01.2020 г. о взыскании с ООО «Этикет-ДВ» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Этикет-ДВ», извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, действующая по доверенности от 08.06.2020 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора, фактически удержанного с последнего.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, извещавшейся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уволенной со службы по собственной инициативе.

Заслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

С учетом первоначально принятых заявителем мер к обжалованию в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о соблюдении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 17 ст. 30 данного Федерального закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, следует, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Этикет-ДВ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного акта должностного лица административного органа в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП с вышеуказанным предметом исполнения.

В п. 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Одновременно в п. 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простой почтовой связью. Такой способ отправки корреспонденции не позволяет определить дату получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, имеющей значение для исчисления добровольного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Этикет-ДВ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., фактически удержанного с должника и распределенного в бюджет постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе разбирательства настоящего дела административным ответчиком факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в определенную дату либо уведомления его иным способом о возбуждении исполнительного производства, позволяющим сделать вывод об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, вышеприведенные положения закона, факт отрицания административным истцом при подаче административного иска его уведомления о возбуждении исполнительного производства, в рассматриваемом случае у административного ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с ООО «Этикет-ДВ» исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления и с учетом положений ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца полагает необходимым возложить на УФССП России по Приморскому краю обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить данное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Этикет-ДВ» к УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Этикет-ДВ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Обязать УФССП России по Приморскому краю в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Этикет-ДВ» путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова