Гражданский кодекс часть 1

28.05.19 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению депутата городской Думы города Шахты Ростовской области ФИО1 к директору МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

истец (здесь и далее имеется в виду административный истец, ответчик, иск) обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском, по следующим основаниям.

10 декабря 218г. в его адрес поступили коллективные заявления граждан Российской Федерации:

ФИО3 <адрес>ФИО4, ФИО5 (вх. №). В своём заявлении вышеназванные граждане просили его оказать содействие в замене лампы уличного освещения по <адрес> в районе детского сада, а также устранить дефект уличного освещения по <адрес> (первый столб) в районе детского сада.

ФИО6 <адрес>ФИО7<адрес> (вх. №, 21/2018). В своём коллективном заявлении вышеназванные граждане просили его оказать содействие в изыскании возможности отсыпки щебнем мелкой фракции: а) дороги по <адрес> от <адрес> до пересечения <адрес> и <адрес>), а также за мостиком в районе <адрес> дороги по <адрес> (включая укладку дренажной сточной трубы). Также заявители просили добиться реализации мер, направленных на регулярное обслуживание вышеназванных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило заявление ФИО7 (<адрес> (вх. №) по вопросу оказания содействия в организации установки приборов уличного освещения по <адрес> а также по <адрес>

В целях защиты прав и законных интересов вышеназванных граждан Российской Федерации им, как членом выборного органа местного самоуправления были направлены депутатские запросы в адрес директора МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты ФИО2 (далее также - директор МКУ «ДГХ») с постановкой вопросов, основанных на обращениях граждан РФ в мою приемную.

Основанием направления депутатских запросов в адрес директора МКУ «ДГХ» г. Шахты ФИО2 послужило следующее.

К вопросам местного значения городского округа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), п. 4 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Шахты», утверждённого Решением городской Думы г. Шахты от 08.11.2005 г. № 106 (далее также - Устав) относятся полномочия по организации электроснабжения населения в пределах полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложены на органы местного самоуправления, в том числе городских округов в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данные полномочия закреплены также в п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования наделена местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), а также её отраслевые, функциональные, территориальные и иные структурные органы. Данная норма содержится также в ч. 1 ст. 37 Устава.

Осуществление вышеназванных полномочий возложено местной администрацией на МКУ «ДГХ» г. Шахты. В соответствии с Уставом данного МКУ, утверждённого Постановлением Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ№, вопросы организации управления муниципальными дорогами, в том числе их текущего содержания непосредственно относятся к полномочиям отдела управления улично-дорожной сетью, а вопросы обеспечения потребности населения муниципального образования «Город Шахты» в электроэнергии в части уличного освещения (включая его текущее состояние) отнесены к ведению отдела электроэнергетики МКУ «ДГХ» г. Шахты. На момент направления запросов МКУ «ДГХ» г. Шахты руководил ФИО2.

Депутатские запросы № (по коллективному заявлению ФИО3ФИО4, ФИО5), № (по коллективному заявлению ФИО6, ФИО7№ (по заявлению ФИО7.) от «09» января 2019 г. (исх. №, №, №) были получены директором МКУ «ДГХ» г. Шахты ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая отметка специалиста ДГХ (с присвоенным номером). Данные депутатские запросы были зарегистрированы на его глазах в журнале входящей корреспонденции организации. Отмечу, что в конце каждого запроса им излагалась просьба о направлении мотивированного ответа по результатам рассмотрения запроса в его адрес и в адрес заявителей в срок, установленный законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО2 не обеспечено рассмотрение депутатских запросов. Ни на один депутатский запрос ни он, ни кто-либо из граждан РФ-заявителей мотивированные ответы от ФИО2 не получили. Данный факт стал известен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что такое бездействие директора МКУ «ДГХ» г. Шахты ФИО2 незаконно.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Также пунктом 3 ст. 10 вышеназванного федерального закона предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Ответы на его депутатские запросы (обращения) его не даны и он не проинформирован о возможном продлении срока их рассмотрения.

Он считает, что в данном случае директором МКУ «ДГХ» г. Шахты ФИО2 нарушены его права, установленные федеральным законом, на своевременное рассмотрение его обращений и получение мотивированного ответа по результатам их рассмотрения.

На основании вышеизложенного, просит:

Признать незаконным бездействие директора МКУ «ДГХ» г. Шахты ФИО2, выразившееся в непредоставлении ему ответов на депутатские запросы (обращения) № Г19 (по коллективному заявлению ФИО3ФИО4, ФИО5), № (по коллективному заявлению ФИО6, ФИО7.), № (по заявлению ФИО7 от «09» января 2019 г. (исх. №, №, №).

Обязать директора МКУ «ДГХ» г. Шахты ФИО2 организовать рассмотрение его депутатских запросов (обращений) № (по коллективному заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5), № (по коллективному заявлению ФИО6, ФИО7№ (по заявлению ФИО7.) от «09» января 2019 г. (исх. №, №, №) в установленный законом срок и направить ему в установленный законом срок письменные мотивированные ответы на вопросы, поставленные в них.

В ходе судебного разбирательства истец, сославшись также на законодательство муниципального образования, уточнил исковые требования и просил – лд 72:

признать незаконным бездействие директора МКУ «ДГХ» г. Шахты

ФИО2, выразившееся в непредоставлении ему ответов на депутатские запросы (обращения) № (по коллективному заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5), № (по коллективному заявлению ФИО6, ФИО7.), № (по заявлению ФИО7.) от «09» января 2019 г. (исх. №, №, №).

Обязать директора МКУ «ДГХ» г. Шахты ФИО2 организовать рассмотрение его депутатских запросов (обращений) № (по коллективному заявлению ФИО3ФИО4, ФИО5), № (по коллективному заявлению ФИО6, ФИО7.), № (по заявлению ФИО7.) от «09» января 2019 г. (исх. №, №, №) и направить по результатам их рассмотрения мотивированный ответ в его адрес в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, копия иска была вручена, ответчиком были представлены возражения на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - сферой применения настоящего Федерального закона является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из приведенного законодательства следует, что ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" распространяет свое действие на лиц, указанных в ч. 4 ст. 1 данного Закона, а именно: граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, и не распространяется на порядок рассмотрения депутатских запросов.

Депутат законодательного органа муниципального образования является субъектом, права которого закреплены в более локальном законодательстве, в данном случае – уровня муниципального образования, субъекта федерации.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2018г. и 14.12.2018г. в адрес депутата ФИО1 поступили указанные в иске заявления граждан, касающиеся благоустройства города Шахты (касающиеся дорог, освещения, обслуживания мест общего пользования).

В целях защиты прав и законных интересов указанных в иске граждан Российской Федерации истцом, как членом выборного органа местного самоуправления, были направлены депутатские запросы в адрес директора МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты ФИО2 (далее также - директор МКУ «ДГХ») с постановкой вопросов, основанных на обращениях граждан РФ в его приемную.

Правовым же основанием направления депутатских запросов в адрес директора МКУ «ДГХ» г. Шахты ФИО2 послужило следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Данная норма также закреплена ч. 2 ст. 40.1. Устава.

Гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 5.1. ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Частью 1 ст. 40.3. Устава определено, что депутат городской Думы, председатель городской Думы - глава города Шахты вправе обратиться по вопросам, связанным с осуществлением своих полномочий, в органы местного самоуправления, к должностным лицам органов местного самоуправления города Шахты, а также должностным лицам организаций, расположенных на территории города Шахты, по вопросам, отнесенным к их ведению. Судом исследован данный Устав, указанная норма находится на лд 103 – оборот.

Подобная норма содержится также в ч. 1 ст. 4 Областного закона Ростовской области от 13.10.2008 № 103-3C «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ростовской области» (далее также - Областной закон от 13.10.2008 № 103-3C).

В соответствии с ч. 2 ст. 40.3. Устава органы местного самоуправления города Шахты, должностные лица органов местного самоуправления города Шахты, а также должностные лица организаций, к которым обратился депутат городской Думы, председатель городской Думы - глава города Шахты, обязаны дать письменный ответ на обращение не позднее 30 дней со дня его получения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из Устава не следует, что на ответчике лежит обязанность направлять заказную или ценную корреспонденцию. Однако в случае спора обязанность доказывания в силу приведенных выше норм КАС РФ возложена на ответчика (хотя указанное ниже в скобках не является спорным, еще при подготовке истец обратил внимание на известную ответчику возможность предоставления ответов на запросы через приемную Думы г. Шахты, т.к. ответы на иные запросы, по словам истца, были представлены именно таким образом).

Судом при рассмотрении дела учтена позиция КС РФ, касающаяся предоставления доказательств направления ответов на запросы ( речь в определении КС РФ идет о запросах граждан, но суд учитывает разъяснения КС РФ, т.к. они содержат сведения о должном применении норм законодательства, регулирующих порядок предоставления доказательств ответчиком), содержащаяся в определении КС РФ от 27.02.2018 № 555-О, из которой следует, что гражданин также вправе обжаловать действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица в связи с рассмотрением обращения в порядке административного судопроизводства, в котором обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данная норма - часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации учтена судом при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком суду представлены копии ответов на запросы – лд 26-30, в качестве доказательства направления ответов в дело представлены составленные в виде таблицы «Сведения о направлении заявителям ответов на обращения, поступившие из администрации г. Шахты в МКУ «ДГХ» - лд 131-135.

В данных сведениях информации о направлении сведений в адрес истца нет.

Указание на направление ответов непосредственно в адрес граждан оценивается судом критически.

Во-первых, из запроса и ответа на запрос – лд 128-129 следует, что лица, перечисленные в иске, в администрацию не обращались (описка в указании года не препятствует пониманию и оценке доказательств в их совокупности), следовательно, данным гражданам в рамках лд 131-135 ответ дан быть не мог.

Во-вторых, не противоречат собранным доказательствам показания свидетеля ФИО6 – лд 44, из которых следует, что ответа из МКУ «ДГХ» она не получала. Оснований критически оценивать данные показания у суда нет.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Итак, ответчик был обязан дать письменный ответ на обращение истца не позднее 30 дней со дня его получения. Суд считает, что доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

Суд обращает внимание, что законодатель посчитал необходимым определить обязанность именно приведенным выше образом. Поэтапный когнитивный процесс по подготовке ответа, на обязании соблюдения которого ответчиком настаивал истец путем указания в исковых требованиях, столь подробно не отражен в названном выше Уставе.

В рамках данного иска вопрос о внесении изменений в Устав не рассматривается.

В рамках предоставленных суду полномочий и с учетом правовой нормы суд формулирует резолютивную часть, при этом суд не находит правовых оснований для детализации процесса составления ответа свыше указанной в Уставе и сокращения установленного Уставом срока на предоставление ответа.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным бездействие директора МКУ «ДГХ» г. Шахты ФИО2, выразившееся в непредоставлении письменных ответов на депутатские запросы (обращения) депутата городской Думы <адрес>ФИО1 за № (по коллективному заявлению ФИО3ФИО4, ФИО5), № (по коллективному заявлению ФИО6, ФИО7.), № (по заявлению ФИО7.) от «09» января 2019 г. (исх. №, №, № соответственно), полученные 11.01.2019 г., в связи с чем обязать директора МКУ «ДГХ» г. Шахты ФИО2 дать письменные ответы на указанные депутатские запросы (обращения) истцу - депутату городской Думы города Шахты Ростовской области ФИО1 не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальном в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Шахтинский горсуд в течение одного месяца, начиная с 04.06.2019 г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.