Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий, выразившихся в наложении запрета производить регистрацию изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в рамках исполнительного производства № 2708/17/49002-СД, признании незаконным постановления № 49002/18/35715 от 18 июня 2018 г. о наложении запрета производить регистрацию изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в рамках исполнительного производства № 2708/17/49002-СД

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – ООО «Любимый город наш», Общество) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) ФИО4, указав в его обоснование, что 25 июня 2018 г. в адрес административного истца поступило постановление № 49002/18/35715 от 18 июня 2018 г. о запрете производить регистрацию изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Согласно данному постановлению, генеральному директору Общества ФИО3 и учредителю ФИО5 вынесен запрет выхода из ООО «Любимый город наш», а Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области запрещено производить регистрацию изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Любимый город наш».

С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим права Общества, ограничивая его нормальную хозяйственную деятельность.

В этой связи, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО4 выразившиеся в наложении запрета производить регистрацию изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в рамках исполнительного производства № 2708/17/49002-СД, а также признать незаконным постановление № 49002/18/35715 от 18 июня 2018 г. о наложении запрета производить регистрацию изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в рамках исполнительного производства № 2708/17/49002-СД.

Определениями суда от 13 августа 2018 г. и от 21 августа 2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Магаданской области и в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатель - ФИО6, а также ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемыми действиями и постановлением ответчика созданы препятствия в реализации прав и свобод органов управления Общества, в том числе связанные с формированием исполнительных органов.

Заинтересованные лица – ФИО3, ФИО2 в судебном заседании также поддержали заявленные исковые требования. Дополнительно суду пояснили, что ранее директор Общества ФИО3 подал заявление об увольнении с занимаемой должности. Однако в связи с наличием действующего запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ невозможно произвести его замену и назначить нового директора, что отрицательно сказывается на нормальной деятельности Общества.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Магаданской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо – взыскатель ФИО6 и представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области в судебном заседании участие не принимали. Извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и материалы исполнительного производства № 2708/17/49002-ИП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в данной статье, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий, в частности, относится установление запрета на регистрацию изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

В то же время налагаемые приставом ограничения должны быть непосредственно связаны с предметом взыскания, соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, направлены на сохранение баланса интересов сторон, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе требований и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Вопрос о применении исполнительных действий должен разрешаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и обеспечивать баланс интересов должника и взыскателя.

При этом соразмерность совершаемых в отношении должника исполнительных действий и объема требований взыскателя определяется сопоставлением размера задолженности по исполнительному производству с динамикой ее уменьшения, достижением должником соглашения с взыскателем о порядке гашения долга.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 13 марта 2017 г. в отношении ООО «Любимый город наш» возбуждено исполнительное производство № 2708/17/49002-ИП на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом по делу № 2-273/2017, о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 860 178 рублей 00 копеек.

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на него возложена обязанность в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также сведения о поступлении денежных средств на имеющиеся счета.

Копия вышеназванного постановления вручена ООО «Любимый город наш» 5 апреля 2017 г.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено и задолженность по исполнительному производству № 2708/17/49002-ИП не погашена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах.

07 июня 2017 г. судебным приставом исполнителем в адрес административного истца направлено предупреждение руководителю об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ в случае злостного неисполнения решения суда или воспрепятствование его исполнению. Данное предупреждение в этот же день получено административным ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «Любимый город наш».

В связи с неустановлением местонахождения административного истца, судебным приставом-исполнителем 24 января 2018 г. вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску ООО «Любимый город наш».

В последующем, после установления руководителя должника, розыскное дело в отношении административного истца прекращено 07 февраля 2018 г.

27 апреля 2018 г. административным ответчиком – судебным приставом - исполнителем ФИО4 в адрес административного истца вновь вынесено предупреждение руководителю об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ. При этом, как следует из записи на указанном предупреждении, в связи с отказом директора Общества ФИО3 от подписи об ознакомлении и получении копии предупреждения, оно было оглашено ему в присутствии двух понятых Г.А.В. и Ш.Я.М.

Одновременно с этим административным ответчиком директору ООО «Любимый город наш» ФИО3 в присутствии понятых оглашено требование о необходимости предоставить в Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области, в срок до 4 мая 2018 г., перечисленные в требовании документы.

18 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях исполнения требований исполнительного документа и на основании ст.ст. 6, 14, 64, ч.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вынесено постановление о запрете генеральному директору ООО «Любимый город наш» ФИО3 и учредителю Общества – ФИО2 права выхода из ООО «Любимый город наш», запрете административному истцу производить выход генерального директора и учредителя Общества. Одновременно Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области запрещено производить регистрацию изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Любимый город наш»

Согласно представленной в материалы исполнительного производства информации Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области от 25 июня 2018 г. № 06-24/09737, во исполнении указанного постановления административного ответчика налоговым органом 22 июня 2018 г. принято решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного юридического лица.

Как следует из искового заявления об оспариваемых действиях административного ответчика и постановлении о запрете производить регистрацию изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, административному истцу стало известно 25 июня 2018 г. при поступлении данного постановления в адрес ООО «Любимый город наш».

С рассматриваемым административным исковым заявлением Общество обратилось в Магаданский городской суд 26 июня 2018 г., то есть в пределах установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

Оценивая законность оспариваемых действий административного ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обществом с ограниченной ответственностью, согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Статьей 3 данного Закона предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу ч.ч. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

На основании ч.1 ст. 5, ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и изменения этих сведений подлежат внесению и регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. "м" ч. 1 ст. 23 указанного Закона, поступивший в регистрирующий орган акт судебного пристава-исполнителя, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, является основанием для отказа в государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, установление административным ответчиком в оспариваемом постановлении запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, включая запрет на выход участника из Общества, по мнению суда, произведено без учета таких критериев, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, поскольку участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам, то запрет учредителю ООО «Любимый город наш» ФИО2 на выход из Общества, является необоснованным и несоразмерным требованиям исполнительного документа и ограничивает права участника Общества, предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя № 49002/18/35715 от 18 июня 2018 г. устанавливающее запрет регистрации в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, включая запрет на выход участника из Общества, вынесено в нарушение предусмотренного ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Одновременно с этим, суд учитывает, что объявление запрета на регистрацию изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, должно быть направлено на сохранение статуса у действующего единоличного исполнительного органа, что может способствовать исполнению исполнительных документов в том случае, когда именно со стороны указанного органа усматриваются попытки уклониться от их исполнения.

При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность ООО «Любимый город наш» перед взыскателем не погашена, и из материалов исполнительного производства № 2708/17/49002-ИП усматривается, что директор Общества ФИО3, игнорируя требования и предупреждения административного ответчика, фактически уклоняется от исполнения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем оспариваемые меры по обеспечению исполнения решения суда в части запрета на регистрацию изменений сведений о единоличном исполнительном органе административного истца, совершены в рамках предоставленных ему полномочий и являются обоснованными.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца к судебному приставу – исполнителю ФИО4 и УФССП России по Магаданской области о признании незаконными действий по наложению запрета производить регистрацию изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства № 2708/17/49002-СД, признании незаконным постановления № 49002/18/35715 от 18 июня 2018 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за исключением запрета на регистрацию изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий по наложению запрета производить регистрацию изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в рамках исполнительного производства № 2708/17/49002-СД, признании незаконным постановления № 49002/18/35715 от 18 июня 2018 г. о наложении запрета производить регистрацию изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в рамках исполнительного производства № 2708/17/49002-СД – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4 по наложению запрета производить регистрацию всех изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в рамках исполнительного производства № 2708/17/49002-СД, за исключением запрета на регистрацию изменений сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш».

Признать незаконным постановление № 49002/18/35715 от 18 июня 2018 г. о наложении запрета производить регистрацию изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся Едином государственном реестре юридических лиц, в рамках исполнительного производства № 2708/17/49002-СД, за исключением запрета на регистрацию изменений сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 3 сентября 2018 г.

Судья М.А. Иванов

<данные изъяты>