Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Троицкого района Челябинской области о признании незаконным отказа в привлечении к ответственности и обращении с заявлением в суд о защите прав, принятии мер прокурорского реагирования, к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Троицкого муниципального района о признании бездействий приведших к нарушению техники пожарной безопасности, к главе Троицкого муниципального района о признании незаконным отказа в рассмотрении обращения в установленные сроки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом редакции иска поданного как уточненные требования от 28.05.2018 года ( л.д.№ указал следующее.

Он неоднократно обращался в прокуратуру Троицкого района с заявлениями на ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию коммунальных услуг населению.

23.03.2018 года он подал заявление в прокуратуру о наличии нарушений федерального закона от 02.05.2006 года № 59, ответ на обращение не получен, не был опрошен по существу обращения, не было возбуждено уголовного дела за допущенные нарушения, а данные ответы 60-ж и 61-ж не даны по существу обращения.

13.04.2018 года он так же обратился в прокуратуру с заявлением о необходимости проверки расходования средств выделяемых бюджетом и соблюдения пожарной безопасности. 18.04.2018 года прокурор перенаправил их обращение

Полагает, что прокурор необоснованно отписывался на его обращения, не принял мер прокурорского реагирования, не возбудил дела уголовные, административные о допущенных нарушениях, не обратился в суд с защитой нарушенного права, при том, что его мама являлась инвалидом. В связи с этим просит взыскать с прокурора штраф в доход государства 10000 рублей и 10000 рублей.

Так же заявил требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Троицкого муниципального района ( далее по тексту управление), указав, что управление не обеспечило контроль над ООО ЖКХ Макс, которое допустило замерзание труб водопровода в его квартире, из-за чего квартира не снабжалась водой, не контролировали подвоз воды в этот период. Полагает отсутствие воды является так же нарушением техники пожарной безопасности. При этом глава управления давал отписки на его обращения 15.03.2018 года № 365В связи с допущенными нарушениями просит взыскать с главы управления штраф 10 000 рублей.

Так же заявил иск к Главе Муниципального образования- Троицкий муниципальный район за нарушение его прав отказом в даче ответа на его обращение в установленные сроки. А именно 19.02.2018 года он написал заявление главе с просьбой разобраться, ответ не дан по настоящее время. Аналогично глава администрации не реагирует на обращение от 23.03.2018 года ФИО4 Считает указанное бездействие незаконным и просит взыскать штраф за нарушение сроков дачи ответа на обращение.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участвовал, заявление поддержал. Пояснил, что он неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на бездействие, просил разобраться куда расходуются бюджетные средства, почему не благоустраивают поселок, почему не проводят ремонт, у него с конца февраля по середину мая в доме отсутствовала вода, так как перемерзли краны в колодцах, которые не сушат и не чистят перед зимой. Прокуратура давала лишь отписки, а должна была привлечь должностных лиц к уголовной, либо административной ответственности. На вопросы суда уточнил, что в данном деле он оспаривает ответы прокурора именно 60ж,61ж,79ж. Так же просил признать незаконным бездействие главы муниципального района которая не ответила в установленные сроки на его обращение 19.02.2018 года, ответ подписанный ФИО11- начальником управления ЖКХ таковым ответом не считает, так как не доказанные его полномочия по подписанию ответов. Управление ЖКХ должно следить за всеми коммунальными организациями, принимать меры к неисполнению ими обязанностей, иначе зачем указанная структура работает, однако управление ЖКХ не приняло мер и не наказало директора ООО МАКС за отсутствие воды в его доме и длительном неустранении аварии. Он лично в Управление о наличии аварии не сообщал, но об аварии знала прокуратура, она должна была довести сведения до Управления ЖКХ. Просит всех привлечь к ответственности и назначить штраф по мере вины как за совершение административных правонарушений по ст. 5.59 и 7.23 КоАП РФ.

Помощник прокурора Троицкого района Замятина Д.Х., действующая по поручению прокурора Троицкого района, так же представляющая интересы прокуратуры Челябинской области по доверенности, участвуя в суде просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что действительно ФИО1 неоднократно обращался к прокурору Троицкого района по вопросам проверки расходованию бюджета на благоустройство поселка, по факту аварии на водопроводе, которая по его мнению нарушает правила пожарной безопасности, по факту нарушения его прав на получение ответа на обращение. Ему давались неоднократные ответы в установленные сроки. Ответ 60,61,79 даны в сроки, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось.

Представитель соответчика администрации Муниципального образования Троицкий муниципальный район ФИО2, участвовала в судебном заседании, иск не признала. Пояснила, что ответ на обращение Дановского от 19.02.2018 года был дан в установленные сроки, ответ направлен почтой, ответ подписан заместителем главы района- начальником управления ЖКХ, который в рамках полномочий вправе давать ответы гражданам района по вопросам касающимся жилищно-комуннальной работы и благоустройства.

Представитель соответчика Управления Жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Троицкого района ФИО3, участвовал в судебном заседании, иск не признал. Пояснил, Управление не является контролирующим органом над коммунальными ресурсоснабжающими организациями, управлению не было известно о наличии аварии на водопроводе к дому истца. В управлении есть отдел аварийной службы, телефоны которой находятся в доступе на сайте администрации района, поэтому если бы им сообщили об аварии, они могли бы связаться с аварийной- диспетчерской службой самого МАКС и посодействовать в устранении аварии.

Привлеченные судом в качестве соответчиков : Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Глава Троицкого муниципального района, Финансовое Управление администрации Троицкого района ( определение л.д. №) не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой. От представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации поступил отзыв на иск, в котором просили дело рассматривать без их участия, в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, пояснения сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Данное заявление разрешено в порядке Кодекса об административном судопроизводстве РФ, а именно в порядке главы 22 КАС РФ по месту распространения территориальной подведомственности деятельности Прокуратуры Троицкого района Челябинской области, а так же по месту жительства административного истца.

В соответствии с частью 1 статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Основанием для признания решения незаконным могут являться : отсутствие полномочий у органа ( должностного лица) на принятие решения или совершение действия; существенное не соблюдение порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом требований, установленных нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п) ; не соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Разрешая административный иск, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано факта нарушения его прав со стороны прокурора Троицкого района, а так же не доказано нарушений при принятии оспариваемого решения прокурором.

При этом суд принимает решение согласно заявленного иска и оценивает действия прокурора по даче ответа на обращения 23.03.2016 года от 20.04.2018 года № 60ж-2018 ; на обращение 23.03.2018 года от 20.04.2018 года № 61ж-2018 и на обращение от 13.04.2018 года от 11.05.2018 №79ж-2018, так как в тексте иска истец указал на идентификационные номера именно этих обращений и ответов.

Судом установлено, что 23.03.2018 года ФИО1 обратился к прокурору Троицкого района с заявлением ( л.д.№) в котором просил провести прокурорскую проверку, привлечь виновных лиц по ст.5.59 КоАП РФ и обратится в суд с защитой права в порядке гражданского производства в отношении Главы Троицкого района, которая не ответила на его письменное обращение в течение 30 дней, к заявлению была приложена копия заявления к главе Троицкого района от 19.02.2018 года.

Исходя из текста заявления и прилагаемого обращения, прокурор пришел к выводу о необходимости проверки соблюдения прав ФИО1 предусмотренной законом об обращении граждан именно по заявлению 19.02.2018 года. Предмет обращения : разъяснить сколько выделялось и куда направлены средства на благоустройство в частности покоса травы и обеспечение летнего водопровода для полива.

23.03.2018 года указанное заявление принято на личном приеме и зарегистрировано вх. 60ж-2018.

В установленный 30-тидневный срок на указанное обращение дан ответ 20.04.2018 года за № 60ж-2018 ( л.д.№ срок не нарушен.

В период проведения проверки прокурором истребованы в различных органах материалы, на основании которых дан ответ. А именно получена копия журнала входящей корреспонденции и копия ответа данного ФИО1 15.03.2018 года исх. №365, подписанного заместителем главы Троицкого района

Основываясь на результатах проверки прокурором дан ответ. Мотивы ответа сводятся к тому, что нет оснований для применения мер прокурорского реагирования, не установлено нарушений прав заявителя, поскольку на его обращение дан мотивированный ответ в установленные сроки. Оснований полагать, что ответ фактически не направлялся у прокурора не было.

Ответ подписан прокурором Троицкого района- ФИО8

Таким образом, оценивая действия прокурора по даче ответа на обращение административного истца от 23.03.2018 года № 60ж-2018 судом установлено, что ответ дан в рамках полномочий у органа и должностного лица, нет нарушений порядка принятия решений, форма, сроки, основания, процедура дачи ответа не нарушены; ответ по форме и содержанию соответствует требованию закона.

Не смотря на то, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, однако суд считает, что сам ответ по сути является обоснованным и подтвержденным материалами собранными по проверке фактов указанных в обращении. Поскольку ответ № 365 был приложен к иску самим ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что данный ответ ему фактически направлялся и им же был получен.

Кроме того, суд не установил наличие нарушений прав истца, которые подлежат защите в рамках положений ст. 218 КАС РФ. Судом не установлено факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, наличия препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании незаконным ответа прокурора от 20.04.2018 года за № 60ж-2018 и наличие в действиях прокурора Троицкого района незаконного бездействия при даче указанного ответа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что 23.03.2018 года ФИО1 обратился к прокурору Троицкого района с заявлением ( л.д.№) в котором просил принять меры прокурорского реагирования и проверить расходование бюджетных средств направленных на благоустройство придомовых территорий, ремонт дорог и ремонт водопровода, при условии что расходы на празднование выделял депутат, а денежные средства выделяются на количество зарегистрированных граждан, при том нет летнего водоснабжения для полива. Просит дать юридическую оценку руководству Троицкого района и возбудить в отношении них уголовные дела. 23.03.2018 года указанное заявление принято на личном приеме и зарегистрировано за вх 61ж-2018.

В установленный 30-тидневный срок на указанное обращение дан ответ 20.04.2018 года за № 61ж-2018 ( л.д.№), срок не нарушен.

В период проведения проверки прокурором истребованы материалы, на основании которых дан ответ, в том числе и проведена проверка по факту обращения Дановского в муниципальные органы и дачи ему ответа в рамках закона об обращении граждан.

А именно прокурором получены копии материалов по проверке заявлений ФИО1 в том числе в части того, что ему на подобного рода обращение давался ответ администрацией Троицкого района. Требования о необходимости разобраться в порядке расходования бюджетных средств не подлежало разрешению по существу, так как аналогичное обращение от 13.04.2018 года ФИО1 перенаправлено по подведомственности в соответствующий орган финансового контроля- 18.04.2018 года. Так же заявителю разъяснено, что бремя содержания собственного имущества и его облагораживание относится к бремени собственника.

Основываясь на результатах проверки прокурором дан ответ об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. Мотивы ответа сводятся к тому, что нет оснований для применения мер прокурорского реагирования, не установлено нарушений прав заявителя.

Ответ подписан прокурором Троицкого района- ФИО8

При этом как пояснил прокурор в судебном заседании, ФИО1 13.04.2018 года обращался с запросом подобного рода, которое имеется в материалах дела на л.д.22, его обращение по необходимости финансового контроля направлено 18.04.2018 года в главное контрольное управление, о чем в деле имеется сопроводительное письмо на л.д.60, контрольно-счетная палата Троицкого района так же проводит проверку годового отчета Клястицкого поселения, о чем ФИО1 сообщено в письме от 25.05.2018 года на л.д.49.

Таким образом, оценивая действия прокурора по даче ответа на обращение административного истца от 20.04.2018 года № 61ж-2018 судом установлено, что ответ дан в рамках полномочий, у органа и должностного лица, нет нарушений порядка принятия решений, форма, сроки, основания, процедура дачи ответа не нарушены; ответ по форме и содержанию соответствует требованию закона.

Оснований для проверки хозяйственной деятельности соблюдения бюджетных требований администрации Троицкого района и Клястицкого поселения именно прокурором Троицкого района не было. Данные вопросы относятся к компетенции счетной палаты, прокурор не вправе заменять деятельность надзорных органов, за исключением случае бездействия самого надзорного органа.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании незаконным ответа прокурора от 20.04.2018 года за № 61ж-2018 и наличие в действиях прокурора Троицкого района незаконного бездействия при даче указанного ответа не подлежат удовлетворению.

Так же судом установлено, что 13.04.2018 года ФИО1 ( совместно с ФИО4) обратился к прокурору Троицкого района с заявлением ( л.д.№ в котором просил принять провести прокурорскую проверку по факту расходования бюджетных средств за 2017 год, направленных на территорию Клястицкого сельского поселения, в том числе модернизацию объектов ЖКХ, уборки придомовой территории, законности правил благоустройства территории поселения, поскольку в селе не проводится уборка придомовой территории, допускается перемерзание водопровода, из-за чего в их жилом помещении с 31.01.2018 года нет водопроводной воды.

13.04.2018 года указанное заявление принято на личном приеме и зарегистрировано вх. 79ж-2018.

В установленный 30-тидневный срок 18.04.2018 года ( № 1р-2018) частично обращение к прокурору было перенаправлено по подведомственности : начальнику главного контрольного управления, начальнику государственной жилищной инспекции, начальнику ГУ МЧС России, о чем был уведомлен ФИО1 ( л.д.№), а так же в установленные сроки на оставшиеся вопросы ФИО1 дан ответ на указанное обращение 11.05.2018 года № 79ж-2018, срок не нарушен.Ответ отправлен заказной почтой, оснований полагать, что прокуратура нарушила порядок направления ответа у суда нет.

Направление обращения по подведомственности в различные государственные органы не противоречит требованию законодательства, поскольку ч.4 ст. 8 закона о порядке рассмотрения обращений граждан и п.31 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации дает прокурору таковое право. Обращение ФИО1 направлено в госорганы по вопросам касающихся их компетенции, срок перенаправления 7 дней не нарушен.

Исходя из оставшейся части обращения- п.5 прокурором проверен нормативно-правовой акт органа местного самоуправления по правилам благоустройства поселка: решение № № от 31.10.2017 года об утверждении Правил благоустройства территории Клястицкого сельского поселения и сами правила. В случае если бы указанный акт противоречил действующему законодательству, прокурор в рамках ст. 208 КАС РФ и ст. 23 закона о прокуратуре вправе был бы обратиться в суд с административным иском о признании указанного акта недействительным.

Основываясь на результатах проверки прокурором дан ответ. Мотивы ответа сводятся к тому, что нет оснований для применения мер прокурорского реагирования в частности оспаривания указанного решения, поскольку оно не противоречит требованиям законодательства имеющим большую юридическую силу.

Ответ подписан заместителем прокурора Троицкого района- ФИО9, что не противоречит положению ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой решение о проведении проверки и надзорного мероприятия принимается прокурором или его заместителем.

Таким образом, оценивая действия прокурора по даче ответа на обращение административного истца от 13.04..2018 года № 79ж-2018 судом установлено, что ответ дан в рамках полномочий, у органа и должностного лица, нет нарушений порядка принятия решений, форма, сроки, основания, процедура дачи ответа не нарушены; ответ по форме и содержанию соответствует требованию закона.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании незаконным действий прокурора по перенаправлению частично обращения в иные госорганы от 18.04.2018 года № 1р-2018 и дачи ответа прокурора от 11.05.2018 года за № 79ж-2018 и наличие в действиях прокурора Троицкого района незаконного бездействия при даче указанного ответа не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца к Главе Троицкого муниципального района и Управлению ЖКХ и ИИ Троицкого района так же не обоснованны.

Как указано выше Дановский 19.02.2018 года обращался с заявлением к главе Троицкого района ( № Предмет обращения : разъяснить сколько выделялось и куда направлены средства на благоустройство, в частности покоса травы и обеспечение летнего водопровода для полива.

ФИО1 полагает, что нарушено его право на получение ответа на его обращение в 30ти дневный срок.

Указанное заявление принято и зарегистрировано за вх. № 48 ( л.д.№). В установленный 30-тидневный срок на указанное обращение дан ответ 15.03.2018 года за исх. № 395 ( л.д.№), срок не нарушен, в нем по существу указываются ответы на поставленные ФИО1 вопросы. Оснований полагать, что ответ фактически не направлялся нет, поскольку указанный ответ изначально приобщался Дановским к иску.

Ответ подписан не самим главой муниципального образования, а заместителем главы Троицкого района, он же является начальником управления ЖКХ и ИИ Троицкого района- ФИО12. данное не противоречит требованию законодательства.

Исходя из ч.3 ст. 10 закона об обращении граждан ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно п.п.6 п.15 положения об управлении ЖКХ И ИИ управление должно предоставлять гражданам информацию в пределах компетенции к которой относится вопросы коммунального снабжения и благоустройства.

Ответ дан по существу заданных в обращении Дановского вопросов : о необходимости обеспечения летнего водоснабжения и покоса травы около дворовой территории.

Требования к управлению ЖКХ И ИИ так же не обоснованны.

Как указал в иске и подтвердил в суде сам истец- ФИО1, он оспаривает бездействие управления ЖКХ и ИИ в части того, что указанный орган местного самоуправления Троицкого района допустили бездействие по осуществлению контроля за организацией предоставляющей ему коммунальную услугу по водоснабжению- ООО «Макс», в результате чего ООО «МАКС» долгое время не подавало ему в квартиру воду из-за перемерзания системы водопровода в период конца января до начала мая 2018 года.

Факт отсутствия водоснабждения в квартире административного истца подтверждается его показаниями, а так же перепиской с органами местного самоуправления : ответа главы Клястицкого сельского поселения ( л.д.№ актом № 3 об отогревании подводящего водопровода к дому № 17 ( л.д№), при этом исходя из акта № 3 суд считает установленным, что лицом оказывающим услуги по водоснабжению дома ФИО1 является ООО МАКС.

Исходя из приложения 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды может составлять 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Исходя из п. 161 Этих же правил государственный контроль (надзор) за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ст. 20 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность осуществления государственного и муниципального контроля за качеством предоставляемых услуг. Огранном государственного контроля является государственная жилищная инспекция, а под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами

Следовательно, контрольные мероприятия органов местного самоуправления возможно только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении контроля и контроль может быть осуществлен лишь в отношении муниципального жилищного фонда ( жилья принадлежащего на праве муниципальной собственности).

Оценив пояснения сторон и положения об управлении ЖКХ и ИИ, суд не считает указанное управление органом муниципального жилищного контроля, который имеет полномочия по осуществлению контроля и привлечения жилищно-коммунальных служб Троицкого района к ответственности за нарушение порядка предоставления коммунальных услуг.

На территории Челябинской области и территории Троицкого района нормативного акта о создании муниципального жилищного надзора не принято.

Исходя из п.6 п.13 положения о управлении, управление вправе осуществлять лишь контроль за наличием у подрядчиков ( организаций оказывающих услуги по договорам подряда) прав: лицензий, свидетельство и иных разрешений на проведение работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях управления ( его руководства в лице начальника) не было не законного бездействия по осуществлению контроля и принятию мер реагирования в ООО МАКС, которое не оказывало услуги по бесперебойному водоснабжению жилья ФИО1

Кроме того, судом не установлено, что управлению ЖКХ и ИИ не было известно о наличии аварии на водопроводе к дому административного истца с. Клястицкое.

ФИО1 в управление ЖКХ и ИИ с жалобами на некачественное оказание услуг не обращался.

Из многочисленных обращений, представленных истцом суду к главе Троицкого муниципального районе он не сообщал о наличии аварии на водопроводе, ставил лишь вопросы о наличии/отсутствии давления и летнего полива.

Обстоятельства того, что в жилом помещении ФИО1 отсутствовало водоснабжение не свидетельствует о наличии нарушений правил пожарной безопасности.

Кроме того, суд не установил наличие нарушений прав истца, которые подлежат защите в рамках положений ст. 218 КАС РФ со стороны Управления. Судом не установлено факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, наличия препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов. ФИО1 вправе обратиться к виновному лицу по его мнению лицу, оказывающему по его мнению некачественные коммунальные услуги о возмещении материального и/или морального вреда.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении имеющим отношения именно к оспариваемым решениям, действиям/бездействиям должностных лиц, однако суд не вправе проверять обстоятельства и факты, не относящиеся к предмету рассмотрения спора. ( п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Исходя из того, что судом не установлено нарушений прав административного истца, незаконности действий/ бездействий прокурора Троицкого района, Главы Троицкого района, Управления ЖКХ и ИИ, то производные требования о взыскании неких денежных суммы ( именуемых истцом как штраф) в пользу истца ( или в пользу государства как указано в иске) нет.

Защита прав гражданина при совершении незаконных действий/бездействий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями/бездействиями и регламентируется статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Истцом не представлено доказательств понесенного им вреда от незаконных действий административных ответчиков.

Исходя из его пояснений требования о взыскании штрафа вытекают из наложения наказания за совершение административных правонарушений, которые по мнению истца были совершены ответчиками, однако суд не имеет полномочий по возбуждению дел об административном правонарушении, в рамках кодекса административного судопроизводства вопросы о привлечении лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения не разрешаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175,180,227,228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 к прокурору Троицкого района Челябинской области о признании незаконным отказа в привлечении к ответственности и обращении с заявлением в суд о защите прав, принятии мер прокурорского реагирования, к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Троицкого муниципального района о признании бездействий приведших к нарушению техники пожарной безопасности, к главе Троицкого муниципального района о признании незаконным отказа в рассмотрении обращения в установленные сроки - отказать.

Решение быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья