Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Соломахиной Н. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и судебному приставу-исполнителю Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ивановой Т. Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Соломахина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и судебному приставу-исполнителю Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ивановой Т.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, свои требования мотивировав тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №…-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №… о взыскании алиментов в отношении должника Логинова М.Н. Неоднократные обращения административного истца в службу судебных приставов по исполнению судебного акта и возложении на должника Логинова М.Н. обязанности по уплате алиментов оказались безрезультатными. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.Г. и обязать ее устранить нарушения закона путем принятия к должнику мер принудительного воздействия, предусмотренных законом «Об органах принудительного исполнения РФ» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На судебном заседании административный истец Соломахина Н.А. административные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения соответственно вышеизложенному.

Иные участвующие в деле лица на рассмотрение дела не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

4 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №2 в Моркинском районе Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Логинова М.Н. в пользу Логиновой (Соломахиной) Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка … года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и иных видов доходов.

18 августа 2011 года на основании заявления взыскателя и вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №…

31 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Логинова М.Н., в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

19 февраля 2019 года Соломахина Н.А. обратилась к судебному приставу с заявлением о предоставлении расчета задолженности по алиментам с 5 мая 2011 года по 19 февраля 2019 года, подтверждающих документов о направлении исполнительного листа по месту работы должника, документов, подтверждающих трудоспособность должника.

26 апреля 2022 года Соломахина Н.А. вновь обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести помесячный перерасчет задолженности по алиментам за весь период с даты возникновения обязательства с индексацией, установить наличие у должника банковских счетов и наложить арест на имеющиеся на них денежные средства, инициировать процедуру привлечения должника к административной и уголовной ответственности, ограничить должника в пользовании правом управления транспортными средствами, запретить выезд за пределы РФ, установить место работы должника, в случае не установления объявить его в розыск.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, на основании Закона об исполнительном производстве самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов исполнительного производства №…, реестра исполнительных действий и сводки по данному исполнительному производству в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлены выходы по месту его жительства, получены от него объяснения, направлены запросы операторам мобильной связи, в кредитные учреждения о наличии денежных средств на банковских счетах должника, в пенсионный орган на получение сведений о заработной плате, в регистрирующие органы о наличии транспортных средств и объектов недвижимости, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках и на заработную плату должника, выяснялась у работодателя информация об удержанных и перечисленных алиментах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства выполнила весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов. Водительское удостоверение у должника отсутствует. Местонахождение должника судебному приставу-исполнителю известно, о чем свидетельствуют предупреждения его об уголовной ответственности за злостное уклонение об уплаты алиментов и необходимости в трудоустройстве, получении с него объяснений, вынесения постановлений о предъявлении к нему требований о явке, в связи с чем оснований для объявления его в розыск в порядке ст. 65 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелись. Привлечение должника к административной и уголовной ответственности не является обязательной мерой при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленным судебному приставу-исполнителю 20 мая 2022 года, с 10 марта 2022 года должнику Логинову М.Н. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу г.Й…ул…д… кв…

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Следовательно, при совершении указанных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности.

В силу ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, если не будут представлены документы, подтверждающие заработок лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Заявление административного истца о расчете задолженности от 26 апреля 2022 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем путем вынесения 11 июля 2022 года соответствующего постановления, в соответствии с которым размер задолженности в рамках исполнительного производства №…-ИП за период с 16 июня 2015 года по 31 мая 2022 года составляет 582464 руб. 35 коп. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого в соответствии со ст. 9 Закона об исполнительном производстве направлена по месту работы должника. Расчет задолженности произведен после получения справок 2-НДФЛ и произведенных должником выплат в пользу взыскателя, что соответствует положениям ст. 102 Закона об исполнительном производстве. В 2016-2017 годах доход у должника отсутствовал. За период с 18 сентября 2015 года по 4 июля 2022 года должником Логиновым М.Н. перечислены административному истцу Соломахиной Н.А. денежные средства в счет уплаты алиментов на общую сумму 147000 рублей, что подтверждается платежными и банковскими документами. Расчет задолженности взыскателем не оспаривается. Контроль за перечислением удерживаемых из заработной платы должника денежных средств в пользу взыскателя в силу положений ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве возложен на работодателя. Требований к лицам, ответственным за правильность исчисления и удержания из дохода должника денежных средств в счет выплаты алиментов перед взыскателем и их перечисления ему, в настоящем административном иске не заявлены.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание положения Закона об исполнительном производстве, которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска. Бездействие судебным приставом-исполнителем, которое могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя, не допущено. Поскольку административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию в отношении должника Логинова М.Н. мер принудительного исполнения после обращения с заявлением 26 апреля 2022 года, решение принято судом в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ по заявленным административным истцом требованиям.

В части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя после обращения взыскателя с заявлением 19 февраля 2019 года суд считает, что административный истец обратился в суд с пропуском десятидневного срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 129 КАС РФ. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока обращения в суд, не представлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Соломахиной Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и судебному приставу-исполнителю Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ивановой Т. Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 27 июля 2022 года.

Решение28.07.2022