Гражданский кодекс часть 1

представителей административных ответчиков Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области ФИО5 и Управления ФНС России по Тамбовской области ФИО8, предъявивших диплом о высшем юридическом образовании и доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тамбовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 мая 2015г. №10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области от 22 мая 2015г. №10 ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, а также п.1 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ, ему доначислены налог на доходы физических лиц за 2012г. в сумме 95810 руб., пени на сумму 17 837 руб., штрафы на сумму 48 505 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области от 15.01.2016г. №05-12/1/2 жалоба ФИО4 на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области от 22 мая 2015г. №10 оставлена без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области о признании незаконным решения от 22 мая 2015г. №10 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование привел, что решение является незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 30.10.2012г. между ним и ФИО9 был заключен договор цессии, по условиям которого он переуступил право требования на квартиру ФИО7 за 1680 000 руб. От ФИО7 был получен аванс до заключения договора цессии и выдана расписка в получении денежных средств, которая осталась на руках у ФИО7 При получении ФИО7 заемных денежных средств в банке ВТБ24 (после государственной регистрации договора цессии в размере 1 680 000 руб.) между ними был произведен окончательный расчет (на оставшуюся сумму за минусом полученного аванса). По настоянию банка ВТБ24 он написал расписку в получении денежных средств от ФИО7 на полную сумму 1 680 000 руб. Расписка на ранее полученные денежные средства в размере 740 000 руб. им у ФИО7 не изымалась. ФИО7 обратился в налоговый орган с документами на получение имущественного налогового вычета на приобретение квартиры с 2 420 000 руб. (1 680 000 руб. + 740 000 руб.), в подтверждение «фактических» расходов представил две расписки - одна на сумму в размере 1 680000 руб., вторая - 740000 руб. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекция необоснованно пришла к выводу о том, что им был получен доход в сумме 740 000 руб., исходя только из расписок и объяснений ФИО7 Административный ответчик не извещал его о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке п. 1 ст. 101 НК РФ, в связи с чем он был лишен права приводить доводы в обоснование своей невиновности в совершении налогового правонарушения, представлять документы, свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате налога. При наличии зарегистрированного в установленном законодательством порядке договора цессии на сумму 1 680 000 руб., при отсутствии регистрации тех или иных изменений указанного договора, в силу ст. 60 ГПК РФ, ст. 162, 452 ГК РФ, ФИО7 лишается права ссылаться на «факт» несения расходов на приобретение имущества на сумму 740 000 руб., а Межрайонная ИФНС России № по <адрес> лишается доказательства получения им дохода в той же сумме. Причинами принятия незаконного решения от 22.05.2015г. № послужили:

- не установление стоимости реализации квадратного метра жилья в <адрес> в период совершения сделки (согласно статистическим данным);

- не установление стоимости реализации аналогичных квартир в период совершения сделки, расположенных по адресу: <адрес>, путем официального запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ) в газету «Из рук в руки» и «ВДВ», в которых были размещены объявления о продаже аналогичных квартир;

- неисследование факта наличия у банка ВТБ24 отчета о максимальной рыночной стоимости продаваемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму установленную независимым оценщиком, что является ниже суммы «установленной» налоговым органом в 2420 тыс., путем направления запроса в банк ВТБ24;

- не установление факта обязания продавца предоставить расписку на получение денежных средств от покупателя именно на всю сумму указанную в договоре ипотечного кредитования, заключенного между банком и заемщиком и в договоре цессии (переуступки права требования) путем направления запроса в банк ВТБ24.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы Росси по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по тем же основаниям, настаивал на получении им дохода от продажи квартиры ФИО7 в размере 1680 000 рублей.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО3 и представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>ФИО2 просили оставить без удовлетворения административные исковые требования ФИО1, мотивируя аналогичными друг другу возражениями о том, что ФИО9 был заявлен имущественный вычет на приобретение квартиры, которым в подтверждение фактических расходов были представлены две расписки продавца ФИО4, в получении денежных средств на сумму 1 680 000 руб. и 740 000 руб., то есть 2420 000 руб. Это явилось основанием для доначисления ФИО4 налога на доходы физических лиц в сумме 95 810 руб., начисления пени на сумму 17 837 руб., штрафов на общую сумму 48 505 руб. Инспекцией был проведен допрос ФИО9, который подтвердил, что им переданы ФИО4 денежные средства в размере 2 420 000 руб., о чем оформлены две расписки, написанные ФИО4 По результатам выездной налоговой проверки ФИО4 установлено нарушение п.1 ст.210 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на ты физических лиц за 2012 год на сумму 737 000 руб., вследствие чего сумма неуплаченного налога составила 95810 руб. Факт получения ФИО4 от ФИО9 денежных средств в размере 2420000 руб. материалами проверки подтвержден. ФИО4 декларацию формы 3-НДФЛ за 2012 год в налоговый орган не представил, налог к уплате в бюджет не исчислил и не уплатил.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 22 августа 2016г. пояснил, что по договору цессии ФИО4 переуступил ему право требования на квартиру в размере 1680 000 рублей, однако, фактически он заплатил ФИО4 за квартиру 2240000 рублей, о чем им были написаны две расписки 07 ноября 2012г. на сумму 1680 000 рублей и 740000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд оставляет административные исковые требования ФИО4 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются согласно статье 207 Налогового Кодекса Российской Федерации физические лица,
являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица,
получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми
резидентами РФ.

При определении налоговой базы согласно п. 1 ст.210 НК РФ учитываются все
походы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах,
или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода
определяется как день выплаты дохода.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ или за ее пределами - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Налоговая ставка согласно ст.224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов. Исчисление и уплату налога физические лица производят самостоятельно, исходя из сумм, полученного дохода (ст. ст. 225, 228 НК РФ).

В соответствии со ст. 229 НК РФ налогоплательщики (физические лица, получившие доходы), должны представить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим годом, по месту своего жительства. При этом в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (ст. 216, пп. 1,4 ст. 229 НК РФ).

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли в нём, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 220 НК РФ при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2012 года между ФИО4 (участником долевого строительства) и ООО Жилищно-Строительная Компания «Город» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Результатом данного участия является приобретение права и передача в собственность 2-х комнатной <адрес> общей проектной площадью 55,42 кв. м., жилой площадью 29,34 кв. м, расположенной на 5 этаже МКД стоимостью 1 683 000 руб. (п. 3.1 договора).

30 октября 2012 ФИО4 по договору цессии б/н уступил права и обязанности по Договору № 4 участия в долевом строительстве указанного жилого дома ФИО9 Уступаемые права и обязанности были оценены сторонами договора цессии 1 680 000 руб., которые должны быть оплачены путем наличного расчета. 06 ноября 2012г. данный договор цессии прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Как установлено судом 07 ноября 2012г. ФИО9 передал ФИО4 наличные денежные средства в размере 1680000 рублей, полученные им в Банке ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору №634/5751-0000151 от 30.10.2012г., (о чем ФИО4 была составлена соответствующая расписка) и сверх суммы, указанный в договоре, наличные денежные средства в размере 740000 рублей (о чем также ФИО4 была составлена расписка).

Таким образом, общая сумма дохода, фактически полученного ФИО4 в 2012 году в связи с уступкой права и обязанности по Договору № 4 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями бытового обслуживания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 420 000 руб.

В связи с чем в силу ст.228, 229 НК РФ ФИО4 был обязан самостоятельно исчислить НДФЛ, представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год в срок не позднее 30.04.2013 года и уплатить налог в срок не позднее 15.07.2013.

В нарушение п.1 ст.229 НК РФ ФИО4 декларацию формы 3-НДФЛ за 2012г. в налоговый орган не представил, допустив налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.119 НК РФ.

В нарушение ст.225, ст.228 НК РФ ФИО4 налог на доходы физических лиц за 2012г. с налоговой базы (737 000 руб.) по ставке 13% в сумме 95810 руб. не исчислен и не уплачен в бюджет. За данное правонарушение предусмотрена ответственность п.1 ст.210 НК РФ.

В результате Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО4, по результатам которой решением от 22 мая 2015г. №10 ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, а также п.1 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ, ему доначислены налог на доходы физических лиц за 2012г. в сумме 95810 руб., пени на сумму 17 837 руб., штрафы на сумму 48 505 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что в нарушение п.1 ст.210 НК РФ ФИО4 занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в размере 95810 руб., так как общая сумма дохода, полученная ФИО4 в 2012г. в связи с переуступкой права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 02.03.2012г. составила 2240000 руб. согласно документам, представленным ФИО9 и его объяснениям. По факту получения денежных средств в сумме 2240000 рублей в соответствии со ст.92 НК РФ был произведен допрос ФИО4, со слов которого он работает в АН «Абсолют» старшим юрисконсультом, им лично оформлены две расписки на получение денежных средств в размере 740000 рублей и 1680000 рублей.

ФИО4 произведен и документально подтвержден расход, связанный с при обретением имущественных прав в размере 1683000 руб. (им произведена оплата по приходному кассовому ордера № 106 от 13.08.2012 в кассу ООО ЖСК «Город» в сумме 1 683 000 руб.). В результате налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц по выездной налоговой проверки составляет 737 000 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, по данным налоговой проверки составляет: за 2012 - 95 810 руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, суд исходит из того, что решение Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области от 22 мая 2015г. №10 является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, права и законные интересы административного истца оспариваемым решением не нарушены.

Доводы ФИО4 о том, что административный ответчик не извещал его о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке п. 1 ст. 101 НК РФ, в связи с чем он был лишен права приводить доводы в обоснование своей невиновности в совершении налогового правонарушения, представлять документы, свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате налога не нашли своего объективного подтверждения, напротив, опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 95-98, 110-117, 120-124).

Отвергая доводы административного истца о том, что ФИО9 лишается права ссылаться на факт несения расходов на приобретение имущества на сумму 740 000 руб., а Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области лишается доказательств получения им дохода в этой сумме (в силу ст.60 ГПК РФ, ст.162, 452 ГК РФ) при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке договора цессии на сумму 1 680 000 руб. и отсутствии регистрации изменений указанного договора, суд исходит из того, что стороны достигли соглашения о цене сделки и после подписания договора цессии ФИО9 передал ФИО4 сумму, равную фактической стоимости квартиры (2240000 рублей), а ФИО4 выдал в подтверждение этого две расписки, в которых указано, что денежные средства получены в счет уплаты за проданную квартиру.

Помимо двух расписок от 07 ноября 2012г., написанных ФИО4, данное обстоятельство в суде было подтверждено показаниями заинтересованного лица ФИО7, который пояснил, что приобрел у ФИО1<адрес> за 2240000 рублей.

Оснований не доверять показаниям ФИО9 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела. Установлено, что ФИО9, реализуя право, предусмотренного ст.220 НК РФ, обратился в налоговый орган с документами на получение имущественного налогового вычета на приобретение квартиры с 2240000 рублей и в подтверждение понесенных фактических расходов представил две расписки, одна сумму 1680000 рублей, другая на сумму 740000 рублей.

Суд критически относится к доводам ФИО4 о том, что он получил от ФИО9 денежные средства только в размере 1680000 руб., поскольку считает его заинтересованным лицом при указании стоимости квартиры, которой он владел менее трех лет.

Несостоятельны доводы административного истца о том, что причинами принятия Инспекцией незаконного решения послужили не установление стоимости реализации квадратного метра жилья в г.Тамбове, не установление стоимости реализации аналогичных квартир, не исследование отчета банка ВТБ24 о максимальной рыночной стоимости продаваемого объекта недвижимости, поскольку, по мнению суда, при проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога налоговым агентом налоговый орган истребовал документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога, в том числе документы, подтверждающие достоверность информации в полном объеме, необходимом для принятия решения.

Доводы ФИО4 о не установлении налоговым органом факта обязания продавца предоставить расписку на получение денежных средств от покупателя на всю сумму указанную в договоре ипотечного кредитования, заключенного между банком и заемщиком и в договоре цессии (переуступки права требования), что привело к ошибочному решению, суд отвергает, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом, допрос свидетеля ФИО10 – начальника отдела ипотечного кредитования банка ВТБ24 в судебном заседании не опроверг выводов Межрайонной ИФНС №3 по Тамбовской области о получении ФИО4 денежных средств от ФИО9 в размере 2240000 рублей при продаже квартиры и не подтвердил доводов административного истца о том, что он по настоянию сотрудника банка переписал расписку с суммы 940000 рублей на сумму 1680000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает решение Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 мая 2015г. №10 постановленным в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, поскольку при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе допрашивать свидетелей, принимать во внимание любые документы, в которых содержится информация о сделке.

На основании изложенного административные исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ет.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО4 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тамбовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 мая 2015г. №10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2016г.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в административном деле №а-2363 /2016 Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания ФИО6