Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 2365/16 по иску ФИО1 к Раменскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу –исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействий по исполнительному производству, -

установил:

Административный истец- ФИО1 обратился в суд с иском к Раменскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу –исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО2, заключающегося в уклонении от вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства <номер>, обязании Раменский РОСП УФССП России по <адрес> произвести замену стороны исполнительного производства <номер>, и выслать ему копию указанного постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО2, заключающегося в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в виде заработной платы, обязании Раменский РОСП УФССП России по <адрес> вынесении постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 и направить указанное постановление по месту работы должника ( л.д. 5). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Раменского городского суда от 17.01.2013г по гражданскому делу <номер> с ФИО3 в пользу ОАО АКБ « Мультибанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 103200руб. В связи с чем, Раменским городским судом первоначальному взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС <номер>. 31.03.2014г Раменским РОСП УФССП России по <адрес> на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <номер>. Определением Раменского городского суда от 17.02.2014г по гражданскому делу <номер> произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Мультибанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника- ФИО1 2.03.2015г. ФИО3, в добровольном порядке перечислил на его счет денежные средства в размере 3000руб. в счет погашения указанной задолженности. 9.04.2015г он направил в Раменский РОСП УФССП России по <адрес> заявление с просьбой заменить взыскателя по исполнительному производству <номер>, выслать в его адрес копию постановления, обратить взыскание на доходы должника в виде заработной платы, а также взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 100200руб. Данное заявление поступило в РОСП 14.04.2015г. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, ведение исполнительного производства осуществляет судебный пристав-исполнитель ФИО2 Однако, до настоящего времени он не получил ни копию постановления о замене стороны исполнительного производства, ни копию постановления об обращении взыскания, ни взысканные денежные средства. В связи с чем, считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным ( л.д. 5). В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.5).

Административный ответчик- Раменский РОСП УФССП России по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО4 возражал против иска, указывая, что бездействия со стороны Спи не имеется, замена взыскателя произведена, постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено.

Административный ответчик- судебный пристав –исполнитель ФИО2 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо- ФИО3 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов исполнительного производства <номер> усматривается, что оно было возбуждено Раменским РОСП УФССП России по <адрес> 31.03.2014г ( л.д. 40) на основании исполнительного листа серии ВС <номер>, выданного 31.03.2014г Раменским городским судом <адрес> на основании решения от 17.01.2013г по гражданскому делу <номер> с ФИО3 в пользу ОАО АКБ « Мультибанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100000руб, а также расходов по госпошлине в размере 3 200руб ( л.д. 42).

13.01.2015г СПИ ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ( л.д. 38).

20.04.2015г. СПИ ФИО2 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства : взыскателя АКБ « Мультибанк» на правопреемника – ФИО1 ( л.д. 37).

16.10.2015г. СПИ ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( л.д.34).

11.03.2016г. СПИ ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( л.д. 36).

В материалах дела также содержатся многочисленные ответы на запросы СПИ, направленные в электронном виде, для установления имущества должника ( л.д. 15-31).

Административный истец просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО2, заключающегося в уклонении от вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства <номер>, а также заключающегося в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в виде заработной платы ( л.д. 5).

Поскольку постановления о замене стороны исполнительного производства <номер>, а также об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в виде заработной платы были вынесены судебным приставом исполнителем, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению. Так как не доказан факт бездействий судебного пристава –исполнителя, отсутствуют основания для возложения обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий по вынесению постановлений о замене стороны в исполнительном производстве, об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении копий указанных постановлений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Раменскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу –исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО2, заключающегося в уклонении от вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства <номер>, обязании Раменский РОСП УФССП России по <адрес> произвести замену стороны исполнительного производства <номер>,. и выслать ему копию указанного постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО2, заключающегося в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в виде заработной платы, обязании Раменский РОСП УФССП России по <адрес> вынесении постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 и направить указанное постановление по месту работы должника - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016г.