Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Колгуновой О.В. к Первому заместителю министра финансов <данные изъяты>, Министерству финансов <данные изъяты> о признании бездействия должностного лица произвести взыскание по исполнительному листу, возложении обязанности произвести взыскание по исполнительному листу,

установил:

Колгунова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском к Владикавказскому муниципальному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании 1 432 428 убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, сложившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования предприятия удовлетворены в полном объеме. С ВМУ «<данные изъяты>» в пользу ВМУП «<данные изъяты>» взыскано 1 662 868 руб. основного долга, в доход федерального бюджета 19 814,34руб. госпошлины по иску.

Постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено ввиду нарушения судом норм процессуального права. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и с казны <данные изъяты> в лице Министерства финансов <данные изъяты> в пользу Владикавказского муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» взыскал 2 345 387 руб. задолженности по возмещению расходов на предоставление льгот, государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации в размере 23 226,94 руб.

Взыскателю Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№ на взыскание с казны <данные изъяты> в лице Министерства финансов <данные изъяты> в пользу Владикавказского муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» 2 345 387 руб. задолженности по возмещению расходов на предоставление льгот, государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации в размере 23 226,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № был представлен в Министерство финансов <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов ею была приобретена дебиторская задолженность Владикавказского муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ№ на взыскание с казны <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в пользу Владикавказского муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» 2 345 387 руб. задолженности по возмещению расходов на предоставление льгот, государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации в размере 23 226,94 руб.

После приобретения прав требования к должнику в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил удовлетворить заявление Колгуновой О.В. о замене взыскателя по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ№ и произвести замену взыскателя по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному на основании постановления <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также, указанным Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что исполнительный лист № в ДД.ММ.ГГГГ году был получен Министерством финансов <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве финансов <данные изъяты> (Постановление Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Вопросы Министерства финансов <данные изъяты>»), Министерство финансов <данные изъяты> является органом исполнительной власти <данные изъяты>, осуществляющим функции по выработке единой политики в сфере финансовой, бюджетной и налоговой деятельности в <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебного акта о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации исполнительный лист направляется для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Таким образом, направление исполнительного листа № для исполнения в Министерство финансов <данные изъяты> полностью соответствовало требованиям законодательства.

В пункте 2.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N-23 "'О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

С заявлением об утрате исполнительского листа ДД.ММ.ГГГГ№ и необходимости получения его дубликата Министерство финансов <данные изъяты> не обращалось.

ДД.ММ.ГГГГ написала в Министерство финансов <данные изъяты> заявление произвести взыскание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ№, полученному Министерством финансов <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом - первым заместителем министра финансов <данные изъяты> вместо исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, полученного Министерством финансов <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ее письмо было возвращено (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№) под предлогом того, что в письме отсутствует исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№, хотя данный исполнительный лист находится в Министерстве финансов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным бездействием Первого заместителя министра финансов <данные изъяты> не согласна, поскольку они нарушают ее права имущественные права, права взыскателя по исполнительскому листу.

Действия должностного лица - Первого заместителя министра финансов <данные изъяты> не соответствуют требованиям статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Указанные действия должностного лица вышестоящему руководителю не обжаловались.

Просила признать бездействие должностного лица - Первого заместителя министра финансов <данные изъяты> произвести в ее пользу взыскание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. №, полученному Министерством финансов <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание Колгунова О.В. не явилась.

Представитель Колгуновой О.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск с учетом изменений поддержал. Просил исковые требования о признании бездействия должностного лица произвести взыскание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. №, полученному Министерством финансов <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Министерство финансов <данные изъяты> произвести взыскание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворить.

Представитель Колгуновой О.В. – ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., иск с учетом изменений поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Первый заместитель Министра финансов <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Представитель первого заместителя Министра финансов <данные изъяты> – ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства финансов <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился. Однако направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал следующее. Министерство финансов <данные изъяты> с иском не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Требования обоснованы тем, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Колгуновой О.В. об исполнении исполнительного листа, Минфином был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. № об отсутствии исполнительного документа по данному делу. При этом, просят учесть, что Колгунова О.В. обращалась ранее в Минфин по вышеуказанному вопросу. Письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии дан аналогичный ответ ДД.ММ.ГГГГ. жалоба на бездействие была подана спустя № месяцев. В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В административном исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. № был предоставлен в Минфин. Однако в настоящий момент исполнительный лист на исполнении не находится. Доказательством получения вышеуказанного документа является почтовое уведомление о получении письма от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в договоре купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. в абз.3 п.1.4 цедент в подтверждение задолженности должника передает Колгуновой О.В. исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем в акте-передаче к вышеуказанному договору задолженность подтверждена копией исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, факт нахождения исполнительного документа у Колгуновой О.В. после ДД.ММ.ГГГГ. считают подтвержденным. Просил в удовлетворении иска отказать.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный истец и административные ответчики об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Колгуновой О.В. и административных ответчиков - Первого заместителя министра финансов <данные изъяты> и Министерства финансов <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Колгуновой О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Установлено, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заявление Колгуновой О.В. о замене взыскателя по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданному на основании постановления <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Колгунова О.В. обратилась с заявлением в Министерство финансов <данные изъяты> (вх.№) с просьбой произвести в ее пользу взыскание к казне <данные изъяты> в лице Министерства финансов <данные изъяты> на сумму 2 368 613,94 руб. по постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

К указанному заявлению Колгуновой О.В. представлена копия постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № Колгуновой О.В. министром финансов <данные изъяты> дан ответ, из текста которого следует, что заявление с приложением копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № не может быть исполнено. Согласно требованиям ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), постановление арбитражного суда не является исполнительным документом. Оригинал указанного в заявлении исполнительного листа в министерство не поступал. На это указывает и направленное Колгуновой О.В. постановление суда, в котором на листе 3 указано, что акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. указывает на передачу копии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№.

В последующем с аналогичным заявлением Колгунова О.В. вновь обратилась в Министерство финансов <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №), также предоставив лишь копию постановления арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Таким образом, о невозможности исполнения судебного постановления ввиду отсутствия исполнительного документа Колгуновой О.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с административным исковым заявлением Колгунова О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении № месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Об отсутствии правовых оснований для исполнения судебного постановления административному истцу сообщалось в письме министра финансов <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), которое административным истцом получено и представлено для исследования суду.

В оспариваемом письме № от ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем министра финансов <данные изъяты> повторно сообщено Колгуновой О.В. о законности отказа во взыскании денежных средств в размере 2 368 613,94 руб. по делу № и 365 387 руб. по делу № ввиду отсутствия исполнительных листов по вышеуказанным суммам.

Таким образом, об основаниях невозможности исполнения судебного акта истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у истца имелось достаточно времени для получения юридической консультации и защиты своих прав в судебном порядке. Доказательств невозможности реализации своих прав, административный истец не представил.

Частью 3 ст. 92 КАС РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия должностного лица произвести взыскание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку требование о возложении обязанности на Министерство финансов <данные изъяты> произвести взыскание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. № является производным от требования о признании бездействия должностного лица произвести взыскание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. №, оно также подлежит отклонению.

Что касается довода Колгуновой О.В. о признании бездействия Первого заместителя министра финансов <данные изъяты> по неисполнению судебного акта, то он является несостоятельным, поскольку ответ Первого заместителя министра финансов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. содержит мотив и основания невозможности исполнения судебного постановления ввиду отсутствия в министерстве исполнительных листов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Колгуновой О.В. к Первому заместителю министра финансов ФИО17, Министерству финансов <данные изъяты> о признании бездействия должностного лица произвести взыскание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. №, полученному Министерством финансов <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Министерство финансов <данные изъяты> произвести взыскание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова