Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску Закрытого акционерного общества артель старателей «Золотой полюс» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора С. от 24 марта 2016 года ЗС №

установил:

Генеральный директор ЗАО артель старателей «Золотой полюс» Нечвеев В.С. обратился в суд с административным иском к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным предписания государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора С. от 24 марта 2016 года ЗС №.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2016 года по результатам проверки, проведенной Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу в период с 21 марта 2016 года по 24 марта 2016 года в отношении ЗАО артель старателей «Золотой полюс» было вынесено предписание ЗС № об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, установленных правовыми актами в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Предписанием ЗС № от 24 марта 2016 года на административного истца возложена обязанность устранить следующие нарушения до 22 сентября 2016 года:

В нарушение пункта 5.8 главы 2 Требований № 42 от 08 февраля 2011 года Общество не разработало и не утвердило план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости транспортных средств.

В нарушение пункта 5.12 главы 2 Требований № 42 от 08 февраля 2011 года Общество не осуществило специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, а именно: ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры главного механика К.

В нарушение пункта 5.30.15 главы 2 Требований № 42 от 08 февраля 2011 года не осуществляло выдачу постоянных пропусков по согласованию с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В нарушение пункта 5.30.16 главы 2 Требований № 42 от 08 февраля 2011 года не осуществляло выдачу разовых пропусков с уведомлением уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В нарушение пункта 5.30.23 главы 2 Требований № 42 от 08 февраля 2011 года не согласовало образцы пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Административный истец считает, что оспариваемый акт не соответствует закону и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы ЗАО артель старателей «Золотой полюс», в том числе свободу предпринимательской деятельности.

Предписание не соответствуют Федеральному закону от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и нарушают законные интересы и права Общества.

Содержащиеся в предписании обязанности на административного истца возложены незаконно.

Административный ответчик ошибочно полагает, что административный истец в соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09 февраля 2007 года «О транспортной безопасности» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 9 ст.1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09 февраля 2007 года «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, закон определяет субъекта транспортной инфраструктуры не только собственника, но и юридических лиц, использующих транспортные средства на ином законном основании.

Административным ответчиком не установлена эксплуатация и использование транспортных средств административным истцом, и напротив установлено использование указанных транспортных средств на праве аренды ООО «Сибирская горная компания».

Для использования транспортных средств необходимо наличие объектов транспортной инфраструктуры, в противном случае, по смыслу Федерального закона № 16-ФЗ от 09 февраля 2007 года, административный истец не будет являться субъектом транспортной инфраструктуры.

Поскольку факт наличия у административного истца на каком-либо законном основании объектов транспортной инфраструктуры не установлен, данное юридическое лицо по смыслу п. 9 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры.

В этой связи на административного истца не может быть возложена обязанность по соблюдению требований транспортной безопасности, предусмотренных Федеральным законом № 16-ФЗ и Требованиями № 42.

Из акта проверки не следует, какими конкретно объектами транспортной инфраструктуры обладает административный истец, каким комплексом зданий, сооружений, устройств и оборудования, обеспечивающих функционирование транспортных средств; профиль объектов не зафиксирован, перечень не конкретизирован, назначение не определено.

После передачи имущества в аренду лицом, использующим такое имущество, со всеми вытекающими из данного использования обязанностями, в том числе в сфере обеспечения транспортной безопасности, является соответствующе юридическое лицо - субъект права аренды. В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса, соответственно арендатор должен проявить надлежащую заботу о состоянии транспортных средств, обеспечении транспортной безопасности транспортных средств.

В отношении переданного имущества у собственника транспортных средств - ЗАО артель старателей «Золотой полюс» сохраняется право по окончании договора аренды принять транспортное средство обратно.

Административный истец не может разрабатывать и утверждать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, так как в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 11 февраля 2010 года № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» необходимо знать, на каких объектах транспортной инфраструктуры транспортные средства используются, кто имеет допуск к транспортным средствам и пр., что для административного истца невозможно, так как транспортные средства переданы в аренду и их эксплуатация осуществляется арендатором по своему усмотрению.

ЗАО артель старателей «Золотой полюс» не может осуществить специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, так как такие сотрудники отсутствуют в Обществе, они находятся в штатном расписании арендатора, являющемся самостоятельным хозяйствующим субъектом, законом не предусмотрена возможность арендодателя менять штатную структуру арендатора или давать обязательные к исполнению указания по обучению персонала арендатора, также законом не предусмотрена возможность экономического обоснования обучения персонала сторонних организаций за свой счет. Кроме того, К. является штатным сотрудником арендатора - ООО «Сибирская горная компания» и никогда не состоял в трудовых отношениях с ЗАО артель старателей «Золотой полюс», а также не оказывал услуги по договору подряда.

ЗАО артель старателей «Золотой полюс» не имеет возможности организовать выдачу постоянных пропусков по согласованию с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, так как лиц, которым такие пропуска необходимо выдавать, в Обществе нет, и реализация такой выдачи силами Общества невозможна.

ЗАО артель старателей «Золотой полюс» не имеет возможности осуществлять выдачу разовых пропусков с уведомлением уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, так как выдача таких пропусков в силу отсутствия транспортных средств не возможна и в силу закона не допустима, в противном случае нарушались бы права арендатора на использование имущества по своему усмотрению.

Административный истец не может согласовывать образцы пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности, так как у административного истца нет в эксплуатации транспортных средств, для которых были бы необходимы указанные образцы.

Административный ответчик, указывая административного истца в качестве субъекта транспортной безопасности, приводит довод о том, что в результате проведенной оценки уязвимости транспортного средства грузового автомобиля «УРАЛ 661843» административный истец указан в качестве субъекта транспортной инфраструктуры.

Однако административный ответчик не принял во внимание, что в соответствии с ч.2.1 ст. 5 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» ЗАО артель старателей «Золотой полюс» поручило провести оценку уязвимости транспортных средств специализированной организации в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора. Специализированная организация в области обеспечения транспортной безопасности ООО «КСБ-Крым» в результатах проведенной оценки уязвимости в качестве лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, указан К. - должностное лицо ООО «Сибирская горная компания» и имеется ссылка на приказ № от 12 февраля 2015 года, которым он был назначен в качестве ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Таким образом, из результатов оценки уязвимости можно сделать вывод том, что субъектом транспортной инфраструктуры является именно ООО «Сибирская горная компания», как организация, имеющая транспортные средства на праве аренды и их эксплуатирующая. Противоречивость результатов проведения оценки уязвимости сведений говорит о том, что специализированная организация не смогла самостоятельно верно определить субъект транспортной инфраструктуры, а в силу закона таковым является ООО «Сибирская горная компания».

Соответственно, административным ответчиком не доказана обязанность административного истца по соблюдению требований транспортной безопасности, предусмотренных Законом № 16-ФЗ и Требованиями № 42.

В соответствии со ст. 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. В силу невозможности фактического исполнения предписания, выданного ЗАО артель старателей «Золотой полюс», такое состояние защищенности транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры не будет выполнено.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года жалоба генерального директора ЗАО артель старателей «Золотой Полюс» Нечвеева В.С. удовлетворена. Постановление № государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу С. от 08 апреля 2016 года о привлечении генерального директора ЗАО артель старателей «Золотой Полюс» Нечвеева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд установил отсутствие административного правонарушения, соответственно и предписание является незаконным в силу отсутствия события административного правонарушения.

Предписание было обжаловано административным истцом в арбитражный суд Кемеровской области.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года прекращено производство по делу, так как спор не подведомственен арбитражному суду.

ЗАО артель старателей «Золотой полюс» обоснованно полагало, что спор подведомственен арбитражному суду.

Административный истец считает, срок для обращения в суд общей юрисдикции был пропущен по уважительной причине.

Административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене предписания № от 24 марта 2016 года и признать незаконным и отменить предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу ЗС № от 24 марта 2016 года.

В судебное заседание представитель административного истца - ЗАО артель старателей «Золотой полюс» - не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, предоставив письменный отзыв на административный иск (л.д. 61-63).

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Отношения в области обеспечения транспортной безопасности урегулированы Федеральным законом от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Статьей 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» устанавливается, что объект транспортной инфраструктуры – это технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, субъектами транспортной инфраструктуры по смыслу указанных правовых норм могут быть признаны, в том числе юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры либо транспортных средств, используемых для перевозки опасных грузов, на осуществление которых требуется специальное разрешение.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Во исполнение ст. 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 года № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры, для защиты объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ); применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (п.п. 3, 4).

В силу названных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан: осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (п. 5.12); выделить на ОТИ и ТС и оборудовать в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности отдельные помещения или выделенные участки помещений для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности - постами (пунктами) управления обеспечением транспортной безопасности в стационарном и (или) подвижном варианте (пункт 5.21); обеспечить круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачу указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.23); организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.27); воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов) (пункт 5.28); установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев (пункт 5.30); оснастить ОТИ и/или ТС инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.31); оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ; видеораспознавание объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ; видеообнаружение объектов видеонаблюдения на территории перевозочного сектора зоны транспортной безопасности; видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах технологического сектора зоны транспортной безопасности (пункт 10.5); обеспечить необходимый количественный и качественный состав, а также схему размещения технических систем и средств досмотра для досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в перевозочный и технологический сектор зоны транспортной безопасности у всех проходящих, проезжающих (перемещаемых) в них физических лиц и материальных объектов (пункт 10.6).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу ЗС № от 24 марта 2016 года было обжаловано в арбитражный суд Кемеровской области, 27 июня 2016 года арбитражный суд Кемеровской области вынес определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (дело № А27-12783/2016) (л.д. 13-14).

02 августа 2016 года арбитражный суд Кемеровской области вынес определение о прекращении производства по делу, так как спор не подведомственен арбитражному суду (л.д. 15).

В связи с представлением доказательств уважительности пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о восстановлении срока обращения в суд.

Судом установлено, что при проведении плановой выездной проверки ЗАО артель старателей «Золотой Полюс» соблюдения требований законодательства Российской Федерации, установленных правовыми актами в сфере обеспечения транспортной безопасности, с 21 марта 2016 года по 24 марта 2016 года выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами:

В нарушение п. 5.8 гл. 2 Требований № 42 от 08 февраля 2011 года ЗАО артель старателей «Золотой Полюс» не разработало и не утвердило план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в течении трех месяцев и не реализовало в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости транспортных средств.

В нарушение п. 5.12 гл. 2 Требований № 42 от 08 февраля 2011 года ЗАО артель старателей «Золотой Полюс» не осуществило специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, а именно ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры главного механика К.

В нарушение п. 5.30.15 гл. 2 Требований № 42 от 08 февраля 2011 года в ЗАО артель старателей «Золотой Полюс» не осуществляется выдача постоянных пропусков по согласованию с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В нарушение п. 5.30.16 гл. 2 Требований № 42 от 08 февраля 2011 года в ЗАО артель старателей «Золотой Полюс» не осуществляется выдача разовых пропусков с уведомлением уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В нарушение п. 5.30.23 гл. 2 Требований № 42 от 08 февраля 2011 года ЗАО артель старателей «Золотой Полюс» не согласовало образцы пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (л.д. 18-24).

Судом установлено, что государственным инспектором ОНОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора С. административному истцу выдано предписание ЗС № от 24 марта 2016 года об устранении нарушений п. п. 1, 2, 3, 4, 5 предписания, и установлен срок до 22 сентября 2016 года (л.д. 16-17).

В установленный срок предписание не исполнено.

Постановлением № государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу С. от 08 апреля 2016 года генеральный директор ЗАО артель старателей «Золотой полюс» Нечвеев В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 28-35 административного дела №).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года постановление № государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу С. от 08 апреля 2016 года о привлечении генерального директора ЗАО артель старателей «Золотой полюс» Нечвеева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 192-201 административного дела №).

Решением судьи Кемеровского областного суда от 28 сентября 2016 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ОНОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора – без удовлетворения (л.д. 214-217 административного дела №).

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ОНОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора – без удовлетворения (л.д. 226-227 административного дела №).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ЗАО артель старателей «Золотой полюс» срок для обращения с административным иском к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СФО.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу С. от 24 марта 2016 года ЗС №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит