Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании постановления недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – администрация МГО) о признании недействительным постановления администрации МГО НОМЕР от ДАТА «Об отмене постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДАТА Главой Миасского городского округа Челябинской области было издано постановление НОМЕР «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС, земельный участок НОМЕР, квартал НОМЕР жилой застройки». ДАТА исполняющим обязанности Главы Миасского городского округа АДРЕС издано постановление НОМЕР «Об отмене постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА». Считает, что постановление НОМЕР незаконно, нарушает его права и законные интересы, поскольку постановление не содержит никаких указаний на причину отмены постановления НОМЕР, нормы земельного законодательства не устанавливают возможности отмены органом местного самоуправления постановления о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. Нарушаются права административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца на получение земельного участка, им понесены расходы по постановке на кадастровый учет земельного участка.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Администрацию МГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность за плату размером ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, земельный участок НОМЕР, квартал НОМЕР жилой застройки.

ДАТА было опубликовано извещение о предполагаемом предоставлении в собственность за плату земельного участка для строительства отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком из земель населенных пунктов по адресу: АДРЕС, земельный участок НОМЕР, квартал НОМЕР жилой застройки (л.д. 31).

С заявлениями о намерении участвовать в аукционе по приобретению права собственности/аренды на земельный участок никто не обратился.

Согласно сведениям с интернет-сайта, заявок при проведении торгов не поступило. Торги признаны несостоявшимися.

ДАТА Администрация МГО вынесла постановление НОМЕР «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС, земельный участок НОМЕР, квартал НОМЕР жилой застройки», которым согласовала предварительное предоставление в собственность ФИО1 земельного участка, утвердила схему расположения земельного участка, присвоила адрес образуемому земельному участку (л.д. 27).

ДАТА Администрацией МГО издано постановление НОМЕР «Об отмене постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА, согласно которому постановление «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС, земельный участок НОМЕР, квартал НОМЕР жилой застройки» отменено со дня его издания на основании п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 7 ст. 60 Устава Миасского городского округа (л.д. 27).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года № 739-0-0 указал, что, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

По смыслу приведенных выше норм права муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае изначального принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. При этом в нем должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы и требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований. Право на отмену ранее принятого акта, затрагивающего интересы граждан и (или) организаций, не может быть безусловным. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Ненормативный акт должен содержать ссылки на нормы закона, а также на документы и материалы, обосновывающие и подтверждающие правомерность, обоснованность и необходимость его вынесения.

Между тем, постановление администрации МГО от ДАТАНОМЕР, кроме общей ссылки на ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Устав Миасского городского округа Челябинской области, вообще не содержит никакого нормативного обоснования его вынесения, указания на установление конкретных фактических обстоятельств, из которых Администрацией МГО сделан вывод о неправомерности внесения соответствующих изменений, в постановлении отсутствуют и ссылки на документы, материалы, подтверждающие правомерность, обоснованность и необходимость отмены внесенных изменений в части правообладателя земельного участка.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству была разъяснена администрации МГО необходимость в случае несогласия с заявленными требованиями представить в судебное заседание свои возражения, представить документы, опровергающие доводы административного истца, документы, явившиеся основанием для принятия оспариваемого постановления.

Однако Администрация МГО в противоречие с положениями ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ свои обязанности по доказыванию не исполнила, в возражениях представителя административного ответчика, также не содержится нормативного обоснования вынесения обжалуемого постановления.

В ходе судебного разбирательства также не были достоверно установлены причины принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Учитывая, что постановление исполняющего обязанности Главы Миасского городского округа Челябинской области от ДАТАНОМЕР указания на закон или иной нормативный акт, которому не соответствовало постановление НОМЕР от ДАТА, не содержит, суд приходит к выводу, что постановление от ДАТАНОМЕР является незаконным, безусловно нарушает права административного истца, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, в размере 300 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с административного ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы административным истцом документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 ФИО7 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании постановления недействительным, - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным постановление администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА «Об отмене постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС, земельный участок НОМЕР, квартал НОМЕР жилой застройки».

Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 о взыскании с Администрации Миасского городского округа Челябинской области расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур