Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО3, Управлению ФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю арестованного имущества должника

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО3, Управлению ФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю арестованного имущества должника, возложении на СПИ ФИО3 обязанности передать взыскателю ФИО1 имущество должника ФИО4, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником. Данное постановление утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП старшим судебным-приставом ФИО6. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств. Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, неоднократно направлял в адрес ОСП заявление об оставлении за собой нереализованного имущества должника. Однако СПИ ФИО3, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ не направил его в адрес истца, арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество у должника ФИО4 ему до сих пор не передано. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые действия по передаче арестованного имущества взыскателю, так как самостоятельно в установленные сроки должник его не реализовал, с ходатайством о самостоятельной реализации имущества должник не подавал. Должнику ФИО4 о наложении ареста на имущество и его оценке стал известно ДД.ММ.ГГГГ, так как он сам лично присутствовал при наложении ареста на имущество, оценка имущества была произведена тут же, указан в Акте, в связи с чем, об оценке имущества ФИО4 также стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО8 перечислил в СПИ денежную сумму 59000 рублей за якобы самостоятельную реализацию арестованного ДД.ММ.ГГГГ у него имущество. Считает, что должник ФИО4 не имел права самостоятельно реализовывать арестованное имущество, не заявив об этом своевременно, в течение 10-ти дней после произведенной при аресте ДД.ММ.ГГГГ известной должнику оценке имущества. Считает, что данное имущество СПИ должно было быть передано ему, так как еще ДД.ММ.ГГГГ он заявлял ходатайство об оставлении за собой имущества в счет погашения взыскания. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ССП предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ на данное предложение он направил свое согласие о передаче ему нереализованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе СПИ вновь направляет в адрес ССП заявление об оставлении нереализованного имущества должника за собой. Имущество должника ФИО4, арестованное ДД.ММ.ГГГГ взыскателю до настоящего времени не передано, что нарушает его права как взыскателя на разумные сроки исполнения требований исполнительного документа. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче взыскателю ФИО1 имущества должника ФИО4, арестованного ДД.ММ.ГГГГ. Обязать СПИ ФИО3 передать взыскателю ФИО1 имущество должника ФИО4, указанное в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель настаивали на заявленных требованиях. Пояснили, что исполнительное производство ведется уже без малого 2 года. В целях исполнения требований исполнительного документа он сам разыскивал имущество должника, о чем сообщал СПИ. После розыска имущества, ДД.ММ.ГГГГ СПИ с его участием и участием должника ФИО4 произвели арест домашнего имущества должника, составили Акт, стороны тут же согласовали стоимость арестованного имущества, которое по отдельности не превышало 30000 рублей. С этого момента, должник имел право обратиться с заявлением о самостоятельной реализации имущества, чего им сделано в установленный срок не было. Проведенная должником ДД.ММ.ГГГГ якобы самореализация имущества является незаконной. Ни каких документов, о том, что такая самореализация должнику разрешена, в исполнительном производстве не имеется. Порядок и сроки самостоятельной самореализации должником имущества, предусмотренные ст. 87.1 Федерального закона « Об исполнительном производстве» были нарушены. Согласно данной норме такое ходатайство подается в 10-дневный срок со дня извещения должника об оценке имущества. При поступлении в установленный срок от должника такого заявления СПИ выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором указывает срок и реквизиты счета для поступления денежных средств от реализации имущества, а также предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации. Указанные требования ст. 87.1 Закона «Об исполнительном производстве» в данном случае были нарушены. Кроме того, произведенная ДД.ММ.ГГГГ самостоятельная реализация должником имущества состоялась уже после вынесения СПИ ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества взыскателю. Денежные средства в размере 59000 рублей на его счет поступили. Но административный истец считает, что их нельзя признать денежными средствами, поступившими от самореализации, считает, что они поступили в счет погашения имущественного долга. Бездействия судебного пристава по передаче ему арестованного имущества нарушают его права как взыскателя, так как в случае передачи этого имущества ему он мог оставить его себе в счет погашения долга, а мог сам реализовать так же в счет погашения долга. Просили административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласен. Пояснил, что в рамках исполнения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника ФИО4. Исполнительное производство передано ему в марте 2018 года. От взыскателя ФИО1 действительно было получено согласие на передачу взыскателю имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на изъятие данного имущества по месту жительства должника, в связи с чем им были подготовлены проекты постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно нереализованного должником, а также Акт передаче этого имущества. Однако ДД.ММ.ГГГГ изъятие не состоялось. В последующем было установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника, должник ФИО4 не получал, данное постановление ему было вручено только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 87.1 Закона « Об исполнительном производстве» и в установленный данной нормой 10-дневный срок с момента извещения должника об оценке имущества, от должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о самореализации арестованного имущества, в тот же день им внесена сумма за реализованное имущество не депозитный счет в размере 59000 рублей. Данные денежные средства направлены взыскателю. Считает, что поскольку с оценкой арестованного имущества должник был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, то нарушений требований закона « Об исполнительном производстве» им допущено не было. Оснований для передаче взыскателю имущества не имелось, так как должником произведена самостоятельная реализация этого имущества. Нарушений прав взыскателя не имеется, так как он получил денежные средства от реализации имущества должником. Просил в иске отказать.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. Возражений по административному иске не представил.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который в судебном заседании с административным иском был не согласен, полагая, что оснований для передаче судебным приставом исполнителем имущества должника взыскателю отсутствуют, так как должник произвел самореализацию арестованного имущества, что соответствует нормам ст. 87.1 закона « Об исполнительном производстве».

Заслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 Закона N 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, решением Куединского районного суда от 10.03.2016 по делу № 2-118/16 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 437,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 357,19 руб., всего 1 044 795,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 18982/16/59042-ИП в отношении ФИО4

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО4, составлена опись имущества, имущество передано на ответственное хранение ФИО4, о чем ФИО4 расписался в акте о наложении ареста (описи имущества). Постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому району УФСПП по Пермскому краю ФИО9 от взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об оставлении за взыскателем арестованного имущества должника, ходатайство взыскателем было заявлено в порядке п. 1 ст. 87.2 Закона N 229-ФЗ.

Как следует, из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО10 взыскателю ФИО1 было направлено предложение принять в счет погашения долга имущество, стоимость которого, по предварительной оценке, не превышает 30 000 руб. Фактически в адрес ФИО1 было направлено предложение взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке имущества должника.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОСП по Чернушинскому и Куединскому району УФСПП по Пермскому краю согласие взыскателя об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

ФИО1 в ОСП по Чернушинскому и Куединскому району УФСПП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление взыскателем об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

Постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, утвержденное начальником СПИ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, также акт приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга., имеющиеся в исполнительном производстве, не подписаны судебным приставом-исполнителем, не имеют даты. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО3, проекты данного постановления и Акта им были составлены в связи с выездом ДД.ММ.ГГГГ к должнику, однако данное имущество от должника получено не было, в связи с чем данное постановление и Акт фактически не являются процессуальными документами, а являются лишь проектами, так как исполнительские действия не производились.

Суду представлено Постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что должнику его копия вручена только ДД.ММ.ГГГГ. Иных письменных данных о том, что должник ФИО4 с оценкой имущества был ознакомлен ранее не имеется. Вместе с тем, должник ФИО4 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на его имущества и при составлении акта, где одновременно решен вопрос об оценке имущества, с которой должник ФИО4 ознакомился и был согласен. Т.е. об оценке имущества должнику ФИО4 стало известно в день наложения ареста на имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письменное ходатайства о самореализации арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества. ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСП по Куединскому и Чернушинскому району поступили от ФИО11 денежные средства в размере 59000 рублей, суду представлена квитанция, где указано, что данные денежные средства поступили от самостоятельной реализации имущества по исполнительному производству 18982/16/59042-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на счет взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО12 в связи с самостоятельной реализацией должником арестованного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей ( часть 1). При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.( часть2). В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. ( ч.3).

Административным истцом ФИО1 обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче ему как взыскателю арестованного имущества должника, которое не было им самостоятельно реализовано.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что самореализация должником ФИО4 арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества была произведена ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю в счет погашения долга поступили денежные средства от самореализации. Арест снят. Имущество у должника отсутствует в связи с самореализацией этого имущества третьим лицам.

Для признания незаконными действий (постановления) должностного лица (пристава-исполнителя) необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие действий должностного лица требованиям закона и наличие нарушений прав и свобод заявителя.

В данном случае оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца ФИО1, поскольку установлено, что самореализация должником произведена, взыскателю поступили денежные средства в счет погашения долга от самостоятельной реализации.

Нарушение сроков и порядка самореализации должником арестованного имущества, установленные ст. 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не являются основанием для удовлетворения требований административного истца, так как судом не установлено нарушение прав и свобод истца, так как вместо арестованного имущества он получил денежные средства, вырученные от самореализации должником этого имущества.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю арестованного имущества должника, возложении обязанности по его передаче взыскателю, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю арестованного имущества должника, возложении обязанности по его передаче взыскателю, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова

Справка по делу № 2а-236/2018

По результатам рассмотрения дела № 2а-236/2018 6 июля 2018 года вынесена резолютивная часть решения.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья: О.В. Ермакова