Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № Заларинского районного суда административное дело № по административному иску генерального директора открытого акционерного общества «Тыретский солерудник» Карамушка М.Н. к и.о.начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Кобзарь В.Ф, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия о признании незаконным решение вынесенное и.о. начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Кобзарь В.Ф выраженное в представлении об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на него обязанность устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца путем отмены представления

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО5 на территории ОАО «Тыретский солерудник» была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере карантина растений.

В результате проверки выявлено нарушение п. 2. ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О карантине растений», выразившееся в не извещении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений (Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия) о доставке подкарантинной продукции (древесно-упаковочных материалов): ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Тыретский солерудник» в жалезнодорожном вагоне № поступила продукция Мешки тканевые, в том числе возвратные в количестве 35 000 кг (84 места). Как следует из транспортной железнодорожной накладной, груз размещен и закреплен 2 торцевыми щитами, досками ограждения дверей 14 шт., гвоздями 70 шт. Груз размещен на поддонах по количеству мест. В результате проведения проверки государственным инспектором ФИО5 сделан вывод о наличии в действиях ОАО «Тыретский солерудник» нарушения п. 1 ст. 32 Федерального закона «О карантине растений».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Тыретский солерудник» привлечено к административной ответственности по п. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии с Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного И.о. начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на государтсвенной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по Ирктуской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Кобзарь В.Ф предписано: рассмотреть настоящее представление и о принятых мерах уведомить должностное лицо, вынесшее представление; издать распорядительный документ в соответствии с требованиями ст.32 Федерального закона «О карантине растений» о назначении ответственных должностных лиц; ознакомить назначенных должностных лиц с требованиями Федерального закона «О карантине растений».

Считает данное Представление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О карантине растений» граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Вместе с тем, как на момент проведения проверки, так и по настоящее время соответствующий порядок уведомления федеральным органом исполнительной власти не установлен.

В соответствии с п. 29 ст. 2 Федерального закона подкарантинная продукция -растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Как следует из Перечня подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, утв. решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ ящики, коробки, упаковочные клети или корзины, барабаны и аналогичная тара из древесины, кабельные барабаны деревянные, паллеты, поддоны и прочие погрузочные щиты, деревянные, обечайки деревянные подлежат карантинному (фитосанитарному) контролю в случае, если они являются самостоятельным товаром или декларируются отдельно.

Аналогичная номенклатура ранее была утверждена Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФТС России.

Кроме того, вагон № не сопровождался документацией - карантинным сертификатом, из которого можно было бы установить наличие в нем подкарантинной продукции.

Порядок вынесения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, регламентирован ст.29.13 КоАП РФ, ч. ч. 1 и 2 которой установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само правонарушение, так и причины и условия его совершения.

При этом, причины и условия совершения административного правонарушения в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а, следовательно, они должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, в постановлении, в нарушении требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, причины и условия способствовавшие совершения административного правонарушения не установлены.

Кроме того, ст. 32 Федерального закона «О карантине растений» не установлена обязанность лица, владеющего подкарантинной продукцией, принимать локальные распорядительные акты, регламентирующие порядок уведомления органов россельхознадзора об их прибытии.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспариваемое представление не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, возлагает не установленную Федеральным законом обязанность по принятию локального акта по уведомлению органов Россельхознадзора о прибытии древесной упаковки, не являющейся самостоятельной товарной позицией.

При таких обстоятельствах, представление № нарушает ст. 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 2, 32 Федерального закона «О карантине растений» и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. О вынесении в адрес административного истца представления ему стало известно в момент его поступления в канцелярию ОАО «Тыретский солерудник» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о принятии.

Просит признать незаконным решение вынесенное и.о. начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Кобзарь В.Ф выраженное в представлении об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на него обязанность устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца путем отмены представления.

В судебном заседании представитель административного истца Грязнов В.Г. действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, заявленные требования и доводы изложенные в тексте иска поддержал в полном объеме, дополнительно добавил, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО7 на территории ОАО «Тыретский солерудник» была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере карантина растений. В результате проверки было установлено административное правонарушение, выразившее в не извещении федерального органа исполнительной власти осуществляющего контроль и надзор в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции древесно-упаковочных материалов. Протоколом об административном правонарушении юридическое лицо было привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному штрафу. Представлением, вынесенным в адрес генерального директора ОАО «Тыретский солерудник», об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ который является предметом рассмотрения настоящего дела, предписано издать распорядительный документ в соответствии с требованиями ст. 32 ФЗ № 206 «О карантине растений» и ознакомить должностных лиц с требованием федерального закона. Федеральный закон № 206 не содержит обязанности юридическим лицом издавать какие либо локальные правовые акты в области исполнения статьи 32, издание таких актов является исключительной прерогативой самого юридического лица и его единоличного исполнительного орган, данная статья содержит только требования, которые необходимо соблюдать юридическому лицу при осуществлении своей хозяйственной деятельности в сфере карантина растений. При разрешении дела об административном правонарушении, а именно в протоколе об административном правонарушении, не говорится о тех обстоятельствах которые являлись причиной совершения административного правонарушения, не установив данное обстоятельство, должностное лицо выносит представление необоснованно, поскольку данные обстоятельства в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к числу обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, следовательно, они должны быть отражены в протоколе по делу об административном правонарушении и должны быть подтверждены документально. Из представленных истцом документов видно, что подобные приказы о назначении ответственных лиц, уже издавались, а именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Внесение данного представления в отношении генерального директора Карамушка М.Н. влечет для него негативные последствия, так как за невыполнение представления он может быть привлечен к административной ответственности, а именно в настоящее время генеральный директор уже привлекается к административной ответственности за неисполнение предписания, кроме того существует еще предписание, вынесенное Зиминским межрайонным отделом Россельхознадзора в адрес юридического лица о необходимости исполнить представление, которое было вынесенное вне рамок проверочных мероприятий, в данный момент это предписание обжалуется в арбитражном суде и приостановлено до разрешения настоящего дела.

Административный ответчик Кобзарь В.Ф в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

С учетом положений ст.150 КАС РФ и мнения участников процесса, а также поскольку явка ответчика не признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> действующая на основании доверенности Вахрамеева Т.И. не признала заявленные требования и по существу иска пояснила, что ОАО «Тыретский солерудник» как юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по результатам рассмотрения административного дела в порядке ст. 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№, что не противоречит закону.

Пункт 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ «О карантине растений» устанавливает обязанность юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют их производство извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти. На сегодняшний день конкретный порядок действительно не разработан, поэтому Россельхознадзор принимает любое доступное извещение, в том числе телефонограмма, факс, электронная почта, поскольку отсутствует Регламент выполнения данной функции, но никакого извещения от ОАО «Тыретскик солерудник» к ним не поступило. Данное обстоятельство не умаляет обязанности исполнять вышеуказанное требование, поскольку это требование связано с обеспечением фитосанитарной безопасности РФ. При отсутствии локальных нормативно-правовых актов принятых для работников ОАО «Тыретский солерудник», регламентирующих исполнение требований фитосанитарного законодательства, требования уведомления поступления партии подкарантинной продукции, возлагаются на конкретного работника. Поскольку в трудовую функцию указанных работников такая обязанность не вменена это возлагает обязанность принять соответствующие акты и обязать работников уведомлять орган государственной власти о прибытии подкарантинной продукции, что предусмотрено действующим трудовым законодательством, а именно ст.56 ТК РФ. Обязанность может быть предусмотрена в трудовом договоре, между работником и работодателем и в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, в том числе нормативные акты, в которых установит соответствующую обязанность, главное, чтобы она не противоречила действующему законодательству. Ни каких таких нормативных актов на момент проверки, представлено не было, соответственно их отсутствие привело к тому, что было выявлено нарушение ст. 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза.

Сведения о прибытии подкарантинной продукции не были представлены ОАО «Тыретский солерудник». За указанное правонарушение общество привлечено к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, которое не было оспорено и вступило в законную силу. Боле того, при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ представитель общества не отрицал факт совершения административного правонарушения, а лишь ходатайствовал об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния. Исходя из вышеуказанных норм, а также анализа материалов административного дела должностным лицом Управления было вынесено оспариваемое представление.

В заявлении ОАО «Тыретский солерудник» указывает, что оспариваемое представление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, возлагает неустановленную законом обязанность по принятию локального акта по уведомлению органов Россельзнадзора о прибытии древесной упаковки, не являющейся самостоятельной товарной позицией. Однако анализ оспариваемого представления показывает, что оно не содержит требование о принятии локального акта по уведомлению органов Россельзнадзора о прибытии древесной упаковки, не являющейся самостоятельной товарной позицией. Оспариваемое представление содержит требования об издании распорядительного документа в соответствии с требованиями ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014г. № 206-ФЗ «О карантине растений» о назначении ответственных должностных лиц и ознакомлении назначенных должностных лиц с требованиями Федерального закона от 21.07.2014г. № 206-ФЗ «О карантине растений».

Исполнение указанных требований способствует устранению причин и условий, способствующих совершения административного правонарушения ОАО «Тыретский солерудник», а именно устранению отсутствия конкретных должностных лиц, на которых в обществе возложена обязанность исполнения фитосанитарного законодательства и незнания норм Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» сотрудниками общества, чья деятельность связана с подкарантинной продукцией.

Указанное представление вынесено в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, указанным представлением не возлагаются какие-либо обязанности создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ОАО «Тыретский солерудник», соответственно оно не нарушает права и законные интересы общества, а лишь способствует урегулированию деятельности общества, связанной с подкарантинной продукцией. Не оспаривает тот факт, что если нет ответственных лиц на предприятии, то нести такую обязанность должен генеральный директор, но непосредственно деятельность по приему, получению, передачи подкарантинной продукции осуществляют ответственные работники, собственно руководитель может даже не знать о прибытии подкарантинной продукции отдельных партий, поскольку этот процесс осуществляется организаций постоянно. Институт уведомления введен, для того, чтобы Россельхознадзор был в курсе того какие подкарантинные продукты поступили на территорию РФ.

Относительно приказа, на который ссылается представитель истца, в любом случае подтверждает, что должностные лица не ознакомлены с действующим законодательством фитосанитарного надзора и сам факт не уведомления о прибытии подкарантинной продукции, свидетельствует о том, что приказ не исполняется, кроме того по приказу назначено одно ответственное лицо, а если этот работник будет нетрудоспособен, кто будет выполнять эти функции, приказ с любом случае является незаконным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Иркутской области и Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному заместителем директора, в ОАО «Тыретский Солерудник» была проведена выездная плановая проверка.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Зиминским межрайонным отделом был составлен акт проверки № юридического лица с указанием выявленных нарушений требований законодательства о карантине растений, выразившееся в не извещении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору о доставке подкарантинной продукции (древесно-упаковочных материалов).

На основании указанного, ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ОАО «Тыретский солерудник» составлен протокол № об административном правонарушении по ст.10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении которого интересы юридического лица по доверенности осуществляла менеджер по продажам ФИО9, а постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве оснований для привлечения юридического лица ОАО «Тыретский солерудник» к административной ответственности указано ДД.ММ.ГГГГ получив партию подкарантинной продукции (деревянные поддоны 84 шт., два торцевых щита и доски ограждения дверей 14шт.) из Красноярского края, что подтверждается транспортной накладной ОАО «Тыретский солерудник» о доставке вышеуказанной продукции, не известили Управление Россельхознадзора по Иркутской области и республике Бурятия, чем нарушило п.2 ст.32 Федерального закона «О карантине растений» от 21.07.2014г. № 206-ФЗ, предусматривающей, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

Постановлением Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-п на территории <адрес> наложен карантин по лесным вредителям.

Своими бездействиями ОАО «Тыретский солерудник» нарушило правила перевозки, хранения и использования подкарантинной продукции.

Кроме того и.о.начальника Кобзарь В.Ф отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия было вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно указанному представлению генеральному директору ОАО «Тыретский солерудник» Карамушка М.Н. предписано, рассмотреть представление и о принятых мерах сообщить должностному лицу, вынесшему представление, в течение месяца со дня его получения; издать распорядительный документ в соответствии с требованиями ст.32 Федерального закона от 21.07.2014г. № 206-ФЗ «О карантине растений» о назначении ответственных должностных лиц и ознакомить с требованиями Федерального закона О карантине растений в течение 1 месяца с момента получения настоящего предписания.

Как постановление о привлечении лица к административной ответственности, так и обжалуемое предписание ДД.ММ.ГГГГ получены Грязнов В.Г., что не оспорено сторонами и подтверждено участвующим представителем при рассмотрении дела.

Сведений о вручении представления № от ДД.ММ.ГГГГКарамушка М.Н. не имеется.

В силу ст.29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Не согласившись с законностью и обоснованностью представления должностного лица административный истец обжаловал его.

Доводы истца заслуживают внимания.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях, важным направлением деятельности по предупреждению совершения административных правонарушений.

В развитие названной нормы, конструкция ч.1 ст.29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает право судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, при установлении конкретных причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению вносить представления различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам. Основанием для вынесения представления является факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.

Указанные представления по своей природе являются процессуальными решениями, адресованными конкретным лицам и содержащими обязательные предписания, за невыполнение которых указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст.19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и безусловно, затрагивают права и свободы граждан и законные интересы организаций, в адрес которых они вынесены.

Следовательно, исходя из положения ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту, судебное представление, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

Причины и условия совершения административного правонарушения в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в постановлении и подтверждены допустимыми доказательствами.

По смыслу ст.29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях представление может быть вынесено в адрес лица (организации, должностного лица), в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, а также иных лиц, в отношении которых не возбуждалось дело об административном правонарушении, но действия (бездействие) этих лиц явились причиной административного правонарушения и/или условием, способствовавшим его совершению.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что административный истец не нарушил срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Постановление о привлечении юридического лица ОАО «Тыретский солерудник» от ДД.ММ.ГГГГ по ст.10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках настоящего дела правовая оценка обозначенному постановлению на наличие либо отсутствие вмененных нарушений, установленных постановлением о привлечении к административной ответственности не дается, поскольку для его обжалования предусмотрен иной порядок.

Из анализа содержания иска следует, что фактически административный истец обжалует незаконность возложенных на него обязанностей оспариваемым представлением №.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно решения № общего очередного собрания акционеров Карамушка М.Н. является генеральным директором ОАО «Тыретский солерудник» сроком на три года.

Согласно п.13.1 Устава юридического лица генеральный директор является единоличным исполнительным органом, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества (п.15.1 Устава), издает приказы по текущей деятельности ( под.4 15.3 Устава), а также действует от имени Общества ( п.15.4 Устава).

И поскольку генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство деятельностью общества в соответствии со ст. 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо имело полномочия по внесению соответствующего представления в адрес Карамушка М.Н.

Однако такое представление должно быть направлено на предупреждение совершения административных правонарушений и при его вынесении должно содержать обстоятельства его внесения направленные на устранение правонарушения и подтверждаться допустимыми доказательствами.

Из представления усматривается, что основанием его вынесения явилось не извещение Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия о доставке подкарантинной продукции и как полагает должностное лицо, устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения будет достигнуто при издании распорядительного документа о назначении ответственных должностных лиц генеральным директором Карамушка М.Н.

Настоящее представление не отвечает рамкам обоснованности, поскольку Федеральным Законом от 21.07.2014г. № 206-ФЗ порядок извещений федерального органа исполнительной власти о доставке подракантинной продукции не установлен.

Кроме того генеральным директором Карамушка М.Н.ДД.ММ.ГГГГ за № 344 был издан приказ о назначении ответственных лиц по соблюдению Федерального закона «О карантине растений», при этом доводы участвующего представителя административного органа, о том, что в настоящем приказе сделана ссылается на Федеральный закон № 99, действующий до введения в действие закона № 206 не имеют правовой обоснованности, так как представление должностного лица № при его буквальном толковании, предусматривает обязанность генерального директора издать распорядительный документ о назначении ответственных лиц, что фактически имеет место быть и исполнено генеральным директором до внесения представления №.

О наличии приказа № 344 было известно должностному лицу, до внесения представления № от ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из представления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, что представлено суду ответчиком.

Помимо изложенных выше, иных оснований представление вынесенное и.о.начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Кобзарь В.Ф не содержит.

Таким образом, обстоятельств обоснованности внесенного представления № от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

Руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

р е ш и л:

Административный иск генерального директора открытого акционерного общества «Тыретский солерудник» Карамушка М.Н. к и.о.начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Кобзарь В.Ф, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия о признании незаконным решение вынесенное и.о. начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Кобзарь В.Ф выраженное в представлении об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на него обязанности устранения нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца путем отмены представления УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и.о.начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Кобзарь В.Ф

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Егорова