Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с административным иском к ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершить действия, мотивируя требования тем, что на основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ осуществляет юридическую помощь осужденному МГМ отбывающему наказание в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю на свидание (рабочую встречу) к осужденному МГМ По прибытии в канцелярию учреждения им были сданы заявления на предоставление свидания(рабочей встречи) с 09 час. до 12 час. и с 13 час. до 17 час. Предоставление свидания(рабочей встречи) ожидал до 12 час., однако свидание (рабочая встреча) до указанного времени не было предоставлено без указания причин. При этом пропуск на территорию учреждения ему был выписан около 15 час., то есть после 4-х часового ожидания, после досмотра его личных вещей на КПП, он был сопровожден в комнату для проведения свиданий и свидание (рабочая встреча) с осужденным МГМ длилась менее 2-х часов. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю на свидание(рабочую встречу) к осужденному МГМ По прибытии в канцелярию учреждения им были сданы заявления на предоставление свидания(рабочей встречи) с 09 час. до 12 час. и с 13 час. до 17 час. Предоставление свидания(рабочей встречи) ожидал до 09.50 час., после его досмотра около 10 час. он был сопровожден в комнату для проведения свиданий, свидание (рабочая встреча) предоставлено до 12 час., свидание (рабочая встреча) с осужденным МГМ длилась около 2-х часов. В 13 часов вновь прибыл в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю свидание (рабочую встречу) к осужденному МГМ, с 13 до 17 часов, о чем предварительно подал заявление в 08 часов 47 минут. Предоставления свидания (рабочей встречи) ожидал до 17 часов, однако рабочая встреча (свидание) до указанного времени не была предоставлена без указания причин. Общая продолжительность свидания (рабочей встречи) с осужденным МГМДД.ММ.ГГГГ составила около 2-х часов, что менее предусмотренных ч. 4 ст.89 УИК РФ 4 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты он прибыл на свидание в ФКУ «Тюрьма» № 2 <адрес> с осужденным МГМ, после полуторачасового ожидания и неоднократных требований в 10 часов 10 минут в канцелярию были сданы два заявления на предоставление рабочих встреч ДД.ММ.ГГГГ с осужденным МГМ с 09 часов до 12 часов и с 13 часов до 17 часов. Предоставления свидания ожидал до 10 часов 13 минут, предоставлено свидание (рабочая встреча) было до 12 часов. Свидание (рабочая встреча) с осужденным МГМ длилась около 1 часа 45 мин. В 13 часов вновь прибыл в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю на свидание (рабочую встречу) к осужденному МГМ, с 13 до 17 часов, о чем предварительно, в 10 часов 10 минут подал заявление. Предоставления свидания ожидал до 17 часов, однако свидание до указанного времени не было предоставлено без указания причин. Общая продолжительность свидания (рабочей встречи) с осужденным МГМДД.ММ.ГГГГ составила около 1 часа 45 минут, что менее предусмотренных ч. 4 ст.89 УИК РФ 4 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он прибыл в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю на свидание (рабочую встречу) к осужденному МГМ, после часового ожидания при наружной температуре воздуха -20С и неоднократных требований в 09 часов 52 минуты в канцелярию были сданы два заявления, одно его, на предоставление рабочих встреч с осужденным МГМДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 12 часов и с 13 часов до 17 часов и второе заявление осужденного МГМ на предоставление рабочих встреч с адвокатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 12 часов и с 13 часов до 17 часов, переданное им в ходе свидания ДД.ММ.ГГГГ. Предоставления свидания ожидал до 10 часов 46 минут, после чего было предоставлена свидание (рабочая встреча) до 12 часов. Около 10 часов 50 минут после досмотра личных вещей на КПП, он был сопровожден в комнату для проведения свиданий и свидание (рабочая встреча) с осужденным МГМ длилось около 1 часа. В 13 часов вновь прибыл в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю на свидание (рабочую встречу) к осужденному МГМ, с 13 до 17 часов, о чем предварительно, в 10 часов 52 минуты были поданы два заявления его и МГМ Предоставления свидания ожидал до 17 часов, однако свидание до указанного времени не было предоставлено без указания причин. Общая продолжительность свидания (рабочей встречи) с осужденным МГМДД.ММ.ГГГГ составила около 1 часа, что менее предусмотренных ч. 4 ст.89 УИК РФ 4 часов. В соответствии с пунктом 6 ч. 2 ст.220 КАС РФ считает, что незаконными действиями ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому допущено незаконное вмешательство и воспрепятствование осуществлению адвокатской деятельности, то есть нарушены положения ст.19, 45, 46, 48 Конституции РФ, ч. 8 ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ, ст. 6, 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Просит суд признать действия административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу адвокату ФИО1 в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов с осужденным МГМ и бездействие административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ письменно указать причину отказа в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов с осужденным МГМ, а также действия административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу адвокату ФИО1 в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с осужденным МГМ продолжительностью предусмотренных ч. 4 ст. 89 УИК РФ четырех часов – незаконными, признать действия административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу адвокату ФИО1 в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов с осужденным МГМ и бездействие административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ письменно указать причину отказа в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов с осужденным МГМ, а также действия административного ответчика ФКУ «Тюрьма № ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу адвокату ФИО1 в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с осужденным МГМ продолжительностью предусмотренных ч. 4 ст. 89 УИК РФ четырех часов – незаконными, признать действия административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу адвокату ФИО1 в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов с осужденным МГМ и бездействие административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ письменно указать причину отказа в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов с осужденным МГМ, а также действия административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу адвокату ФИО1 в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с осужденным МГМ продолжительностью предусмотренных ч. 4 ст. 89 УИК РФ четырех часов незаконными, признать действия административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу адвокату ФИО1 в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов с осужденным МГМ и бездействие административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ письменно указать причину отказа в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов с осужденным МГМ, а также действия административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу адвокату ФИО1 в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с осужденным МГМ продолжительностью предусмотренных ч. 4 ст. 89 УИК РФ четырех часов – незаконными, обязать ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставлять свидания адвокату ФИО1 с осужденным МГМ продолжительностью в течение не менее четырех часов предусмотренных ч. 4 ст.89 УИК РФ, взыскать с административного ответчика уплаченную госпошлину.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Административного ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что свидания осужденных с адвокатами осуществляются в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка, утвержденными приказом Минюста России № 295 от 16.12.2016 года. В соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ осужденные имеют право на свидание с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. В соответствии с пунктом 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, разрешение на свидание дает начальник ИУ.... по заявлению (в том числе посредствам электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего на свидание. Действующее законодательство не содержит указаний на незамедлительность предоставления указанных свиданий. В Тюрьме № 2 имеется комната для ожидающих свидания. В исправительных учреждениях действующим законодательством не предусмотрен отдельный кабинет для встреч осужденных с адвокатами, в Тюрьме № 2 встречи адвокатов с осужденными проходят в следственных кабинетах, предназначенных для встреч с осужденными, следователей, дознавателей, нотариусов, защитников и т.д. В Тюрьме № 2 в соответствии с нормами проектирования оборудована только одна комната для указанных встреч. А учитывая, что правом, закрепленным в ч. 4 ст. 89 УИК наделены все осужденные, содержащиеся в Тюрьме № 2, то комната предоставляется для встреч в порядке очередности по мере освобождения и наличия технической возможности, что не противоречит действующему законодательству и не может нарушать прав осужденных и (или) адвокатов. Право осужденного МГМ на встречу с адвокатом нарушено не было так как встречи состоялись. Что касается времени окончания указанных встреч, то, в своем административной исковом заявлении только констатирует факт, что встреча длилась менее часа, однако умалчивает почему встреча длилась менее часа, однако в административном исковом заявлении ФИО1 не указывает на прерывание свидания сотрудниками учреждения. Таким образом, напрашивается вывод о добровольном прекращении свидания, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, встречи ФИО1 с осужденным МГМ предоставлены в порядке очереди, чтобы не нарушать права других осужденных и адвокатов. Просит применить срок исковой давности. Полагает действия учреждения законными, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит в следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1). По смыслу приведенных конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты "b", "c" пункта 3 статьи 6), а также конкретизирующих их норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 16, пункт 11 части 1 статьи 53, пункт 1 части 3 статьи 86), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является не только предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 является адвокатом и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному МГМ содержащемуся в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истец проходил на территорию исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для рабочих встреч с указанным осужденным отбывающим наказание.

Рассматривая довод представителя административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок исковой давности, для обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что данный довод не состоятелен по следующим причинам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые в административном иске события, состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ В суд с административным иском ФИО1 обратился, согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в приделах трехмесячного срока.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 прибыл в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю на свидание (рабочую встречу) к осужденному МГМ, им были сданы 2 заявления на предоставление двух свиданий (рабочих встреч) с 09 час. до 12 час. и с 13 час. до 17 час.

Согласно контрольному талону №(л.д.37) свидание (рабочая встреча) предоставлено, только по второму заявлению, имеется отметка о входе в 15.37 час. и выходе в 17.02 час.

Доказательств о предоставлении свидания (рабочей встречи) в период с 09 час. до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможности предоставить свидание в указанное время в суд не предоставлено.

Указанное подтверждает довод истца, о том, что в свидании с осужденным ему в период с 09 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ было отказано без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 прибыл в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю на свидание (рабочую встречу) к осужденному МГМ, им были сданы 2 заявления на предоставление двух свиданий (рабочих встреч) с 09 час. до 12 час. и с 13 час. до 17 час.

Согласно контрольному талону №(л.д.37) было представлено одно свидание (рабочая встреча), имеется отметка о входе в 09.50 час. и выходе в 12.01 час.

Доказательств о предоставлении свидания либо невозможности его предоставить в период с 13 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 прибыл в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю на свидание (рабочие встречи) к осужденному МГМ, им были сданы 2 заявления на предоставление двух свиданий с 09 час. до 12 час. и с 13 час. до 17 час.

Согласно контрольному талону №(л.д.37) свидание (рабочая встреча) по первому заявлению предоставлено, имеется отметка о входе в 10.15 час. и выходе в 11.59 час.

Доказательств о предоставлении свидания, либо невозможности его представить в период с 13 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 прибыл в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю на свидание ( рабочую встречу) к осужденному МГМ, им было подано заявление на предоставление свидания с 09 час. до 17 час., длительностью не менее 4 часов.

Согласно контрольному талону № (л.д.37) свидание было предоставлено, имеется отметка о входе в 10.49 час. и выходе в 12.00 час.

Указанное подтверждает довод истца, что свидание ему было предоставлено менее 2-х часов, тогда как он просил 4 часа.

В соответствии с п.4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В силу п. 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказ Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 28.12.2017), разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что адвокат ФИО1 прибыл на свидание в 09:33 ч. ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении зарегистрировано в канцелярии ДД.ММ.ГГГГ в 09:33, подтверждаются заявлением (л.д.10) имеющим отметку о поступлении заявления в 09:33 ч.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у администрации ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю имелась реальная возможность предоставлять свидания лицу, осуществляющую юридическую помощь, с осужденным в указанное в заявлениях время. Доказательств отсутствия возможности предоставить свидания в указанное время в суд не представлено. Следовательно, отказ в предоставлении встречи и не указание на заявлении причины его отказа не основан на нормах действующего законодательства.

Как было указано выше доказательств отсутствия фактической возможности в предоставлении свидания адвокату ФИО1 с осужденным МГМДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю суду не представлено.

Что кается требований административного истца о признании незаконными действий ответчика выразившихся в отказе предоставить свидание ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что отказа в предоставлении свидания в указанную дату не было, свидание было предоставлено, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено в суд убедительных доказательств законности оспариваемых действий, а также не представлено доказательств в обоснование своих доводов изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в отказе адвокату ФИО1 в предоставлении свидания и бездействия выразившиеся в отказе указать причину отказа в предоставлении свидания с осужденным МГМДД.ММ.ГГГГ до 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 13 сасов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов

Признать незаконными действия ФКУ Тюрьма№2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в отказе адвокату ФИО1 в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с осужденным МГМ продолжительностью не менее четырех часов.

Взыскать с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу адвоката ФИО1 1200 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 17 февраля 2018 года

Председательствующий Царев В.М.