Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к к ОМВД России по городскому округу Истра об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ОМВД России по городскому округу Истра об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> было оформлено разрешение на работу для ФИО2, гражданина <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для работы в дочернем обществе японской страховой компании ООО «ТОКИО ФИО3 РИСК МЕНЕДЖМЕНТ РУС»» в качестве высококвалифицированного специалиста на должности «Супервайзер». ДД.ММ.ГГГГ разрешение на работу продлено до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу и до настоящего времени работает в качестве «супервайзера». ФИО1 к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 к в качестве супруги ФИО2 вправе пребывать вместе с ним на территории РФ в период действия его ВКС разрешения на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без применения ограничения в 90 суток. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт <адрес> для вылета в Москву, Внуково, заявитель была уведомлена, что въезд в РФ ей не разрешен. Полагает, что вышеуказанный запрет не соответствует абз.З п.1 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», так как оспариваемое решение вынесено в отношении лица, срок временного пребывания которого на территории РФ ограничен не периодом в 90 дней, а сроком действия разрешения на работу супруга ВКС - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать незаконным и отменить решение о неразрешении на въезд на территорию РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 возражала.

Судом установлено, что решением инспектора ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен ФИО1 кДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданке Республики <адрес> въезд в Российскую Федерацию. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение пп.11. ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию суммарно находилась на территории РФ более 90 дней в течение 180 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

ФИО1 к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по г.Москве было оформлено разрешение на работу для ФИО2, гражданина <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для работы в дочернем обществе японской страховой компании ООО «ТОКИО ФИО3 РИСК МЕНЕДЖМЕНТ РУС»» в качестве высококвалифицированного специалиста на должности «Супервайзер». ДД.ММ.ГГГГ разрешение на работу продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 к в качестве супруги ФИО2 вправе пребывать вместе с ним на территории РФ в период действия его ВКС разрешения на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без применения ограничения в 90 суток в течение 180 дней.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО1 гражданке Республики <адрес> въезда в Российскую Федерацию не соответствует федеральным законам, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, и создает препятствия к их осуществлению либо.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение инспектора ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО1 кДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданке Республики <адрес> въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.