Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Альхимович Н. Е. к судебному приставу исполнителю ОСП по ФО г. Костромы Шаровой Е.А., УФССП России по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Альхимович Н.Е. 18.10.2021 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 12.10.2021 из информации личного кабинета на сайте «Гос.услуги» ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Шаровой Е.А. наложен арест на квартиру, в которой она проживает, которая частично (в части 2/3) принадлежит ей на праве собственности. В Постановлении указано, что она имеет задолженность в сумме 202 746,86 руб. перед взыскателем - ООО «Кредит Коллект» г. Иваново. Указывает, что она не имеет задолженности перед ООО «Кредит Коллект», поскольку эту задолженность она погасила в добровольном порядке еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Сумма задолженности, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 о возбуждении исполнительного производства (237687,78 руб.), не соответствует действительности и не соответствует исполнительному документу, выданному судом. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.01.2021 по делу № 2-224/2021 с неё в пользу ООО «Кредит Коллект» г. Иваново, взысканы денежные средства в сумме 20251,04 руб. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан, в исполнительном листе указана правильная сумма взыскания - 20 251,04 руб. Сумма указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства является ошибочной и похожа на сумму первоначально заявляемых в суде истцом исковых требований, в удовлетворении которых в большей части судом было отказано в окончательном решении. В заявлении к судебному приставу она просила окончить исполнительное производство в связи с тем, что еще до его возбуждения она погасила свою задолженность путем зачета встречных требований к ответчику по этому же делу в соответствии со статьей 410 ГК РФ, однако ответа не последовало. Через несколько дней она узнала, что все денежные средства на счету арестованы и списаны судебным приставом исполнителем в сумме 51 579,06 руб. При обращении к Шаровой Е.А., последняя сообщила, что денежные средства списаны по ее постановлению и уже направлены ООО «Кредит Коллект, она будет принимать меры по их возврату в сумме 30 тысяч рублей. Административный истец считает незаконными действия и решения судебного пристава исполнителя в отношении неё как в части возбуждения исполнительного производства (сумма долга указана ошибочно и более, чем в 10 раз превышает взысканную с меня сумму), так и в части процессуального рассмотрения обращения о зачете взаимных требований с взыскателем, а так же, списанию с её счета денежных средств в сумме существенно превышающей реальную сумму исполнительного производства. Своими незаконными действиями судебный пристав исполнитель оставила истца без средств к существованию, незаконно списав с её счета все денежные средства и поставив в ситуацию, когда она должна сама разбираться с последствия ее незаконных действий.

В иске к суду административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021, от 08.10.2021, а так же все другие действия и постановления, принятые судебным приставом-исполнителем в отношении неё в исполнительном производстве №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № от 01.09.2021 в связи с полным добровольным фактическим исполнением решения суда должником, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить на её счет незаконно списанные денежные средства, внести изменения в базу данных исполнительных производств.

В судебное заседание административный истец Альхимович Н.Е. не явилась, в заявлении к суду просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд представителя своих интересов по доверенности адвоката Спиридонову С.М., которая принимая участие в судебном заседании уточнила, что административный истец оспаривает постановления судебного пристава–исполнителя от 01.09.2021 о возбуждении исполнительного производства и от 08.10.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, считает их незаконными со ссылкой на ст. 410 ГК РФ, поскольку судебный пристав исполнитель не произвел зачет требований, о котором Альхимович Н.Е. направила 14.07.2021 ООО «Кредит Коллект» уведомление. Дополнила, что исполнительный лист, выданный по определению суда от 08.06.2021 о взыскании в пользу Альхимович Н.Е. судебных расходов в сумме 20 000 руб. находится у неё (представителя истца), поскольку данный исполнительный лист они на принудительное исполнение не предъявляли, отметок об исполнении исполнительный лист не содержит, срок предъявления к исполнению не истек. В судебном порядке зачет требований не производился.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области К.А.Дубовая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оспариваемые постановления от 01.09.2021 и 08.10.2021 приняты в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства, где должником является Альхимович Н.Е. В настоящее время указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. На исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании с ООО «Кредит Коллект» в пользу Альхимович Н.Е. денежной суммы в размере 20 000 руб. не поступал. Судебный пристав-исполнитель не нарушил требования ст. 88.1 Закона «Об исполнительном производстве», которые предусматривают проведение взаимозачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кредит Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Судебный пристав исполнитель ОСП по ФО г. Костромы Шарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пунктов 9,11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы № 2-224/2021 от 29.01.2021 по делу по иску ООО «Кредит Коллект» к Альхимович Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, 03.08.2021 выдан исполнительный лист взыскателю ООО «Кредит Коллект» о взыскании с Альхимович Н.Е. в пользу ООО «Кредит Коллект» задолженности по кредитному договору № от 12.12.2012 в общей сумме 20 251,04 руб.

Определением от 08.06.2021 того суда в рамках гражданского дела № 2-224/2021 с ООО «Кредит Коллект» в пользу Альхимович Н.Е. взысканы расходы на представителя в сумме 20 000 руб. Исполнительный лист выдан Альхимович Н.Е. и до настоящего времени находится у взыскателя, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

14.07.2021 Альхимович Н.Е. направила в адрес ООО «Кредит Коллект» заявление о зачете взаимных денежных требований сумм 20 251 руб. и 20 000 руб., где обязалась перевести в ООО «Кредит Коллект» 251 руб. не позднее 31.07.2021, считая задолженность по решению суда от 29.01.2021 полностью погашенной. Заявление о зачете получено адресатом 22.07.2021.

16.07.2021 Альхимович Н.Е. внесла на счет ООО «Кредит Коллект» 251 руб. с указанием назначения платежа - оплата по мировому соглашению.

В ОСП по ФО г. Костромы от ООО «Кредит Коллект» поступило заявление от 26.08.2021 о возбуждении исполнительного производства и приложен исполнительный лист № серия ФС № в отношении должника Альхимович Н.Е. – сумма долга в заявлении указана – 237 687,78 руб., в исполнительном листе - 20 251,04 руб.

01.09.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по ФО г. Костромы Шаровой Е.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Альхимович Н.Е., предмет исполнения денежная сумма в размере 237 687,78 руб., взыскатель ООО «Кредит Коллект».

В рамках указанного исполнительного производства 15.09.2021 обращено взыскание на денежные средства должника Альхимович Н.Е., 23.09.2021 – обращено взыскание на заработную плату должника.

08.10.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу ....

26.10.2021 судебным приставом исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Альхимович Н.Е.

27.10.2021 в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания взыскиваемой суммы внесены изменения, указана сумма – 53 740,41 руб.

28.10.2021 судебным приставом исполнителем принято постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу ....

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Кредит Коллект» выставлено требование о возврате денежных сумм в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № 2-224/2021 в общем размере 33740,41 руб.

Согласно платежному поручению № 802 от 28.10.2021 ООО «Кредит Коллект» возвратил в ОСП по ФО излишне перечисленные денежные средства в сумме 33740,41 руб.

Платежным поручением № 5191 от 18.11.2021 подтверждено перечисление денежных средств из ОСП по ФО г. Костромы на счет должника Альхимович Н.Е.

03.11.2021 исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № в отношении должника Альхимович Н.Е. окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения для должника отменены.

Из представленной административным истцом истории операций на карте 15.09.2021 было удержано взыскание 51 579,06 руб., 07.10.2021 – 1161,35 руб., 1000 руб., а 18.11.2021 поступили денежные средства в сумме 33 740,41 руб.

Таким образом, требования исполнительного документа о взыскании с Альхимович Н.Е. денежной суммы 20251,04 руб. были исполнены (51579,06+1161,35+1000-33740,41+251).

Так же, судом установлено, что 17.09.2021 от Альхимович Н.Е. в ОСП по ФО г. Костромы поступило заявление с приложенными копиями документов. В заявлении она просила окончить исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением, ссылаясь на состоявшийся взаимозачет по её заявлению, направленный 14.07.2021 в ООО «Кредит Коллект».

Довод административного истца о том, что действия судебного пристава незаконны, поскольку она не осуществила взаимозачет, возбудив исполнительное производство, несостоятелен в виду следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок зачета встречных однородных требований в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено то, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что взыскатель ООО «Кредит Коллект» не выразил согласие на зачет, а после получение уведомления о зачете (22.07.2021) направил в службу судебных приставов на принудительное исполнение исполнительный лист в отношении должника Альхимович Н.Е. (26.08.2021).

При этом, стороной административного истца не оспаривается, что на принудительном исполнении находился только один исполнительный лист в отношении должника Альхимович Н.Е., исполнительный лист в отношении должника ООО «Кредит Коллект» на принудительное исполнение не предъявлялся и находится у административного истца, в связи с чем, судебный пристав исполнитель не мог осуществить зачет встречных однородных требований, поскольку требование на сумму 20 000 руб. в отношении должника ООО «Кредит Коллект» исполнительным документом судебному приставу-исполнителю подтверждено не было.

В настоящее время административный истец не лишен права предъявить исполнительный документ о взыскании в её пользу 20 000 руб. на принудительное исполнение в службу судебных приставов, поскольку добровольно должник определение суда о взыскании судебных расходов не исполнил, срок предъявления исполнительного документа не истек.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого дела такой совокупности условий не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено, судом не добыто.

Напротив, из материалов дела следует, что исполнительский сбор не удерживался, постановления об обращении взыскания на денежные средства, о запрете по совершению действий по регистрации и о взыскании исполнительского сбора отменены.

Довод административного истца о том, что при обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете Альхимович Н.Е., открытого в ПАО «Сберегательный Банк России», нарушены её права, поскольку некоторое время она была лишена средств к существованию, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, неблагоприятные последствия для неё не наступили, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Альхимович Н. Е. к судебному приставу исполнителю ОСП по ФО г. Костромы Шаровой Е.А., УФССП России по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С.Иоффе

«Копия верна» судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021