Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Южному таможенному управлению Ростовской таможни, таможенному посту МАПП ФИО3 Курган Ростовской таможни о признании решений незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Южному таможенному управлению Ростовской таможни, таможенному посту МАПП ФИО3 Курган Ростовской таможни о признании решений незаконными, обязании совершить действия, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

01.12.2016 ФИО1 осуществил временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства для личного пользования - ВАЗ 21061, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ... IX, VIN ... со сроком временного ввоза до 01.12.2017 по номеру таможенной операции ... (ПТД ...).

Данное транспортное средство было похищено после ввоза на территорию РФ.

По факту хищения автомобиля собственник 02.12.2016 подал обращение в Отдел полиции №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно данным справки от 26.02.2021 ... по указанному обращению было возбуждено уголовное дело ... (переквалифицировано в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Дело было передано в отдел расследования преступления на территории обслуживания ОП №2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В соответствии с последними данными автомобиль не найден, собственнику не возвращен.

В письме от 18.08.2017 ..., подписанном и.о. первого заместителя начальника таможни ФИО2, указано, что для снятия контроля временно ввезенного транспортного средства необходимо предпринять действия в соответствии с п. 1 ст. 5 Соглашения (Соглашение от 18.06.2010 - утратило силу).

Письмом заместителя начальника таможенного поста МАПП ФИО3 ФИО4 ФИО5 от 22.12.2020 ФИО1 был уведомлен о том, что в соответствии с Решениями Совета Евразийской экономической комиссии от 29.04.2020 №47 и от 11.09.2020 №79 срок временного ввоза вышеуказанного транспортного средства продлен до 31.03.2021.

ФИО1 обратился в Ростовскую таможню с требованием:

- Признать транспортное средство (ВАЗ 21061, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., собственник - ФИО1) безвозвратно утраченным вследствие действия непреодолимой силы (хищение автомашины).

- Освободить ФИО1 от уплаты ввозных пошлин и сборов, отменить ранее начисленные платежи.

- Отменить Решение по результатам таможенного контроля ... от 23.03.2021.

Решением ....3/006 от 04.04.2022 в удовлетворении жалобы было отказано.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным и отменить решение Таможенного поста МАПП ФИО3 Курган Ростовской таможни по результатам таможенного контроля ... от 23.03.2021; признать незаконным и отменить Решение ... от 04.04.2022 Южного таможенного управления Ростовской таможни; обязать Таможенный пост МАПП ФИО3 Курган Ростовской таможни, Ростовскую таможню признать транспортное средство (ВАЗ 21061,1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., собственник - ФИО1) безвозвратно утраченным вследствие действия непреодолимой силы (хищение автомашины); обязать Таможенный пост МАПП ФИО3 Курган Ростовской таможни освободить ФИО1 от уплаты ввозных пошлин и сборов, отменить ранее начисленные платежи.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель административного истца Кладовая О.А., действуя на основании доверенности, требования административного иска поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, а также указав на то, что автомобиль утрачен в результате его угона, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Ростовской таможни ФИО6, действуя на основании доверенности, с административным исковым заявлением не согласился, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменно изложенной позиции по делу, а также указав на то, что угон автомобиля не является непреодолимой силой, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - таможенный пост МАПП ФИО3 Курган Ростовской таможни, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2016 через таможенный пост МАПП ФИО7 (с 01.10.2020 Ростовской) таможни (далее - таможенный пост) гражданином Украины ФИО1 по пассажирской таможенной декларации ... (далее - ПТД) было временно ввезено на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования транспортное средство - ВАЗ 21061, 1996 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ... (далее - ТСЛП). Срок временного ввоза вышеуказанного ТСЛП по ПТД - до 11.11.2017, по истечении которого ТСЛП с таможенной территории ЕАЭС вывезено не было.

Таможенным постом 23.03.2021 вынесено Решение по результатам таможенного контроля ... (далее - Решение ...), согласно которому установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов 11.11.2017 в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На основании Решения ... в соответствии со статьей 74 Закона о таможенном регулировании 30.03.2021 составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа ....

Ростовской таможней в соответствии со статьей 73 Закона о таможенном регулировании ФИО1 направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 31.03.2021 ... на сумму таможенных пошлин, налогов в размере 321 955,77 руб. и пеней в размере 71 749,19 руб. по адресам его регистрации/пребывания в Украине (Украина, ...), Российской Федерации (...) исходящими письмами от 31.03.2021 №..., .... Срок для добровольной уплаты по уведомлению истек 12.05.2021. Уведомление ФИО1 исполнено не было.

При этом, не согласившись с решением по результатам таможенного контроля ... от 23.03.2021года, ФИО1 обратился в Ростовскую таможню с жалобой на него, в которой сослался на то, что ТСЛП похищено после ввоза на территорию Российской Федерации, подтвердив указанные обстоятельства справкой МВД России по Ростовской области от 26.01.2021 года ....

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Южным таможенным Управлением Ростовской таможни было вынесено решение ....3/006 от 04.04.2022 года, которым решение по результатам таможенного контроля от 23.03.2021 года .../ТСЛП/0041 таможенного поста МАПП ФИО3 Курган Ростовской таможни признано правомерным. В удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В настоящем деле административный истец оспаривает как решение по результатам таможенного контроля от 23.03.2021 года, так и решение Южного таможенного Управления Ростовской таможни.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с названной статьей, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления такого обстоятельства как признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС дано определение «авария» - вредное по своим последствиям происшествие технического, технологического или иного характера, произошедшее с транспортными средствами и (или) иными товарами, находящимися под таможенным контролем, повлекшее за собой не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования их количественные и (или) качественные изменения, которые не вызваны преднамеренными действиями собственника и (или) лица, во владении которого товары находились на момент таких изменений, за исключением естественных изменений при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, а также изменений вследствие действия непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 ТК ЕАЭС, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей. Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременении на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления. При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

В подтверждение своих доводов по заявленным требованиям административный истец ссылается на то, что принадлежащее ему транспортное средство было утрачено в связи с его угоном.

Как следует из справок от 15.09.2017г., от 26.02.2021г. и от 12.07.2022г., выданных отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №2 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО1, ... года рождения, 02.12.2016 года обращался в ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением об угоне автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ..., которое было зарегистрированное в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за №19228 от 02.12.2016.

По результатам рассмотрения заявления о преступлении, 26.02.2021 в ОД ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело ... по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 не был обнаружен в трехсуточный срок, уголовное дело ... было передано в отдел расследования преступления на территории обслуживания ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, действие неустановленного лица были переквалифицированы в п. «в» 4.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

После проведения комплекса следственных и оперативно-процессуальных действий установить местонахождение лица, совершившего вышеуказанное преступление, не представилось возможным, в связи с чем 02.02.2017 производство предварительного расследования было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Автомобиль марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак ..., ФИО1 не возращен.

Доказательств обратному административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, документ утратил силу с даты вступления в силу Договора о таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 – с 01 января 2018 года), в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Однако пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) транспортных средств для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства ) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года N 168-0 "По жалобе гражданина Эстонской Республики ФИО8 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации", хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.

Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации, также, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

Поэтому в данном случае правоотношений применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины, иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, исходит из того, что положения п. 6 ст. 358 ТК ТС не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный срок для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации (Таможенного союза) похищенного у него транспортного средства. По мнению суда, у заявителя отсутствовала объективная возможность вывезти транспортное средство с территории Российской Федерации в сроки, установленные режимом временного ввоза, поскольку иностранное транспортное средство выбыло из его владения вследствие хищения помимо воли заявителя, подтвержденного справками, выданными отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №2 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Тогда как, в действиях заявителя отсутствует вина за несоблюдение режима временного ввоза, поскольку отсутствие ввезенного транспортного средства лишает его возможности вывезти транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела не установлено сведений негативно характеризующих административного истца. То обстоятельство, что похищенное транспортное средство было оставлено в общественном месте, на неохраняемой парковке, с учетом оснащения его противоугонным и средствами, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии в действиях данного лица должной внимательности и осмотрительности. Фактов хищения ранее ввозимых в Российскую Федерацию административным истцом транспортных средств не установлено, административный ответчик на наличие таковых не ссылается.

Довод представителя Ростовской таможни, согласно которому преступные деяния третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности, следовательно, хищение транспортного средства не относится к таких событиям, основан не неверном толковании норм права, противоречит позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что до наступления срока уплаты таможенных пошлин, налогов имела место утрата ФИО1 транспортного средства вследствие его угона (хищения), его обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекратилась.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии оснований для уплаты таможенных пошлин ФИО1, решение по результатам таможенного контроля ... от 23.03.2021 таможенного поста МАПП ФИО3 Курган Ростовской таможни является незаконным.

Поскольку суд признал незаконным решение по результатам таможенного контроля ... от 23.03.2021 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным решения ... от 04.04.2022 Южного Таможенного управления Ростовской таможни, которым решение по результатам таможенного контроля ... от 23.03.2021 года было признано правомерным.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска об обязании административных ответчиков совершить действия по признанию транспортного средства (ВАЗ 21061,1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., собственник - ФИО1) безвозвратно утраченным вследствие его хищения и по освобождению ФИО1 от уплаты ввозных пошлин и сборов и отмене ранее начисленных платежей, поскольку, сама по себе отмена решения по результатам таможенного контроля ... от 23.03.2021 года и решения ... от 04.04.2022 Южного Таможенного управления Ростовской таможни обязывает таможенные органы совершить указанные выше действия.

При изложенных обстоятельствах Административное исковое заявление ФИО1 судом удовлетворяется частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Южному Таможенному управлению Ростовской таможни, таможенному посту МАПЛ ФИО3 Курган Ростовской таможни о признании решений незаконными, обязании совершить действия удовлетворить в части.

Признать незаконным решение по результатам таможенного контроля ... от 23.03.2021 таможенного поста МАПП ФИО3 Курган Ростовской таможни.

Признать незаконным решение ... от 04.04.2022 Южного Таможенного управления Ростовской таможни.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов