Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2371/2019 по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что Никольский РОСП УФССП России по <адрес> возбудил ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1 782 098,02 руб. по исполнительному листу ВС №, выданному 19.09.2014г. Никольским районным судом <адрес> для исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании поручения № от 18.04.2016г., направленного в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> составил акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника – <данные изъяты> находящиеся у ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении места совершения исполнительных действий и постановления от 20.12.2017г. о принятии исполнительного производства к исполнению. Судебный пристав-исполнитель Никольского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление от 04.12.2017г. о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в виде привлечения оценщика для оценки автотранспорта (<данные изъяты>), арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ., реализовать автотранспорт путем проведения торгов, денежные средства, полученные от реализации перечислить взыскателю – Банку. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о поручении ДД.ММ.ГГГГ. поступило в ОСП <адрес>. В нарушение 15-дневного срока исполнения поручения, установленного ч. 6 ст. 33 Закона Об исполнительном производстве, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику, а также составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ. на оценку арестованного имущества. Отчет № об оценке рыночной стоимости транспортных средств <данные изъяты> был составлен ООО «Поволжская правовая компания» ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком нарушены сроки, предусмотренные ст. 33 ч. 6, ст. 85 ч. 1 и ч. 4, ст.87 ч. 6 Закона об исполнительном производстве. Постановление о передаче имущества на реализацию не вынесено ответчиком до настоящего времени. Нарушение срока исполнения поручения более чем на 14 месяцев свидетельствует о бездействии административного ответчика. Истец обращался к ответчику с просьбой сообщить причины длительного неисполнения постановления от 04.12.2017г. о поручении, однако оно осталось без ответа. Жалоба поданная вышестоящему должностному лицу не рассмотрена.

Просит восстановить срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО1, выразившееся в неисполнении постановления от 04.12.2017г. о поручении в рамках исполнительного производства №-ИП в части несвоевременного вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, несвоевременной передачи имущества для оценки, несвоевременного вынесения постановления о принятии результатов оценки, невынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию и неисполнения в отведенной срок постановления о поручении незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО1 исполнить постановление от 04.12.2017г. в части вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Определением суда от 15.04.2019г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Административный истец письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки не сообщила. Ходатайств не заявляла.

Представитель административного ответчика ОСП <адрес> на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражала, ссылаясь на то, что документов, направленных судебным приставом-исполнителем Никольского РОСП было недостаточно для направления заявки на оценку арестованного имущества, представлены судебному приставу-исполнителю не вполном объеме. После того, как ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО Сбербанк (Автозаводское отделение) судебному приставу-исполнителю ФИО1 был передан пакет документов, необходимых для исполнения вышеуказанного поручения, истребовании в дополнение к ранее направленному пакету документов договоры залога, кредитный договор, а также судебные акты, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (привлечнии специалиста-оценщика), а также направлена заявка на оценку арестованного имущества. Постановление о принятии результатов оценки также было получено представителем взыскателя (ДД.ММ.ГГГГ), в установленный законом срок не обжаловалось. Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом нарушены все сроки на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>.

Представитель административного ответчика УФССП России и заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 151, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что административный истец обращался к ответчику с просьбой сообщить причины длительного неисполнения постановления от 04.12.2017г. о поручении, в связи с чем, суд считает указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ дают основания для восстановления срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Никольского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Никольским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1 782 098,02 руб.

Из административного искового заявления следует, что на основании поручения № от 18.04.2016г., направленного в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> составил акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника – <данные изъяты>, находящиеся у ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта от 05.12.2017г. об изменении места совершения исполнительных действий и постановления от 20.12.2017г. о принятии исполнительного производства к исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Никольского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства вынес постановление от 04.12.2017г. о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения. Постановление от 04.12.2017г. о поручении 18.12.2017г. поступило в ОСП <адрес>.

Согласно ст. 36 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Административный истец оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ссылался на то, что административным ответчиком нарушены сроки, предусмотренные ст. 33 ч. 6, ст. 85 ч. 1 и ч. 4, ст.87 ч. 6 Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче имущества на реализацию не вынесено ответчиком до настоящего времени, нарушение срока исполнения поручения более чем на 14 месяцев свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Между тем, представленными суду доказательствами вышеуказанные доводы административного истца опровергаются.

Так из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов <адрес> поступило постановление судебного пристав-исполнителя Никольского РОСП о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, а именно привлечь оценщика для оценки транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО9, реализовать данное имущество путем проведения торгов, денежные средства полученные от реализации перечислить взыскателю. Вышеуказанное постановление передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО Сбербанк Автозаводское отделение судебному приставу-исполнителю ФИО1, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5 с должности государственного гражданского служащего, передан пакет документов, необходимых для исполнения вышеуказанного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее направленному пакету документов предоставлены договоры залога, кредитный договор, а также судебные акты.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (привлечнии специалиста-оценщика), а также направлена заявка на оценку арестованного имущества.

О вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста взыскателю было известно, что не отрицается адимнистративным истцом и указано в иске.

Вышеуказанное постановление ни сторонами исполнительного производства ни третьими лицами в установленный законом срок обжаловано не было.

В соответствии с 4.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ получен отделом судебных приставов <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о принятии результатов оценки получено нарочно представителем взыскателя (Тольяттинский филиал) ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались в МРЭО ГИБДД карточка учета транспортного средства с имеющимися обременениями, что подтверждается копиями запросов, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также направлена заявка на реализацию арестованного имущества в УФССП России по <адрес>.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, а также поручение в отдел судебных приставов <адрес> не поступало, передать имущество специализированную организацию без данных документов не представляется возможным.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № ПАО Сбербанк требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2019 года.

Судья Н.Н. Ковригина