Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сатановского ФИО16 к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене Акта камеральной проверки и Уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Сатановский В.М. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> и иском к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене Акта камеральной проверки и Уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей указав в обоснование иска, что 18.12.2019г на Новороссийский таможенный пост (Центр электронного декларирования - ЦЭД) Новороссийской таможни таможенным представителем ООО «Маршал» в целях помещения товаров под таможенную процедуру «временный ввоз» была подана декларация на товары 10317120/181219/0088950. По данной ДТ заявлен товар «Яхта моторная морская «Anna Maria» бывшая в употреблении, год постройки 2013, модель Azimut 60, товарная подсубпозиция 8903921000 ТН ВЭД ЕАЭС». Таможенная стоимость товара<данные изъяты> рубля. Страна происхождения - Италия, страна отправления - Турция. Идентификационный номер корпуса (HIN) IT- AZI60314C313, регистрационный №, флаг - острова Кука. Получателем товара/декларантом является Сатановский В.М.

При декларировании были заявлены льготы по уплате таможенных платежей, подано обязательство № от 18.12.2019г, согласно которого товар ввозится в личных (некоммерческих) целях, для отдыха, туризма и культурных мероприятий на водных объектах (морских и/или внутренних) Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Новороссийской таможней, как таможенным органом, администрирующим единые лицевые счета декларанта, в адрес ФИО1 выставлено «Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пеней» №/У2021/0000081, согласно которому по указанной ДТ подлежит доплате таможенная пошлина в размере 3 719 696, 44 рубля, пеня за просрочку оплаты таможенной пошлины в размере 246 016, 58 рублей, НДС в размере 5 703 534,54 рублей, пеня за просрочку его оплаты размере 377 225, 44 рублей, а всего на сумму 10 046 473, 00 рублей.

Выставленному Уведомлению предшествовала камеральная таможенная проверка по инициативе Новороссийской таможней, результатом проведения которой стал итоговый Акт камеральной таможенной проверки №/А000051/000 от 26.01.2021г..

Предметом камеральной проверки являлось: соблюдение запретов и ограничений по пользованию временно ввезённым товаром моторная морская яхта «Алла Maria», модель Azimut 60, год постройки, оформленной по ДТ 10317120/181219/0088950.

Считает, что Акт камеральной таможенной проверки №/А000051/000 от 26.01.2021г, Уведомление Новороссийской таможней о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №/У2021/0000081 от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права заявителя, незаконно и необоснованно утверждая о нарушениях со стороны административного истца, возлагая на него обязанность по уплате таможенной пошлины, налога, пеней.

Основания, по которым доводы таможенного органа не могут быть приняты в качестве основания для корректировки декларации на товары, вынесения Акта камеральной таможенной проверки №/А000051/000 от 26.01.2021г, Уведомления о неуплаченных налогах, пошлинах, а сами эти документы являются незаконными и необоснованными состоят в следующем.

В Акте камеральной таможенной проверки №/А000051/000 от 26.01.2021г (далее - Акт) помимо собственной интерпретации, не основанной ни на каких доказательствах, не закреплённых в установленном порядке, не имеется никаких аргументов, позволяющих сделать выводы, к которым пришёл таможенный орган. После простого перечисления действий, должностное лицо таможенного органа, делает либо неправомерный вывод, либо дописывает своими формулировками, вероятно с целью создания образа злостного нарушителя из лица, в отношение которого проводилась камеральная проверка. Акт нарушает права административного истца необоснованно обвиняя его в нарушение запретов и ограничений по таможенной процедуре; утверждая о имеющихся якобы нарушениях таможенный орган инициировал и процедуру возложения на истца обязанности по уплате платежей, налогов, пеней.

Так, на стр. 7 Акта, таможенный орган указывает, что согласно положений п. 4.1.9 договора фрахтования, фрахтователь имеет право передоверия полномочий по своему усмотрению, «однако передача самого судна во владение, распоряжение, либо для коммерческих целей третьим лицам условиями договора не предусмотрена».

Согласно п. 14 Порядка заполнения формы акта камеральной таможенной проверки (прил. №) Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм документов, составляемых таможенными органами при проведении таможенных проверок, порядков их заполнения и порядка внесения изменений в решение о проведении выездной таможенной проверки», в строке, начинающейся со слов «В ходе проверки установлено:», указывается описание выявленных фактов, свидетельствующих о нарушениях международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства РФ, с указанием положений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства РФ, требования которых были нарушены, либо сведения об отсутствии таковых.

О каких фактах нарушения норм действующего законодательства свидетельствует указание должностным лицом на отсутствие в договоре фрахтования права на передачу третьим лицам либо для коммерческого использования, какие нормы закона этим нарушены, кем, каким образом, таможенным органом не указано.

Из Акта следует, что в результате анализа общедоступных данных в сети Интернет было установлены объявления о сдаче в аренду моторной яхты модели Azimut 60 за определённую плату. В то же время, материалами камеральной таможенной проверки не указывается, каким образом соотносятся обнаруженные объявления об аренде с моторной яхтой, оформленной Сатановским В.М. по ДТ 10317120/181219/0088950 согласно процедуре временного ввоза.

В Акте указывается, что для проведения мероприятий было выбрано объявление, размещённое на интернет-портале http ://blackseawalk. сот/ (конечная ссылка на объявление - http://blackseawalk.com/ru/gurzuf-arenda-yacht/motornaj a-jahta-azimut-60.html)

При открытии данной страницы, открывается несколько фотографий с изображением яхты без опознавательных знаков (в том числе без наименования на борту) и текст объявления следующего содержания: «Эта трехкаютная круизная яхта выделяется среди всех остальных яхт своего класса в первую очередь одним из самых просторных флайбриджей, а планировка палуб дополняет первоклассный итальянский интерьер.». Из содержания данного текста не следует каких-либо уникальных характеристик, сведений, которые позволили бы идентифицировать водное судно как судно, оформленное по ДТ 10317120/181219/0088950. Также, из текста объявления не следует о чём данное объявление: о продаже или об аренде конкретно этой яхты (как сделал вывод таможенный орган) или о продаже или аренде такого типа яхт.

Кроме того, на данной электронной странице имеется следующий текст: «Узнать более подробно о ценах, сделать заявку на аренду яхты или катера Вы можете оставив заявку на Whatsapp или Viber; +7(978) 845 60 22 Надежда Мы с Вами обязательно свяжемся». Из содержания данного текста можно лишь предположить, что некая Надежда оказывает консультационные услуги, касающиеся аренды различных водных судов, а именно: яхт и катеров. Это позволяет сделать вывод, что некая Надежда является собственником, владельцем или консультантом нескольких водных судов. Однозначного вывода о том, что объявление указывает на некую Надежду, которая консультирует о сдаче в аренду моторной яхты, оформленной по ДТ 10317120/181219/0088950, - как это сделал таможенный орган - оснований не имеется. С кем именно общались сотрудники таможни по телефону, в мессенджере Whats ар, о каком судне в Акте не указано и фактически не установлено. Фактические вопросы, которые обсуждались таможенниками с другим абонентом не известны; а о выводах, которые сделаны таможенниками из этих разговоров и общения можно судить только по их собственной интерпретации.

Фото изображения яхты на электронной странице объявления также не позволяет идентифицировать яхту с изображений на электронной странице с водным судном, оформленным по ДТ 10317120/181219/0088950. Ввиду этого, безосновательным, абсолютно притянутым под желаемый таможенному органу результат, является указание таможенным органом в официальном документе на то, что таможенным органом установлено сходство по идентичному окрасу корпуса судна и по визуальному сходству внутренней отделки кают с яхтой, оформленной по ДТ 10317120/181219/0088950.

Кроме того, в объявлении отсутствует указание на лицо, разместившее объявление, его контактные данные, фотографии, текст. В тексте объявления отсутствует указание на то, являются ли фото реальными или просто использованы из различных интернет-ресурсов (фотонакопителей).

Данные фактические обстоятельства не позволяют однозначно утверждать, что изображённая на фотографиях в объявлении моторная яхта и яхта, оформленная по ДТ 10317120/181219/0088950 являются одним и тем же судном; что яхта из объявления сдавалась в аренду, что Сатановский В.М. имеетотношение к яхте, изображенной в объвлении.

Видеоматериалы, предоставленные ФГУП «Росморпорт», согласно которым 06.08.2020г моторная яхта «Анна Мария» совершала выход в акваторию <адрес>, не доказывают ни одного из обстоятельств, о которых таможенный орган указывает по тексту Акта и в его выводах.

Сатановский В.М. каких-либо действий, направленных на сдачу яхты в аренду, не совершал. Кроме того, денежные взаимоотношения, если они и имели место, осуществлялись между должностными лицами и неизвестными Сатановскому В.М. лицами; вопросы оплаты за что-либо Сатановский В.М. не поднимал, не обсуждал, денежные средства от кого-либо не получал, не просил, не требовал; Сатановский В.М. не ставил каких-либо своих действий, в том числе, пропуск на борт судна в зависимость передачи кем-либо кому-либо какой-либо денежной суммы. Указание на то, что якобы лица, участвующие в проверочной закупке, встретились с Сатановским В.М. для урегулирования вопроса по оплате морской прогулки, не соответствует действительности; данные указания в официальном документе фактически являются клеветой, цели урегулировать какие-либо финансовые вопросы Сатановский В.М., не имел.

Указание в Акте на то обстоятельство, что некая денежная сумма была переведена с использованием банковской карты, принадлежащей Сатановскому В.М. является передёргиванием фактических обстоятельств, которым таможенный орган фактически ложно обвиняет его в получении денег. Действительно, Сатановский В.М. поставил свою карту в банкомат кредитного учреждения «РНКБ», однако, это им было сделано по просьбе должностных лиц таможенного органа, что нужно квалифицировать как намеренное провоцирование с целью дальнейшего возбуждения уголовного дела, что и имело место. Просьбу свою должностные лица объяснили необходимостью перечислить кому-то денежную сумму, но ввиду того, что у них не было карты РНКБ, то воспользоваться услугами банкомата этого банка они не могли, так как для осуществления каких-либо операций посредством банкомата/терминала РНКБ необходима карта этого банка. Сатановский В.М., по просьбе таможенников, вставил свою карту в банкомат РНКБ, все дальнейшие действие с банкоматом производили они самостоятельно. При этом, счёт Сатановского В.М. не был счетом поступления каких-либо денег, также он не был транзитным. Карта Сатановского В.М. только лишь активировала работу банкомата РНКБ и дала возможность сотрудникам таможни внести наличные денежные средства в банкомат и распорядиться ими по своему усмотрению. Сатановскому В.М. не известно, что произошло с денежными средствами, куда, на чей счёт (на свой или чужой), в счёт чего ими были направлены деньги.

В процессе манипуляций, осуществляемых таможенниками, Сатановский В.М. не нажимал каких-либо кнопок на банкомате, нажатия на которые давали бы команду на снятие денег с какого-либо счёта, перечисление денег куда- либо, их зачисление. В связи с этим, откровенной ложью является указание в Акте на то, что имеется запись с видеокамер, установленных на банкомате, из которых якобы следует, что Сатановский В.М. «осуществлял перевод денежных средств на банковскую карту Кашлакова Д.Д.».

Сотрудники таможни сами связались с Сатановским В.М., сам Сатановский В.М. никакой инициативы в общении с Королецкой Т.С. не выказывал, она самостоятельно с ним связалась и, как видно в настоящее время, осуществила не ОРМ в форме проверочной закупки, а комплекс мер, состоящий из нескольких этапов: общение с неустановленными лицами, перевод неустановленным лицам денежных средств, провоцирование Сатановского В,М. на действия с банкоматом, на выход в море, чтобы в совокупности имелись признаки совершения Сатановским В.М. действий, которые можно было бы квалифицировать как нарушение установленных запретов и ограничений по пользованию временно ввезённым товаром, уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов. Основная задача, стоящая перед любым правоохранительным органом и его должностными лицами - это предупреждение, пресечение совершения правонарушений. Однако, ФИО8 совершены действия, названные процессуальным термином «оперативно-розыскные мероприятия», которыми фактически совершена попытка провокации, подталкивая людей на действия, которые эти же должностные лица и инициировали. Целями такого действия как проверочная закупка является выявление, предупреждение, пресечение и документирование преступных действий, однако, помимо этих целей у должностных лиц таможенного органа, судя по их действиям, являлось ещё и создание видимости совершения преступления и провокационных действий.

В Акте указано на то обстоятельство, что яхта «Анна Мария» 06.08.2020г выходила в море; однако, при этом не указывается какое отношение данный факт имеет к обстоятельствам, исследуемым в рамках камеральной таможенной проверки.

Ограничениями по владению и пользованию временно ввезенными товарами являются следующие: - временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 222 ТК ЕАЭС (ч. 2 ст. 222 ТК ЕАЭС); - суда парусные со вспомогательным двигателем или без него, лодки моторные или катера длиной более 7,5 метра и массой более 100 кг, оборудованные палубой и каютой (каютами), классифицируемые ко<адрес> ТН ВЭД ЕАЭС, находящиеся в собственности иностранных лиц, зафрахтованные лицами государств - членов Евразийского экономического союза по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, не должны использоваться декларантом в коммерческих целях, а только для отдыха, туризма и культурных мероприятий на водных объектах (морских и/или внутренних) (Решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки»).

Сатановский В.М, не передавал управление моторной яхтой, не передавал её во владение и пользование третьим лицам, не осуществлял использование моторной яхты в коммерческих целях.

Какой-либо эксплуатации, т.е. использования моторной яхты, связанной с её движением, с участием группы, осуществлявшей проверочную закупку, Сатановский В.М. не производил. Как это указано в Акте, мероприятие проверочная закупка было остановлено после поднятия группы на борт судна; движение, эксплуатация судна не производилась.

Пояснения, данные свидетелем ФИО9 при допросе не указывают и даже противоречат выводам, которые были сделаны лицами, проводящими проверку. Так, ФИО9 сообщает, что перевёл денежную сумму третьим лицам, но при этом ФИО1ФИО9 не упоминает. ФИО9 сообщает о судне с наименованием «Анна» в то время как судно, оформленное по ДТ 10317120/181219/0088950, имеет наименование «Анна Мария».

Пояснения, данные свидетелем ФИО10 также ни о чём не свидетельствуют; денежные средства фактически остались у ФИО10, он никаких поездок не совершал.

Однако, основное в этих пояснениях ФИО9, ФИО10 - это полное отсутствие какой-либо связи с ФИО1. Тем не менее, должностные лица, осуществлявшие камеральную таможенную проверку, преследуя цель обвинить ФИО1, в отсутствие каких-либо объективных данных, делают выводы, которые фактически обвиняют ФИО1 в совершении преступления: о том, что он якобы предоставлял услуги в виде морских прогулок, о том, что деньги от ФИО8, ФИО9 переводились третьим лицам (неизвестным ФИО1) за услуги, якобы оказанные ФИО1

Тем не менее, несмотря на указанные нарушения, на недоказанность обстоятельств на которые ссылается таможенный орган, Новороссийская таможня фактически применила принцип объективного вменения к декларанту ФИО1 и безосновательно возложила на него обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Указанное нарушает права и законные интересы ФИО1, необоснованно и незаконно возлагает на него обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Акт камеральной таможенной проверки получен административным истцом 05.02.2021г, жалоба подана в срок.

Просит суд признать незаконным, недействительным и отменить Акт камеральной таможенной проверки Новороссийской таможни №/А000051/000 от 26.01.2021г. Признать незаконным, недействительным и отменить Уведомление Новороссийской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №№/У2021/0000081.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, в дополнение указал, что после изучения предоставленных ответчиком документов, дополняет правовую позицию оспаривания Акта и Уведомления тем, что Новороссийской таможней нарушена процедура проведения камеральной таможенной проверки. Так, таможенным органом нарушены предельно допустимые процессуальные сроки проведения камеральной проверки (ч. 5 ст. 228 фед. Закона «О таможенном регулировании.. .»). С учётом дат направленных таможней требований 02- 44/25308 от 02.09.2020г, 02-44/32844 от 11.11.2020г, 02-44/37798 от 25.12.2020г, дат получения таможенным органом ответов ФИО1 на требования таможни срок окончания камеральной проверки, по мнению заявителя, должен быть ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. в указанную дату таможней должен был быть вынесен Акт, как заключительный документ, финализирующий таможенную проверку (ч. 2 ст. 237 фед. Закона «О таможенном регулировании.. .»).

Документами, сведениями, подтверждающими даты направления требований таможенным органом, ответов ФИО1 на них, получения ответов таможенным органом подтверждаются распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», конвертами с отметками таможенного органа о номере исх. документа, наклейками почтовой службы с номерами почтового идентификатора почтового отправления, а также, резолюциями должностного лица таможенного органа, штампа входящего документа, используемый таможенным органом.

Начальником таможенного органа при назначении камеральной проверки, указано, что проводить её будут 3 сотрудника - Михайличенко, ФИО2, ФИО3. На участие Михайличенко в проверке указывают резолюции руководства таможни на входящих документах, участие Михайличенко исполнителем запросов, исходящих писем таможни. Однако, из Акта и материалов камеральной проверки следует, что проверка проводилась ФИО2 с привлечением ФИО3. В выводной части Акта данными лицами (ошибочно указанными как лица, проводившими проверку) без указания особых мнений, сделан вывод о нарушении ФИО1 требований законодательства об ограничениях. В то же время, позиция Михайличенко по камеральной проверке не указана. ФИО1 допускает, что Михайличенко умышленно был выведен из состава проверки, т.к. увидел отсутствие оснований для выводов, сделанных в Акте ФИО2.

ФИО1 также заявляет о том, что руководителем таможенного органа до завершения камеральной проверки сделан вывод о наличии нарушения в действиях ФИО1. Так, резолюция руководителя таможенного органа на ответе ФИО1 (вх. 26.01.2021г) гласит: «Для рассмотрения в установленном порядке и завершения проверки». Данная резолюция незаконна, так как даёт незаконное указание, требование самостоятельному процессуальному лицу, проводящему проверку ФИО2 прямое указание проверку завершить. Мнения лиц, проводящих проверку, не учитывается, возможно, они рассматривали вопрос о продлении срока проверки для установления всех обстоятельств по проверке; возможно имелись другие намерения у субъектов проверки. Однако, прямое указание лица, не являющегося лицом, проводившим проверку, дано подчинённым ему сотрудникам на завершение таможенной проверки. Действия начальника таможенного органа в этой части являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО1, а сам Акт, вынесенный под давлением руководителя таможенного органа, ФИО2, находящейся в отношениях власти-подчинения ввиду своих трудовых отношений (ТК РФ, ФЗ О службе в государственных органах), не легитимным, не законным. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика просили в иске отказать, приведя в обоснование следующие доводы, в целях проверки соблюдения условий использования «временно ввезенных» товаров, а также обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ представленного при декларировании, должностными лицами Новороссийской таможни во взаимодействии с ОЭБ и ПК Новороссийского JIO МВД России на транспорте были проведены ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отдел таможенного контроля после выпуска товаров Новороссийской таможни (далее - ОТКПВТ) поступила служебная записка отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды таможни (далее - ОБООВК) № «О проведении проверочных мероприятий» с приложенными материалами.

По информации, предоставленной ОБООВК, морская моторная яхта «ANNA MARIA», модель - «AZIMUT 60» на таможенной территории ЕАЭС находится в фактическом пользовании гражданина РФ ФИО1

На основании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 статьи 194 УК РФ.

Из полученных материалов следует, что в результате анализа общедоступных данных, содержащихся в сети «Интернет», было установлено наличие объявлений о сдаче моторной яхты модели - «AZIMUT 60» в аренду (морские прогулки) за определенную плату. Данные объявления были размещены на различных рекламных площадках и в социальных сетях.

По результатам рассмотрения служебной записки ОБООВК от ДД.ММ.ГГГГ№ должностными лицами ОТКПВТ таможни, проводившими аналитическую работу, была подготовлена информационно-аналитическая справка 10317000/210/020920/А044 от ДД.ММ.ГГГГ. На имя начальника Новороссийской таможни была направлена докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ «О целесообразности проведения камеральной таможенной проверки в отношении гражданина РФ ФИО1» с приложенной к ней информационно- аналитической справкой. На указанной докладной записке проставлена резолюция начальником таможни «Согласовано. 02.09.2020». ДД.ММ.ГГГГ исх. № и в адрес ФИО1 направлено Уведомление о проведении камеральной таможенной проверки. Также Уведомление было вручено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на копии документа.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО1 направлено Требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке. Также Требование было вручено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на копии документа. ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО1 были направлены Требования о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке. ДД.ММ.ГГГГ исх. № Новороссийской таможней в адрес ФГУП «СВЭКО» ФСО РФ направлено письмо о предоставлении сведений о количестве выходов в рейс яхты «ANNA MARIA», модель AZIMUT 60. Согласно представленной ФГУП «СВЭКО» информации, яхта «ANNA MARIA» модели «AZIMUT - 60» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покидала место стоянки (причал 7 «Б», <адрес>) 34 раза.

В целях проведения мероприятий, было выбрано объявление, размещенное на интернет портале - blackseawalk.com (конечная ссылка на объявление - -ttp://blackseawalk.com/ru/gurzuf-arenda-yacht/motomaja-jahta-azimut-60.html.

На дату проведения камеральной таможенной проверки, данное объявление не снято с публикации. При сопоставлении фотографий, прикрепленных к объявлению с фотографиями приложенных к акту таможенного досмотра №, а также фотографий яхты, представленных при декларировании, установлено сходство по следующим характеристикам: 1) яхты имеют идентичную окраску корпуса, 2) имеется визуальное сходство внутренней отделки кают с яхтой, помещенной под таможенную процедуру «временный ввоз» по ДТ№.

В документах, представленных при декларировании, имеется акт таможенного осмотра Инкерманского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно фотографий, приложенных к акту таможенного досмотра, моторная (морская) яхта «ANNA MARIA, модель - AZIMUT 60» внешне представляет собой водное транспортное средство, с корпусом бело - темно синего цвета (борта яхты и отдельные части по бокам темно синего цвета). Также данная цветовая схема раскраски корпуса судна подтверждается фотографиями, представленными при декларировании.

19.12.2019 товар, заявленный в ДТ №, был помещен под таможенную процедуру «временный ввоз» (ст. 219 ТК ЕАЭС), с освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с п. 37 решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

При декларировании были заявлены льготы по уплате таможенных платежей, подано обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого товар (моторная яхта «ANNA MARIA» модель - AZIMUT 60) ввозится для использования в личных (некоммерческих) целях, для отдыха, туризма и культурных мероприятий на водных объектах (морских и/или внутренних) Российской Федерации.

По результатам проведенной камеральной проверке был составлен Акт камеральной таможенной проверки №/А000051/000 от 26.01.2021г., подписанный ФИО2 и ФИО3. Михайличенко Акт не подписал, поскольку на дату его подписания не находился при исполнении служебных обязанностей. Полагают что сроки проверки были соблюдены.

ФИО1 нарушены условия помещения товара под таможенную процедуру «временный ввоз» установленные п.п. 3 п.2 ст. 220 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 289-ФЗ), проверяемое лицо вправе с разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, после получения акта таможенной проверки знакомиться с материалами таможенной проверки, не содержащими сведения, составляющие государственную тайну, а также сведения, составляющие коммерческую, налоговую, банковскую тайну третьих лиц и иную охраняемую законом тайну (секреты), а если представление проверяемому лицу указанных сведений предусмотрено федеральными законами, также с материалами таможенной проверки, содержащими такие сведения.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с поступившим письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ о порядке реализации положений части 2 статьи 235 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были даны следующие разъяснения.

При этом Федеральным законом 289-ФЗ не предусмотрено право лица при ознакомлении с материалами таможенной проверки осуществлять выписки из них, снимать копии, в том числе посредством фотографирования.

Проверяемое лицо вправе знакомиться с материалами таможенной проверки путем их визуального осмотра.

Кроме этого, проверяемое лицо вправе представить в таможенный орган возражения по акту таможенной проверки, предусмотренное п. 3 ст. 235 Федерального закона.

Процедура направления проверяемым лицом и рассмотрения таможенным органом возражений по акту таможенной проверки регламентирована частями 16- 27 статьи 237 Федерального закона. В случае поступления в установленный срок таких возражений таможенный орган составляет по ним заключение, которое направляется проверяемому лицу. При этом решения по результатам таможенной проверки принимаются таможенным органом после составления заключения на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения.

Между тем, по итогам проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом был направлен в адрес ФИО1, т.е. права и законные интересы административного истца были соблюдены.

По результатам проверки ОТКПВТ таможни принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №. Новороссийской таможней в адрес ФИО1 (исх. таможни №, № от ДД.ММ.ГГГГ) направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, налогов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ№/У2021/0000081. Просят в иске отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 акт камеральной таможенной проверки №/А000051/000 от ДД.ММ.ГГГГ вручен ДД.ММ.ГГГГ (почтовые идентификатор 35390046170505), Уведомление. №/У2021/0000081 принято ДД.ММ.ГГГГ, в суд ФИО1 обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ что следует из оттиска почтового отделения на конверте, таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд ФИО1 пропущен не был.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов камеральной таможенной проверки предоставленной суду, Акта камеральной проверки №/А000051/000 от 26.01.2021г, проверка инициирована Новороссийской таможней, предметом проверки является соблюдение запретов и ограничений по пользованию временно ввезённым товаром моторная морская яхта «AnnaMaria», модель Azimut 60, год постройки, оформленной по ДТ 10317120/181219/0088950, проверяемое лицо – ФИО1.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что ФИО1 нарушены условия предоставления льгот по уплате таможенных пошлин и платежей, установленных п. 37 Решения Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов», а также условия предоставления льгот по уплате таможенных пошлин и платежей, установленных п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.01.2019г № «Об освобождении от предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлина, налогов в отношении судов, временно ввозимых в некоммерческих целях».

Таможенным органом указывается, что ФИО1, являясь декларантом/капитаном яхты «AnnaMaria»модели «Azimut-60», помещенной под таможенную процедуру временный ввоз по ДТ 10317120/181219/0088950, будучи осведомлённым об ограничениях по использованию на территории ЕАЭС временно ввезённого товара, предоставлял услуги в виде морских прогулок по акватории Республики Крым на коммерческой основе, что подтверждается, в частности, следующим: в общедоступных данных в сети Интернет (rent-realestate.ru. blackseawolk.com, turnado.net, xcourse.me, crimea-vip.ru, avito.ru) было установлены объявления о сдаче в аренду моторной яхты модели Azimut 60 за определённую плату;указанные объявления имеют непосредственное отношение к яхте «AnnaMaria»модели «Azimut-60», оформленной по таможенной декларации 10317120/181219/0088950; яхта использовалась (эксплуатировалась) ФИО1 на коммерческой основе (т.е. с материальной выгодой для последнего от эксплуатации временно ввезённого товара – яхты); имеет место неоднократной выполнения ФИО1 коммерческой эксплуатации (клиенты ФИО9, ФИО10); ФИО1 фактически получены денежные средства от ФИО8, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В административном иске ФИО1 указывается, что ФИО1 не нарушались условия предоставления льгот по уплате таможенных пошлин и платежей, установленных п. 37 Решения Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, в п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.01.2019г №, им не передавалось управление моторной яхтой, не передавалось яхты во владение и пользование третьим лицам, и не осуществлялось использование (эксплуатации) моторной яхты в коммерческих целях, что и послужило основанием для подачи административного искового заявления для защиты нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно положений ч. 2 ст. 328 ФЗ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», камеральная таможенная проверка назначается начальником таможенного органа, который будет проводить таможенную проверку, уполномоченным им заместителем начальника таможенного органа либо замещающими их лицами.

Согласно ч. 3 ст. 229 Федерального закона № 289-ФЗ, выездная таможенная проверка назначается начальником таможенного органа, который будет проводить таможенную проверку, уполномоченным им заместителем начальника таможенного органа либо замещающими их лицами путем принятия решения о проведении выездной таможенной проверки, которое оформляется в двух экземплярах.

Соответственно, нормами закона предусмотрено вынесение решения о проведении проверки только при проведении выездной таможенной проверки. Поскольку в данном случае таможенным органом проводилась камеральная таможенная проверка, принятие решения руководителем таможенного органа о проведении такой проверки не требуется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 332 ТК ЕАЭС, камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки.

Таким образом, довод административного истца о нарушении таможенным органом порядка назначения камеральной таможенной проверки в части касающейся отсутствия решения о назначении камеральной таможенной проверки как отдельного процессуального документа, подлежит отклонению как не соответствующий нормам закона.

В то же время, при назначении камеральной таможенной проверки подлежит определению такие значимые для соблюдения процедуры проведения проверки требования, прав лица, в отношении которого осуществляется проверка, как определение должностных лиц - фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности должностных лиц таможенного органа, проводящих выездную таможенную проверку, срок проведения проверки, сведения о её продлении, а также документов и сведений, полученных таможенным органом до назначения камеральной таможенной проверки и подлежащих включению в материалы камеральной проверки, отражению в Акте.

Как следует из Акта камеральной таможенной проверки Новороссийской таможни №/А000051/000 от 26.01.2021г. проверка проводилась должностными лицами ФИО2, ФИО3

При этом, в судебном заседании представителем Новороссийской таможни ФИО5 подтверждено, что проведение камеральной таможенной проверки было поручено и ему в том числе, однако, впоследствии, ввиду его отсутствия на рабочем месте, Акт камеральной проверки подписали только должностные лица, указанные в Акте, а именно: ФИО2, ФИО3

В то же время, материалы камеральной таможенной проверки не содержат документа, определяющих процессуальное выбытие из числа лиц, осуществляющих камеральную проверку ФИО5 и, соответственно, полномочий ФИО2, ФИО3 на проведение камеральной проверки, вынесения Акта камеральной таможенной проверки, без участия ФИО5

Из анализа положений ч. 3 ст. 229 Федерального закона № 289-ФЗ, ч. 2 ст. 332 ТК ЕАЭС следует, что камеральная таможенная проверка проводится без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки как отдельного процессуального документа.

Тем не менее, необходимость формализации действий должностных лиц, предупреждения фактов злоупотреблений, давления на проверяемое лицо, требует оформления любого решения руководителя таможенного органа. Оформление решения начальника таможенного органа, дата оформления такого решения является юридически значимым фактом, влекущим юридические последствия как для должностных лиц таможенного органа, так и для третьих лиц (в том числе, лица, в отношении которого инициировано проведение проверки, лиц, у которых запрашиваются, истребуются документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля).

Как указывалось выше, началом камеральной таможенной проверки является волеизъявление об этом руководителя (начальника) таможенного органа, который будет проводить таможенную проверку, уполномоченным им заместителем начальника таможенного органа либо замещающими их лицами (ч. 2 ст. 228 ФЗ № 289-ФЗ).

Таковым волеизъявлением начальника Новороссийской таможни является резолюция «Согласовано. 02.09.2020» на докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и.о. начальника ОТКПВТ Новороссийской таможни, в которой выражена необходимость в проведении камеральной таможенной проверки в отношении ФИО1, а также, просьба назначить для проведения камеральной таможенной проверки следующих должностных лиц: ГГТИ ОТКПВТ ФИО5, ГГТИ ОТКПВТ ФИО2, оперуполномоченный ОБООВК ФИО3.

Таким образом, прямым волеизъявлением указанного в федеральном законе лица – начальника таможенного органа – инициировано проведение камеральной таможенной проверки с 02.09.2020г тремя должностными лицами данного таможенного органа: ГГТИ ОТКПВТ ФИО5, ГГТИ ОТКПВТ ФИО2, оперуполномоченный ОБООВК ФИО3.

Однако, в Акте камеральной таможенной проверки указано, что проверка проведена ФИО2 с привлечением ФИО3.

Таким образом, в Акте имеется противоречие с первичным документом, определяющим волеизъявления уполномоченного федеральным законом должностного лица – начальника таможенного органа, согласно которого проверку должны проводить три должностных лица: ФИО5, ФИО2, ФИО3.

Судом также установлено, что законодательством разграничиваются такие субъекты как должностные лиц таможенного органа, проводящие камеральную таможенную проверку и должностные лица, привлеченные для участия в проведении камеральной таможенной проверки. На это прямо указывает п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 237 ФЗ № 289-ФЗ.

В судебном заседании на вопрос представителя административного истца представителями административного ответчика сообщено суду следующее: решение начальника таможенного органа формализовано докладной запиской начальник ОТКПВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, резолюцией начальника таможенного органа «Согласовано» от 02.09.2020г.; указанным решением начальника Новороссийской таможни лицами, которым начальник таможенного органа поручил проведение камеральной таможенной проверки являются ФИО5, ФИО2, ФИО3 К.С.; в декабре 2020 ФИО5 находился при исполнении своих должностных обязанностей, в январе 2021 частично отсутствовал, в том числе в дату 26.01.2021г, по этой причине он не расписывался в Акте; решение о завершении камеральной таможенной проверки принимается самостоятельно должностными лицами, которым было поручено её проведение, ими же готовится акт проверки и после подписания передаётся на утверждение начальнику таможенного органа.

Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм документов‚ составляемых таможенными органами при проведении таможенных проверок, порядков их заполнения и порядка внесения изменений в решение о проведении выездной таможенной проверки» утверждены ряд процессуальных форм, в том числе, Акта камеральной таможенной проверки.

Согласно п. 4 Приложения № к приказу ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 258 и Порядка заполнения формы акта камеральной таможенной проверки, после слов «Должностными лицами таможенного органа:» указываются фамилии, имена, отчества (отчества указываются при наличии), должности должностных лиц таможенного органа, проводивших камеральную таможенную проверку.

Таким образом, Актом установлен юридический факт, а именно точный перечень должностных лиц, проводивших камеральную таможенную проверку: ФИО2, с привлечением ФИО3. Как следует из официального документа – Акта – должностное лицо ФИО5 в проведении камеральной таможенной проверки не участвовало. На это же обстоятельство указывает тот факт, что данное лицо (ФИО5) не подписывал Акт. Также, ФИО5 не является лицом, привлечённым к участию в камеральной таможенной проверки. Таким образом, суд, исходя из содержания Акта, материалов камеральной проверки, положений законодательства, делает вывод, что начальником таможенного органа назначены для проведения камеральной таможенной проверки ФИО5, ФИО2, ФИО3. В то же время, в нарушение назначения, должностным лицом, фактически проводившим проверку, является ФИО2, а ФИО3 является должностным лицом, привлеченным для участия в проведении камеральной таможенной проверки.

Также, согласно п. 17 Приложения № к приказу ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 258, Акт проверки подписывается должностными лицами таможенного органа, проводившими камеральную таможенную проверку. В Акте проставлены подписи должностных лиц ФИО2 и ФИО3.

В то же время, из материалов камеральной проверки следует, что её фактически проводил иное лицо, процессуальный статус которого не ясен, а именно: ФИО5 Данным должностным лицом в рамках камеральной таможенной проверки подготавливались уведомление о проведении камеральной таможенной проверки 02-44/25309 от 02.09.2020г, требования таможенного органа № от 02.09.2020г, № от 11.11.2020г, № от 25.12.2020г, запрос в ФГУП «СВЭКО» ФСО РФ № от 08.09.2020г, а также, ряд других процессуальных документов.

Факт подготовки юридически значимых документов (уведомление, требования, иные документы) в процессе проведения камеральной таможенной проверки подтверждается наличием отметки об исполнителе на официальных документах.

Так, согласно п. 4.2 Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах Российской Федерации» документы таможенного органа должны иметь установленный состав реквизитов и порядок их расположения, в том числе, - отметка об исполнителе.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа ФТС России №: «Отметка об исполнителе документа проставляется в левом нижнем углу лицевой стороны последнего листа подлинника документа и печатается шрифтом N 12 или N 14. Отметка об исполнителе включает в себя инициалы и фамилию исполнителя документа, номер его телефона. На документе, подготовленном по поручению начальника таможенного органа группой исполнителей, в отметке об исполнителе указывается фамилия основного исполнителя».

Согласно п. 5.5.5 Приказа ФТС России №: «Письма должны содержать отметку об исполнителе на первом и визовом экземплярах документа. Письма, направляемые физическим лицам, должны содержать отметку об исполнителе на визовом экземпляре документа».

Официальный документ, на основании которого данное должностное лицо (ФИО5) было исключено из перечня лиц, которым начальником таможенного органа было прямо поручено проведение камеральной таможенной проверки в материалах дела отсутствует. По какой причине, данное лицо не указано в числе лиц, проводивших проверку (при его фактическом непосредственном участии), не указано; также, не указана его позиция по итогам проведения камеральной таможенной проверки.

Согласно Акту, в материалах камеральной проверки имеется письмо ФГУП АМП Черное море в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, служебная записка ОБООВК Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверочных мероприятий с приложенными материалами ОРМ.

В то же время данные материалы, полученные до начала камеральной проверки не приобщены к материалам камеральной проверки, и могут служить основанием для её назначения, однако, использование таких документов для выводов, составления Акта, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, содержание внутреннего документа (служебная записка), имеющего целью информирование одного структурного подразделения другим подразделением, не может являться основанием для формирования выводов, оформляемых Актом.

Согласно ч. 5 ст. 228 ФЗ № 289-ФЗ, срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки. В указанный срок не включается период времени между датой направления проверяемому лицу (вручения руководителю (представителю) проверяемого лица должностным лицом, проводящим камеральную таможенную проверку) требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

С учётом ч. 5 ст. 228 ФЗ № 289-ФЗ подлежит проверке срок проведения камеральной таможенной проверки.

Так, в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом было направлено несколько требований о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке; исх. Таможенного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено Новороссийской таможней почтой ДД.ММ.ГГГГ идентификатор № в адрес ФИО1, от ФИО1 таможенным органом получены истребованные документы ДД.ММ.ГГГГ почтовый идентификатор №, соответственно в срок камеральной проверки не включается период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней; далее исх. Таможенного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено Новороссийской таможней почтой ДД.ММ.ГГГГ идентификатор № в адрес ФИО1, от ФИО1 таможенным органом получены истребованные документы ДД.ММ.ГГГГ электронная почта; nvr_odo@jtu.customs.ru, почтовый идентификатор №, соответственно в срок камеральной проверки не включается период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней, с учетом того, что срок окончания следует считать ближайший рабочий день; исх. Таможенного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено Новороссийской таможней почтой ДД.ММ.ГГГГ идентификатор № в адрес ФИО1, от ФИО1 таможенным органом получены истребованные документы 26.01.2021г. штамп Новороссийской таможни входящей корреспонденции, почтовый идентификатор №, соответственно в срок камеральной проверки не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.01.2021г –29 дней.

Течение 90-ста дневного срока проведения камеральной таможенной проверки:

- начинается 02.09.2020г (докладная записка начальника ОТКПВТ таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, резолюция начальника таможни «Согласовано» от ДД.ММ.ГГГГ.);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 день (общий срок КТП составляет 1 день);

- приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней (требование о предоставлении документов и сведений № от 02.09.20г, ответ на требование, направленный ФИО1 посредством ФГУП «Почта России»);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 дней (общий срок КТП составляет 15 день);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 день (общий срок КТП составляет 46 дней);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 дней (общий срок КТП составляет 58 дней);

- приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 11 дней (требование о предоставлении документов и сведений № от 11.11.20г, ответ на требование, направленный ФИО1 посредством ФГУП «Почта России», а также, на официальный электронный адрес таможенного органа nvr_odo@jtu.customs.ru, указанный на гербовом штампе бланка требования;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 дней (общий срок КТП составляет 65 дней);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 дней (общий срок КТП составляет 90 календарных дней);

- заканчивается 25.12.2020г.

Документами, сведениями, подтверждающими даты направления требований таможенным органом, ответов ФИО1 на них, получения ответов таможенным органом подтверждаются распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», конвертами с отметками таможенного органа о № исх. документа, наклейками почтовой службы с номерами почтового идентификатора почтового отправления, а также, резолюциями должностного лица таможенного органа, штампа входящего документа, используемый таможенным органом.

Так: - требование № от 02.09.2020г направлено таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ (почт. идентификатор 35390043286483). Ответ на данное требование направлено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, вручено таможенному органу ДД.ММ.ГГГГ (почт. идентификатор 29904251100852);

- требование № от 11.11.2020г направлено таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ (почт. идентификатор 35390043625053). Ответ на данное требование направлен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (суббота, нерабочий день) на электронный адрес таможенного органа nvr_odo@jtu.customs.ru, в этот же день ответ ФИО1 должностным лицом таможенного органа направлен в другие подразделения таможни. Ответ принят как надлежащий, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на распечатке электронного письма ДД.ММ.ГГГГ, резолюцией должностного лица «Для использования в работе. Также, ответ направлен ФИО1 письмом (почт. идентификатор 29904252114971);

- требование № от 25.12.2020г направлено таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ (почт. идентификатор 35390046147118). Ответ на данное требование направлен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, получено таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа Новороссийской таможни входящей корреспонденции, резолюции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учётом требований ст. 7.1, ст. 228 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» началом срока проведения камеральной таможенной проверки является дата 02.09.2020г, окончанием срока проведения камеральной таможенной проверки является дата 25.12.2020г (с учётом срока проведения камеральной таможенной проверки 90 календарных дней и периодов не подлежащих включению в данный срок).

В указанную дату (25.12.2020г) таможенным органом должно было быть вынесено процессуальное решение – Акт камеральной таможенной проверки – либо вынесено решение начальником таможенного органа (ч. 8 ст. 228 ФЗ № 289-ФЗ) о необходимости продления срока проведения камеральной таможенной проверки по одному из оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 228 ФЗ № 289-ФЗ.

Как следует из Акта камеральной таможенной проверки, срок камеральной таможенной проверки не продлевался.

Тем не менее, в день окончания срока проведения камеральной таможенной проверки 25.12.2020г. таможенным органом не вынесено никаких процессуальных документов, завершающих либо продлевающих срок проведения камеральной проверки; ДД.ММ.ГГГГ (в дату истечения 90-ста дневного срока проведения камеральной проверки) регистрирует исходящий документ – новое требование о представлении документов и сведений №. Однако, отправляет данное требование таможенный орган в адрес ФИО1 только 29.12.2020г.

Таким образом, отправка таможенным органом требования о представлении документов и сведений № от 25.12.2021г. произведена ДД.ММ.ГГГГг - за пределами срока проведения камеральной таможенной проверки. Указанное действие не восстанавливает процессуальных сроков, не приостанавливает срока проведения камеральной таможенной проверки, так как уже ДД.ММ.ГГГГг. истёк срок её проведения.

Судом также установлено, что в день фактического истечения срока проведения камеральной таможенной проверки должностные лица ФИО5, ФИО2, ФИО3 присутствовали на рабочем месте, однако, итоговый документ ДД.ММ.ГГГГ ими издан не был.

Соответственно, процессуальное действие – направления таможенным органом ДД.ММ.ГГГГг требования за исх. № от 25.12.2020г – выходит за рамки проведения камеральной таможенной проверки и не может являться основанием исключения периода с 25 по 29 декабря из периода проведения камеральной таможенной проверки.

Ввиду нарушения срока проведения камеральной проверки, Акт камеральной таможенной проверки №/А000051/000 от 26.01.2021г как завершающий проверку документ, подлежит отмене как незаконный, вынесенный с нарушением закона.

Далее, Актом, материалами камеральной таможенной проверки установлено наличие в документах, представленных при декларировании товара, акта таможенного осмотра Инкерманского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно фотографий, приложенных к акту досмотра, которого внешне яхта «AnnaMaria» модели «Azimut-60» представляет собой судно с корпусом бело-темно синего цвета. Такая же цветовая схема раскраски корпуса судна подтверждается фотографиями, представленными при декларировании.

Также, Актом, материалами камеральной таможенной проверки установлено, что в результате анализа общедоступных данных в сети Интернет было установлены объявления о сдаче в аренду моторной яхты модели «Azimut 6» за определённую плату. При сопоставлении фотографий, прикреплённых к объявлению на странице http://blackseawalk.com/ru/gurzuf-arenda-yacht/motornaja-jahta-azimut-60.html с фотографиями, приложенными к акту таможенного досмотра 10322010/191219/000015, с фотографиями яхты, представленными при декларировании установлено сходство по следующим характеристикам: яхты имеют идентичную окраску корпуса, и имеется визуальное сходство внутренней отделки кают с яхтой, оформленной по ДТ 10317120/181219/0088950.

В то же время, и на это обстоятельство указывает административный истец, используемая производителем цветовая схема покраски корпуса водного объекта является стандартной для всех судов с возможными вариациями, как бело-темной синей, бело-черный, бело-серый и др. Данная характеристика (цветовая палитра корпуса судна) не является идентифицирующим признаком и, соответственно, не может являться свидетельством, однозначно указывающим на идентичность сравниваемых объектов. Также, как и стандартная схема раскраски корпуса судна, производителем, в целях потокового формата изготовления продукции, используются идентичные материалы, схема расположения кают, узлов и агрегатов, в том числе машинного и иных отделений; а также стандартным для каждого вида судна является и внутренняя отделка кают и иных помещений морского судна. Косвенным подтверждением этого является то обстоятельство, что должностными лицами, составившими Акт, указывается на наличие визуального сходства внутренней отделки, а не на их однозначную идентичность.

Скриншот электронной страницы http://blackseawalk.com/ru/gurzuf-arenda-yacht/motornaja-jahta-azimut-60.html, где содержится объявление без указания его типа (продажа, покупка, аренда, иное), с наименованием «Моторная яхта Azimut 60». В описательной части объявления указано: «Это трехкаютная круизная яхта выделяется среди всех остальных яхт своего класса в первую очередь одним из самых просторных флайбриджей, а планировка палуб дополняет первоклассный итальянский интерьер». К этому же объявлению прикреплены фотографии водного объекта – судно с корпусом бело-синего цвета. На фотографиях морское судно запечатлено как во время его движения по воде, так и на пристани.

Из содержания данного текста судом не установлено каких-либо уникальных характеристик, которые позволили бы идентифицировать водное судно как судно, оформленное по ДТ 10317120/181219/0088950.

Представителям таможенного органа в судебном заседании было предложено указать на признаки яхты с фотографий на скриншоте электронной страницы, идентифицирующие её как яхту, оформленную по ДТ 10317120/181219/0088950. Таких идентифицирующих признаков представителями таможенного органа указано не было.

Согласно ст. 13 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, каждое судно, должно иметь свое название или номер. Название судну присваивается его собственником в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, присваивает ему идентификационный номер. Название судна наносится на оба борта носовой части, переднюю стенку надстройки или крылья ходового мостика и корму судна. Присвоенный судну при его государственной регистрации идентификационный номер наносится выше названия судна.

Судом установлено, что на фотографиях, размещённых на электронной странице в сети Интернет, запечатлевших водное судно в процессе движения, отсутствуют средства идентификации судна (название «AnnaMaria», иное, идентификационный номер), как того требуют положения законодательства: КВВТ РФ, Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка присвоения названий судам внутреннего водного транспорта» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№). В материалах камеральной проверки отсутствуют и в судебное заседание не представлено доказательств привлечения к ответственности капитана, судовладельца, иного лица к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации судов по ч. 1 ст. 11.8 КоАП, предусматривающей ответственность за управление судном, не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений.

Таким образом, судом не идентифицировано судно с фотографий на электронной странице http://blackseawalk.com/ru/gurzuf-arenda-yacht/motornaja-jahta-azimut-60.html с судном, оформленным по ДТ 10317120/181219/0088950.

В Акте указано, что согласно представленной ФГУП «СВЭКО» информации по запросу Новороссийской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, яхта «Anna Maria» модели «Azimut-60» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покидала место стоянки (причал 7Б <адрес>) 34 раза. Материалами камеральной проверки, Актом, пояснениями представителей в судебном заседании ни подтверждается факта использования указанного судна в коммерческих целях либо с нарушением иных ограничений в указанный ФГУП «СВЭКО» период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Судом не оставлено без внимания то обстоятельство, что в Акте камеральной проверки ответ ФГУП «СВЭКО» № от 14.09.2020г отражён не в полном объёме. Помимо информации, отражённой в Акте (о количество выходов яхты в море), ответ ФГУП «СВЭКО» содержит следующее: «Сведениями о количестве лиц на борту не располагаем по причине того, что нормативными требованиями запрос данной информации не предусмотрен».

В Акте указано, что в результате проверочных мероприятий было установлено что лицом ответственным за принятие заявок на аренду яхты «AnnaMaria» являлась Надежда; после формирования предварительной заявки ответственным лицом указан Дмитрий. В то же время, судом не установлены документы, сведения в Акте, материалах камеральной проверки, однозначно указывающими на то, что принятие заявок, осуществляемое Надеждой и Дмитрием, осуществлялось данными лицами в отношение яхты «AnnaMaria». Кроме того, материалами камеральной проверки не подтверждена взаимосвязи указанных лиц (Надежда, Дмитрий) с Сатановским В.М.

Также, Актом, материалами камеральной проверки не исследован вопрос о наличии у Надежды нескольких водных объектов (судов), что следует из текста объявления на странице http://blackseawalk.com/ru/gurzuf-arenda-yacht/motornaja-jahta-azimut-60.html. Так, перед указанием контактных данных Надежды прописан текст: «Узнать более подробно о ценах, сделать заявку на аренду яхты или катера Вы можете оставив заявку на Whatsapp или Viber», что свидетельствует о множественности водных судов, в том числе катеров.

Касательно сведений в Акте, материалов камеральной проверки, содержащими информацию о получении Сатановским В.М. денежных средств, коммерческой выгоды за использование яхты судом установлено следующее.

Материалами проверки не подтверждается поступление денежных средств на расчётный счёт Сатановского В.М. от участника ОРМ «контрольная закупка» ФИО8, не подтверждается, что через его расчётный счёт осуществлялся перевод денежных средств от него Сатановского В.М. третьим лицам.

Также, судом установлено на прямое указание в Акте на то обстоятельство, что фактического использования моторной яхты при реализации мероприятия «контрольная закупка» не осуществлялось.

Контрольная закупка – оперативно-розыскное мероприятие, заключающееся в создании оперативным подразделением ситуации, в которой под его оперативным контролем возмездно приобретаются товары или предметы без цели потребления или сбыта, а также услуги у лица, обоснованно подозреваемого в совершении преступления. Контрольная закупка считается завершенной после фактического оказания услуги и получения объектом средств расчета. Таким образом, целью проведения данного оперативно-розыскного мероприятия является установление, надлежащее процессуальное закрепление двух обязательных условий, событий: оказание услуги и получения за нее расчета.

Судом установлено, что ни в Акте, ни в материалах камеральной проверки не имеются доказательств, подтверждающих получение административным истцом денежных средств.

Также, как следует из Акта, «После того, как все лица, участвующие в мероприятии «проверочная закупка», поднялись на борт яхты «AnnaMaria» модели «Azimut-60» для осуществления морской прогулки, Сатановскому В.М. было объявлено о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью документирования факта оказания услуг с использованием яхты «AnnaMaria», и тем самым нарушения условий использования «временно ввезённого» товара».

Ни Акт, ни материалы камеральной проверки не содержат доказательств начала движения судна в целях оказания Сатановским В.М. услуг по использованию яхты по назначения в целях её коммерческой эксплуатации.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что судно движение не начинало, были заведены двигатели и начата отшвартовка. Между тем, указанные сведения в акте камеральной проверки не приведены.

Судом исследованы пояснения, данные свидетелем ФИО9 при допросе в том объёме, как указано в Акте. Непосредственно протокол допроса данного свидетеля таможенным органом не представлен для исследования суду. Из содержания Атка следует, что ФИО9 не оплачивал денежных средств ФИО1 Более того, из Акта следует, что ФИО9 не видел и не знаком с ФИО1, кто оказывал ему услугу по аренде яхты, кто осуществлял управление яхты (ФИО1 или иное лицо) в Акте не указано. Сведений, идентифицирующих яхту, на которой совершена прогулка с яхтой, оформленной по ДТ 10317120/181219/0088950, судом не установлено. Более того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО9 прямо указывает, что совершал прогулку на яхте с названием «Anna», в то время как яхта, оформленная по ДТ 10317120/181219/0088950 имеет наименованием «AnnaMaria».

Из показаний ФИО10 следует, что Сатановский В.М. ему не известен, с ним он не общался, денежных средств ему не передавал, морской прогулки, оплаты за морскую прогулку фактически не осуществлено, документов, подтверждающих проведение оплаты не имеется. Описывая внешний вид яхты им даны пояснения, что на сайте AVITO яхта имела голубой или светло-синий цвет корпуса с мебелью из светло-бежевой кожи, название яхты он не знает. По его словам, морская прогулка не была осуществлена по причине наложения ограничения Новороссийской таможней на выход из бухты.

В то же время материалами дела установлено, что яхта «AnnaMaria» модели «Azimut-60» представляет собой судно с корпусом бело-темно синего цвета. Оснований для идентификация яхты, которую ФИО10 намеревался арендовать с яхтой «AnnaMaria» модели «Azimut-60», оформленной по ДТ 10317120/181219/0088950, суд не усматривает.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки Новороссийской таможней в Акте сделаны выводы о нарушении Сатановским В.М.:

- условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин и платежей, установленных п. 37 решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов»;

- условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин и платежей, установленных п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об освобождении от предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении судов, временно ввозимых в некоммерческих целях».

Как установлено судом указанные выводы таможенного органа материалами камеральной таможенной проверки не подтверждаются, а использование декларантом Сатановским В.М. яхты в коммерческих целях, не доказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Новороссийской таможни возбуждено уголовное дело в отношении Сатановского В.М. и иных не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. а,г ч.2 ст. 194 УК РФ, уклонение от уплаты таможенных платежей взимаемых с физического лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалов к Акту камеральной таможенной проверки свидетельствует о том, что предметом расследования уголовного дела и предметом проведенной камеральной таможенной проверки являлись одни и те же обстоятельства и связанные с ними факты.

Суд полагает, что до установления в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке лиц, виновных в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в размере 6 523 775,30 руб., содержащиеся в акте таможенной камеральной проверки №/А000051/000 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы о наличии в действиях Сатановского В.М. несоблюдения таможенного законодательства при соблюдении запретов и ограничений по пользованию временно ввезенным товаром- моторная (морская) яхта «AnnaMaria» модели «Azimut-60», являются необоснованными и преждевременными, а решение таможенного органа о возложении на Сатановского В.М. обязанности по уплате указанных таможенных платежей – незаконным.

Учитывая то обстоятельство, что факт причастности Сатановского В.М. к несоблюдению таможенного законодательства при соблюдении запретов и ограничений по пользованию временно ввезенным товаром объективно не подтвержден ни материалами доследственной проверки предоставленными суду, ни материалами камеральной проверки, возложение на него обязанности по уплате таможенных платежей и пошлин, суд находит необоснованным.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит обоснованными требования Сатановского В.М. о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки №/А000051/000 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Новороссийской таможни, и принятых на основании данного акта решения Новороссийской таможни по результатам таможенной проверки 10317000/210/260121/А000051/000 от ДД.ММ.ГГГГ- Уведомления Новороссийской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от ДД.ММ.ГГГГ№/У2021/0000081.

Признание незаконными обжалуемых решения и уведомления влечет аннулирование правовых последствий, связанных с возникновением обязанности уплаты таможенных платежей.

Принятые меры предварительной защиты по делу сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Сатановского ФИО17, удовлетворить.

Признать незаконным, недействительным и отменить Акт камеральной таможенной проверки Новороссийской таможни №/А000051/000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным, недействительным и отменить Уведомление Новороссийской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от ДД.ММ.ГГГГ№/У2021/0000081.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021 г.