Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1 к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, заинтересованное лицо: МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о признании незаконным решения начальника ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, обратилась в суд с административным иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным решения о списании заявления в специальное номенклатурное дело и обязании устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она обратилась с заявлением в ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о пропаже бывшего супруга Ф.И.О.2 с просьбой завести розыскное дело, объявить розыск Ф.И.О.2, ... года рождения, как пропавшего без вести. Ф.И.О.2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с 01.09.2006 по 05.06.2012, является отцом несовершеннолетнего И.В., ... года рождения. С конца декабря 2013 года Ф.И.О.2 перестал выходить на связь с сыном, не отвечал на телефонные звонки, не проживал по последнему известному месту жительства в .... Заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП № 2517. Однако административным истцом был получен ответ от 17.02.2020 №2/2192 за подписью начальника ОП № 3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, согласно которому в проведении проверки, объявлении розыска Ф.И.О.2, как пропавшего без вести отказано, заявление списано в номенклатурное дело.

Полагая отказ в проведении розыскных мероприятий незаконным, административный истец просил признать незаконным решение начальника ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.02.2020 №2/2192 о списании заявления в специальное номенклатурное дело и обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, ... года рождения.

Протокольным определением суда от 23.06.2020 года исключен из числа административных ответчиков ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Протокольным определением суда от 02.07.2020 года исключено из числа административных ответчиков ГУ МВД России по Ростовской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования административного иска поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, административные требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, представив соответствующий отзыв на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что начальник отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ростову-на-Дону в письменном ответе от 17.02.2020 г. № 2/2192 сообщил Ф.И.О.2 о проведенной по заявлению (зарегистрированном в КУСП № 2517) проверке в отношении гр.Ф.И.О.2 в Кировском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону заведено розыскное дело и о списании материала проверки КУСП № 2517 в специальное номенклатурное дело.

Письменный ответ дан в установленный законом срок, рассмотрено уполномоченным лицом полиции в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736. Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о признании незаконным этого решения.

Из представленной копии материала проверки КУСП № 8809 от 15.05.2020 по заявлению ФИО1 следует, что проверкой установлено, что Ф.И.О.2 является должником по уплате алиментов. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 19.04.2018 Ф.И.О.2, ... года рождения объявлен в розыск на основании материалов исполнительного производства № от 03.04.2014 г. Соответственно гр.Ф.И.О.2 не попадает под категорию без вести пропавшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, в ведении ФССП России находятся, в частности вопрос розыска должника, его имущества, розыск ребенка, в том числе во взаимодействии с органами и организациями в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 10 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, исполнительный розыск представляет собой отдельную самостоятельную процедуру выявления лиц и имущества, которая осуществляется посредством совершения соответствующими должностными лицами службы судебных приставов разыскных действий (проведения мероприятий), направленных в конечном счете на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать любую информацию у любых лиц и организаций, способствующую своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема и характера совершаемых (необходимых) им действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика ссылается на Положение об организации и осуществления розыска и идентификации лиц, утвержденной совместным Приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, МО РФ, СК РФ от 01.03.2018 №117дсп.

В соответствии с п.84.2 гл. 6 Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц. утвержденного совместным приказом МВД России. Минюста России. Минздрава России. МЧС России, Минобороны России, СК России от 01.03.2018 №117дсп/40деп/88н/82дсп/114дсп/17дсп, розыскное дело на безвести пропавшее лицо не заводится в случае, когда местонахождение лица не установлено, но получены достоверные данные о том, что отсутствие лица не является следствием безвестного исчезновения. В данном случае безвестного исчезновения лица подтверждается привлечением Ф.И.О.2 к административной ответственности, имевшее место после даты утраты связи с заявителем.

Согласно инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних Российской Федерации заявлении и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России №736 сообщения о происшествиях, не содержащих данные о правонарушении, подлежать приобщению в специальные номенклатурные дела.

Также, в соответствии е Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», работы по розыску должников, признанных судом таковыми, должны быть проведены только службой судебных приставов.

Поскольку судом установлено, что по фактам, изложенным в заявлении ФИО1 об установлении местонахождения Ф.И.О.2, проведены проверочные мероприятия, в ходе которых данные, указывающие на признаки преступления, административного правонарушения, происшествия, связанные с безвестным исчезновением, не обнаружены, письменный ответ на заявление административного истца дан уполномоченным лицом с соблюдение установленных законом срока и порядка, при этом в Кировском районном отделе судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № от 03.04.2014 в отношении гр.Ф.И.О.2, что не противоречит Положению об организации и осуществления розыска и идентификации лиц, утвержденной совместным Приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, МО РФ, СК РФ от 01.03.2018 №117дсп, оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1 к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, заинтересованное лицо: МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о признании незаконным решения начальника ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.02.2020 года, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 года.