Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к должностному лицу – начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Калининскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административным истцом в суд по электронной почте 14.07.2021 подано указанное административное исковое заявление. Предметом оспаривания указано бездействие начальника отделения, выразившееся в не направлении оригиналов исполнительных листов в установленный законом срок.

В обоснование требований указано, что в 2013-2014 году были предъявлены ряд исполнительных листов к взысканию. Исполнительные производства не возбуждались. При рассмотрении других административных дел № 2а-968/2021, 2а-1167/2021 со слов административных ответчиков якобы окончены исполнительные производства 25.06.2015 и 25.03.2015, о чем корреспонденция направлена 13.10.2015 и 24.02.2016 спустя более трех месяцев с даты «мнимого» окончания исполнительных производств, в нарушение срока, предусмотренного ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления должны были быть направлены не позднее 26.03.2015, что сделано не было, чем нарушены права взыскателя на реализацию своих прав на своевременное получение оригинала исполнительного листа в установленный законом срок и его повторное предъявление к исполнению.

В связи с чем заявлены требования признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего судебного Калининского ОСП УФССП по Тверской области ФИО3, выраженные в ненаправлении взыскателю исполнительных листов по делам № 2-1242/2013, 2-286/2013, 2-880/2014, 2-879/2014, 2-802/2013, 2-286/2014.

Определением суда от 14.07.2021 административное исковое заявление оставлено без движения до 03.08.2021 для устранения недостатков, указанных в определении. Апелляционным определением Тверского областного суда от 01.09.2021 определение от 14.07.2021 отменено.

06.09.2021 административным истцом подана кассационная жалоба на определение от 14.07.2021 и апелляционное определение от 01.09.2021, в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 апелляционное определение от 01.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Материал возвращен в суд 17.11.2021.

При подготовке дела к судебному разбирательству административному истцу предложить обосновать в чем именно заключается нарушение её прав, представить доказательства нарушения своих прав, указать обстоятельства, на которых основывает исковые требования с учетом того, что ранее судом уже разрешался спор по заявленным ею требованиям к тем же административным ответчикам об оспаривании удержания исполнительных документов.

Поскольку истец не воспользовалась правом конкретизировать, уточнить предмет оспаривания, обстоятельства по заявленному иску, суд исходит из того, что предметом оспаривания являются бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Калининскому району ФИО3, выразившееся в ненаправлении заявителю оригиналов исполнительных листов в установленный срок, как отметил суд апелляционной инстанции в определении от 01.09.2021, такие требования с достаточной степенью определенности сформулированы истцом.

О судебном заседании административный истец уведомлена заблаговременно до судебного заседания. Извещение, копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству получила под уведомление 02.12.2021.

Она же получила под доверенности под уведомление судебную повестку на имя ФИО4, привлеченной судом при подготовке дела к судебному разбирательству заинтересованным лицом.

ФИО2 в судебное заседание явилась. О причинах неявки не сообщила. С ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась.

Поскольку участие в судебном заседании административного истца является правом, а не обязанностью, неявка истца в судебное заседание относится к её усмотрению, не препятствует рассмотрению дела по существу. При этом указание ФИО2 в иске не рассматривать дело без её участие, не может быть принято во внимание, поскольку сама по себе неявка истца не является причиной для отложения судебного заседания. Право на участие её в судебном заседании могло быть реализовано.

Административный ответчик - начальник Калининского РОСП по Тверской области старший судебный пристав ФИО3 о судебном заседании уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения на иск, указав следующее.

Исполнительное производство № 18209/13/37/69-ИП от 01.11.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС№019902617 от 23.10.2013, выданного Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-1242\2013, взыскателем по которому являлась ФИО2, должником ФИО5 окончено 25.06.2015, исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ШПИ 17010091344600.

19.10.2021 взыскателем был предъявлен дубликат исполнительного документа по делу № 2-1242\2013, 19.10.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства, которое с оригиналом дубликата исполнительного документа направлено ФИО2 ШПИ № 17010064112953.

Исполнительное производство №11903/13/37/69-ИП от 18.07.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС№020002138 от 16.07.2013, выданного Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-286\2013, предмет исполнения издержки 5000 руб., взыскателем по которому являлась ФИО2, должником ФИО5, окончено 15.06.2015, исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ШПИ 17010087352541.

14.10.2021 взыскателем предъявлен дубликат исполнительного документа по делу № 2-286\2013. 15.10.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое с оригиналом дубликата исполнительного документа направлено ФИО2 ШПИ № 17003364014102.

Исполнительное производство № 22112/14/69037-ИП от 22.12.2014, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС№059045321 от 23.10.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Тверской области по делу № 2-880\2014, взыскателем по которому являлась ФИО2, должником ФИО5, окончено 25.06.2015, исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ШПИ 17010091344587.

09.09.2021 взыскателем предъявлен дубликат исполнительного документа по делу № 2-880\2014. 09.09.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое с оригиналом дубликата исполнительного документа направлено ФИО2 ШПИ № 17003363014349.

Исполнительное производство № 223/14/37/69 –ИП от 16.01.2014, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № 056159061 от 23.12.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Тверской области по делу № 2-802/2013, взыскателем по которому являлась ФИО2, должником ООО Ринком», окончено 25.03.2015, исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ШПИ 17010095335857.

10.11.2021 взыскателем предъявлен дубликат исполнительного документа по делу № 2-802/2013. 12.11.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое с оригиналом дубликата исполнительного документа направлено ФИО2 ШПИ № 17003365016273.

Исполнительное производство на сумму 43621,70 руб. по делу № 2-286\2014 в отношении ООО «Ринком» в Калининском РОСП не возбуждалось, исполнительный документ не предъявлялся к взысканию.

Все вышеперечисленные производства уничтожены за истечением срока хранения в соответствии с п. 12.6.15 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП № 682 от 10.12.2019 с составлением соответствующих актов. В связи с чем невозможно предоставить эти материалы.

По первично предъявленным исполнительным документам в отношении должников установлено отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание, все действия, принятые судебными приставами-исполнителями, оказались безрезультативными.

Исполнительные производства окончены на основании пп.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия должностных лиц Калининского РОСП УФССП по Тверской области соответствуют требованиям законодательства.

Поэтому оснований для удовлетворения требований нет, права административного истца не нарушены, в исковом заявлении сведений об этом не содержится.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Тверской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлено заявления о рассмотрении дела без участия ответчика и письменные возражения на иск. Указано, что оснований для удовлетворения требований нет. Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, полномочия старшего судебного пристава определены ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством, согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительские действия, он не несет ответственность за ненаправление копии постановлений об окончании исполнительных производства судебными приставами-исполнителями.

Заинтересованные лица ООО «Ринком», ФИО5 в судебное заседание, о котором извещались надлежащим образом, не явились.

Изучив письменные доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решений (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Как предусмотрено ст. 122 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть по заявлению взыскателя, или если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, или если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Законом установлены и иные основания окончания исполнительного производства.

В силу части 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичный срок установлен п.3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При проверке в соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, допущено ли противозаконное бездействие (действие, решение), суд установил следующее.

Надлежащими административными ответчиками является должностное лицо службы судебных приставов – начальник Калининского РОСП УФССП по Тверской области, чье бездействие оспаривается, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", территориальный орган ФССП России – Управление ФССП по Тверской области.

На основании ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства или лица, относящиеся к категории лиц, отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы иска, сводящиеся к критике иных судебных актов, предметом настоящего спора не являются. В тоже время обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, учитываются в качестве преюдициальных.

Ранее тот же административный истец обращалась с административными исками об оспаривании бездействия того же должностного лица по тем же исполнительным производствам. В связи с чем суд проверил заявленные требования на предмет тождественности с ранее рассмотренными для исключения повторного рассмотрения.

По делу № 2а-968\2021 предметом оспаривания являлось бездействие начальника отделения в рамках исполнительных производств №11799/13/37/69-ИП, № 18209/13/37/69-ИП, № 22111/14/37/69037-ИП, № 20597/14/69037-ИП, №223/14/37/69, №286/14/37/69, выразившееся в невыдаче исполнительных листов. Предмет оспаривания был иной- отказ начальника Калининского отделения судебных приставов ФИО3 выдать исполнительные документы по обращению ФИО2 от 24.02.2021.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 18.05.2021 №2а-968\2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что ответ по существу обращения заявителю дан, получен истцом. В ответе указаны объективные причины невозможности выдачи исполнительных документов по оконченным в 2015 году исполнительным производствам. Предусмотренная законом обязанность по направлению взыскателем исполнительных документов выполнена должностным лицом службы судебных приставов в 2015,2016 годах. Решение обжаловано истцом, апелляционным определением от 25.08.2021 оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

По делу № 2а-1346\2021 тем же истцом оспаривалось бездействие того же должностного лица по неисполнению положений закона «Об исполнительном производстве», факту утраты исполнительных документов, путем удержания их. Решением от 28.06.2021 истцу в удовлетворении требований отказано. Решение обжаловано истцом, апелляционным определением от 10.11.2021 оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

В рассматриваемом заявлении истец вновь заявляется о бездействии со стороны того же административного ответчика, заявлено, что исполнительные производства вообще не возбуждались, а срок направления постановлений об окончании исполнительных производств нарушен. Оспаривается нарушение срока направления в адрес взыскателя оригиналов исполнительных документов.

Обстоятельства, указанные истцом в рассматриваемом административном иске, противоречат обстоятельствам, установленным при разрешении вышеуказанных административных дел, решениями по которым установлено, что возбужденные исполнительные производства были окончены, исполнительные документы и копии постановлений об их окончании направлены взыскателю.

ФИО4 в лице представителя ФИО2 ранее уже обращалась в суд с административным иском об оспаривании бездействия того же административного ответчика, выразившегося в неисполнении положений закона об исполнительном производстве, ненаправлении взыскателю ФИО4 в установленный законом срок оригинала исполнительного листа ВС № 059045323 по делу № 2-879/2014, оспаривался также акт о выделении к уничтожению документов. Решением Калининского районного суда Тверской области от 15.07.2021 № 2а-1074\2021 в удовлетворении требования отказано. В апелляционной жалобе на указанное решение суда ФИО2 также ставился под сомнение факт возбуждения исполнительных производств. Апелляционным определением от 15.09.2021 решение оставлено без изменения жалоба ФИО2 и ФИО4- без удовлетворения.

Решением суда по делу № 2а-1074\2021 установлено, что взыскателем по делу № 2-879\2013 являлась ФИО4 Определением мирового судьи от 01.07.2021 (№2-13-110\2021) ей восстановлен срок предъявления исполнительного документа к взысканию. Кроме того реализовано право на получение дубликата исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует, что вопрос по возвращению взыскателю исполнительного документа по делу 2-879\2014 ранее разрешен вступившим в законную силу решением суда по иску другого лица - ФИО4, представителем которого являлась ФИО2 ФИО2 не являлась взыскателем по делу №2-879\2014, соответственно её права не затрагиваются, а требования, заявленные ею от своего имени, направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, удовлетворению не подлежат.

Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что

- исполнительное производство № 18209/13/37/69-ИП от 01.11.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС№019902617 от 23.10.2013, выданного Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-1242\2013, взыскателем по которому являлась ФИО2, должником ФИО5, окончено 25.06.2015, исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ШПИ 17010091344600 (по данным отчета официального сайта Почты России принято в отделение связи 13.10.2015, 14.11.2015 возвращено отправителю за истечением срока хранения);

- исполнительное производство №11903/13/37/69-ИП от 18.07.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС№020002138 от 16.07.2013, выданного Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-286\2013, взыскателем по которому являлась ФИО2, должником ФИО5 окончено 15.06.2015, исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ШПИ 17010087352541 (по данным отчета официального сайта Почты России принято в отделение связи 24.06.2015, 25.07.2015 возвращено отправителю за истечением срока хранения);

- исполнительное производство №22112/14/69037-ИП от 22.12.2014, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС№059045321 от 23.10.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Тверской области по делу № 2-880\2014, взыскателем по которому являлась ФИО2, должником ФИО5, окончено 25.06.2015, исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ШПИ 17010091344587 (по данным отчета официального сайта Почты России принято в отделение связи 24.06.2015, 25.07.2015 возвращено отправителю за истечением срока хранения);

- исполнительное производство № 223/14/37/69 –ИП от 16.01.2014, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № 056159061 от 23.12.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Тверской области по делу № 2-802\2013, взыскателем по которому являлась ФИО2, должником ООО Ринком», окончено 25.03.2015, исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ШПИ 17010095335857 (по данным отчета официального сайта Почты России принято в отделение связи 24.02.2016, 25.03.2016 возвращено отправителю за истечением срока хранения).

Названные постановления в установленном порядке не обжалованы и не признаны недействительными. Предметом судебной проверки по настоящему делу не являются.

Административным ответчиком представлены сведения о направлении. получении ФИО2 постановлений об отказе в повторном возбуждении исполнительных производств по делам № 2-286/2013, №2-802/2013, №2-880/2014, №2-1242/2013 в 2021 году, которые по данным сайта Почты России адресатом получены 19.10.2021, 15.11.2021, 13.09.2021, 22.10.2021 соответственно. Данные постановления предметом оспаривания по делу не являются.

ФИО2 ранее оспаривался акт о выделении к уничтожению документов (материалов исполнительных производств). Решением Калининского районного суда Тверской области от 15.07.2021 (дело № 2а-1074\2021) требования оставлены без удовлетворения. Установлено, что актом от 08.09.2020 о выделении к уничтожению документов, выделены и сданы на переработку, в частности, исполнительные производства № 18209/13/37/69-ИП, №11903/13/37/69-ИП, №22112/14/69037-ИП и другие.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность по направлению взыскателю исполнительных документов по делам, поименованным в иске № 2-1242/2013, №2-286/2013, № 2-880/2014, №2-802/2013, выполнена должностным лицом службы судебных приставов в 2015, 2016 году. А по делу № 2-879\2014 данный факт тоже установлен в рамках дела по иску ФИО4 (дело № 2а-1074\2021), прав непосредственно ФИО2 не затрагивает.

В дальнейшем определениями Калининского районного суда Тверской области от 31.05.2021 и от 11.06.2021 ФИО2 выданы дубликат исполнительного листа по делу № 2-286\2013 (№13-121\2021, 13-238\2021), определением суда от 22.11.2021 ФИО2 восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № 2-286\2013 (№13-482\2021). Определением Калининского районного суда Тверской области от 31.05.2021 (М 13-120\2021) ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-1242\2013.

Само по себе неполучение взыскателем исполнительных документов при возвращении их почтой в 2015,2016 годах, обусловлено обстоятельствами, за которые административный ответчик ответственности не несет. Кроме того, с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Являясь участником по ряду ранее рассмотренным судом административным дел и материалов, из ответа на обращение со стороны судебного пристава-исполнителя, которые было предметом судебной проверки по делу №2а-968\2021, ФИО2 осведомлена как о возбуждении исполнительных производств, так и об их окончании.

С учетом времени осведомленности об окончании названных исполнительных производств задолго до обращения с иском в суд, что следует из ранее рассмотренных административных дел с её участием, срок оспаривания действий, бездействия должностного лица службы судебных приставов относительно событий 2015, 2016 годов, ею пропущен.

Несоблюдение срока направления копии постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительного документа само по себе не повлекло нарушений прав взыскателя.

Установлено, что заявитель реализовала право обращения за выдачей дубликатов исполнительных документов по ряду дел и восстановление срока предъявления исполнительных листов к взысканию.

Доказательств предъявления к взысканию исполнительного документа по делу № 2-286\2014 на сумму 43621,70 руб., бездействия со стороны административного ответчика в связи с этим или в связи с окончанием исполнительного производства, административным истцом не приведено. В отзыве на иск административным ответчиком указано, что исполнительный документ по указанному делу на названную сумму к исполнению не предъявлялся, доказательств обратного не приведено. Кроме того стороной по делу под номером 2-286\2014, рассмотренному Калининским районным судом Тверской области, ФИО2 не являлась. Возможно ею допущена опечатка в иске в этой части.

Мнение административного истца, что именно в результате бездействия старшего судебного пристава она лишилась возможности принудительного исполнения требований исполнительных документов, является субъективным, не основано на законе. Взыскатель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела право и возможность с момента направления исполнительных листов на исполнение отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, однако с 2013,2014 года на протяжении более пяти лет взыскатель не интересовалась ходом исполнительных производств, участником которых являлась.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, полномочия старшего судебного пристава определены ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством, согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительские действия, он не несет ответственность за ненаправление копии постановлений об окончании исполнительных производства судебными приставами-исполнителями.

Совокупность оснований для удовлетворения административных исковых требований отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов по Тверской области, начальнику Калининского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный законом срок оригиналов исполнительных листов по делам № 2-1242/2013, №2-286/2013, №2-880/2014, 2-879/2014, № 2-802/2013, № 2-286/2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 30.12.2021 (в течение 10 рабочих дней).

Дело № 2а-2374/2021