Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шилова Александра Алексеевича о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Шилов А.А. обратился в суд с иском и просит признать незаконными: бездействий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству -ИП, выразившиеся:

- в неуведомлении о совершении исполнительных действий 17.06.2022 взыскателя Шилова А.А.;

- в неиспользовании в полном объеме представленных законом полномочий для исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению;

- в непринятии в полном объеме мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, включая отказ в повторном уведомлении и вызове 17.06.2022 должника на место совершения исполнительных действий, отказ вскрыть помещения и хранилища по адресу места совершения исполнительных действий, указанному судом в исполнительном документе, отказ войти и произвести осмотр помещений и хранилище по адресу места совершения исполнительных действий, указанному судом в исполнительном документе. Обязать судебного пристава применить весь объем полномочий при исполнении требований исполнительного документа, произвести осмотр помещений и хранилищ по адресу, указанному в исполнительном документе в отсутствии уведомления должника, принудительно вскрыть помещение и хранилища по адресу, указанному в исполнительном документе.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО П имеется исполнительное производство -ИП от 16.06.2022, возбужденное в отношении Прушиновского Р.В. об аресте снегоуборщика Husgvama ST 268 ЕР самоходного колесного бензинового в металлическом корпусе оранжевого цвета. Требования исполнительного документа согласно его содержанию подлежат немедленному исполнению по адресу, указанному в исполнительном листе: . Заявление о принятии документа к исполнению было подано в службу судебных приставов 16.06.2022 в 10.00 часов с указанием о необходимости уведомления взыскателя о дате, времени и месте совершения исполнительных действий, который желает реализовать свое право на участие в их совершении. 17.06.2022 по настоянию представителя взыскателя Буевой О.А. пристав П выехала по , для совершения исполнительных действий. Должник Прушиновский Р.В., будучи уведомленный о месте и времени совершения исполнительных действий, в назначенное место и время не явился, о чем приставом был составлен акт. В ходе совершения исполнительных действий от представителя взыскателя Буевой О.А. поступило ходатайство о применении приставом-исполнителем полного объема полномочий, предоставленных законом, в частности, о необходимости повторного уведомления должника на месте о необходимости прибыть для ареста имущества и предоставления доступа к имуществу, о привлечении к совершению исполнительного действия сотрудников службы ГО и ЧС и МУ МВД России «Серпуховское» для принудительного вскрытия запорных устройств для прохождения на территорию земельного участка () и исполнения требований судебного акта. Административный истец ссылается на положения ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указав, что пристав не уведомила взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, а также указывает, что в нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель повторно 17.06.2022 не вызвала должника в место совершения исполнительных действий, сотрудников спецслужб не привлекла, осмотр помещений и хранилищ по указанному в исполнительном документе адресу не произвела, чем проявила незаконное бездействие, предоставив должнику время и возможность скрыть имущество, являющееся предметом требований исполнительного документа, тем самым, грубо нарушила права взыскателя и причинила ему убытки в размере стоимости сокрытого имущества, принадлежащего взыскателю.

Административный истец Шилов А.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, его представитель по доверенности и ордеру, адвокат Буева О.А. на удовлетворении требований настаивала, указав, что 17.06.2022 в 14.00 был назначен выезд на место для исполнения требований исполнительного документа, при этом взыскатель Шилов А.А. не был уведомлен о совершении исполнительных действий, что является нарушением положений ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве". 17.06.2022 в присутствии представителей Шилов А.А. – Буевой О.А. и Н был осуществлен выезд по ., однако должник в указанное время не явился, дверь по указанному адресу никто не открыл. Представитель Шилов А.А. настаивала на приглашение сотрудников МВД и на вскрытие ограждения и хранилища на территории земельного участка, и в случае обнаружения снегоуборщика, произвести его арест-опись. Пристав отказалась произвести указанные действия. Впоследствии по истечении двух-трех недель судебный пристав-исполнитель выехала на указанный адрес с должником и снегоуборщик не обнаружила. Своим бездействием пристав позволила должнику спрятать имущество, чем причинила ущерб взыскателю. Кроме того, указывает, что судебный пристав-исполнитель имел полномочия вскрыть замки на территорию и в хранилище и соответственно произвести их осмотр, что предусмотрено положениями ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве". На вскрытии жилого помещения представители взыскателя не настаивали. Также указывает, что поскольку в исполнительном листе было указано, что арест необходимо было произвести по ., таким образом, отдельного определения суда не требовалось для осуществлении исполнительных действий по указанному адресу. На основании указанного исполнительного листа пристав-исполнитель должен был вскрыть замки и осмотреть хранилище. Более того, полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель знала о том, что помещение по . принадлежит третьему лицу, имела возможность получить разрешение старшего пристава на вскрытие указанного помещения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области П в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, представила в суд письменные возражения, из которых следует, что 16.06.2022 судебному приставу-исполнителю передан на исполнение исполнительной лист о наложении ареста на снегоуборщик Husgvama ST 268 ЕР самоходный колесный бензиновый в металическом корпусе оранжевого цвета, находящийся по ., в отношении должника Прушиновского Р.В. 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство -ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства и в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был оповещен должник о необходимости исполнить требования исполнительного документа, а именно: предоставить для составления акта описи и ареста снегоуборщик Husgvama ST 268 ЕР, в ходе телефонного разговора Прушиновский Р.В. сообщил, что доступ на территорию вышеуказанного дома предоставить не может, в связи с тем, что в настоящее время собственником домовладения он не является, регистрации по вышеуказанному адресу он не имеет, собственником вышеуказанного домовладения является его мать. Возражая против доводов истца о неуведомлении о совершении исполнительных действий 17.06.2022 взыскателя Шилова А.А., указывает, что 17.06.2022 на личном приеме у судебного пристава была представитель взыскателя Буева О.А. уведомлена о совершении исполнительских действий, назначенных на 14.00 - 17.06.2022. В указанное время судебным приставом-исполнителем, совместно с представителями взыскателя Буевой О.А. и Н, осуществлен выход по адресу: , по данному адресу застать Прушиновского Р.В. либо иных лиц не удалось, было оставлено требование должнику о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на 20.06.2022. Об исполнительном действии в виде осуществления выхода в адрес должника, был составлен акт, который был подписан судебным приставом-исполнителем, представителем взыскателя Буевой О.А., понятыми. Ответчик указывает, что согласно абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. Вскрытие жилого помещения производится судебным приставом в случае невозможности свободного доступа с согласия должника. Согласно сведений ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» по Московской области должник Пруншновского Р.В. снят с регистрационного учета 25.05.2022 по ., из сведений Росреестра следует, что за должником не зарегистрировано право собственности объекты недвижимости. В то же время, согласно согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вскрытие жилого помещения осуществляется судебным приставом-исполнителем с письменного разрешения начальника отдела-старшего судебного пристава. На момент совершения исполнительных действий 17.06.2022 у судебного пристава отсутствовало письменное разрешение старшего судебного пристава, а также подпись собственника частного жилого домовладения по , о несогласии доступа судебного пристава-исполнителя на территорию домовладения. Для получения разрешения доступа в частное жилое домовладение по , был осуществлен выход по место проживания матери должника, в ходе которого застать Ю не преставилось возможным, в почтовом ящике оставлено требование о предоставлении доступа судебному-приставу на территорию частного жилого домовладения на 20.06.2022 в 14-00. 20.06.2022 должник явился на прием к судебному приставу, дал объяснения по вопросам исполнительного производства. Должнику было вручено требование, а именно до 16-00 - 22.06.2022 предоставить для составления акта описи и ареста снегоуборщик Husgvama ST 268 ЕР. 23.06.2022 в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КРФоАП в отношении должника, 27.06.2022 Прушиновский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КРФоАП. 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию частного жилого домовладения по ., в ходе которого была осмотрена территория частного жилого домовладения, однако снегоуборщик Husgvama ST 268 ЕР, обнаружен не был. В связи с отсутствием предмета, на который необходимо наложить арест, в настоящее время исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным. Кроме того, указывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит отдельных положений для исполнения требований исполнительных документов немедленного исполнение, в связи с чем, данная категория исполнительных документов подлежит исполнению н общих основаниях, отличия только в сроках возбуждения исполнительного производства и отсутствия у должника срока для добровольного исполнения. Просит оставить административно исковое заявление без удовлетворения, в виду несостоятельности доводов истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Прушиновский Р.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, изучив позицию административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации,

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. •

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области П на основании исполнительного документа № от 08.06.2022, выданного Серпуховским городским судом Московской области, предмет исполнения: наложение ареста на снегоуборщик Husgvama ST 268 ЕР самоходный колесный бензиновый в металлическом корпусе оранжевого цвета, находящийся по , возбужденно исполнительное производство -ИП в отношении должника Прушиновского Р.В. в пользу взыскателя Шилова А.А. (л.д. 16-17, 18-20)

17.06.2022 судебный пристав-исполнитель совместно с представителем взыскателя Шилов А.А. – Буевой О.А. осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ., в ходе которого застать Прушиновского Р.В., а также иных лиц не удалось, на звонки и стук, дверь никто не открыл, наложить арест на снегоуборщик не представилось возможным, акт о совершении исполнительных действий составлен в присутствии понятых и представителя взыскателя, подписан указанными лицами (л.д. 21).

Должнику было выставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по вопросу не исполнения решения суда, а также предоставить для наложения ареста снегоуборщик Husgvama ST 268 ЕР (л.д. 22).

Поскольку установлено, что домовладение по принадлежит Ю, 17.06.2022 был осуществлен выход по место проживания Ю, в ходе которого застать Ю не преставилось возможным, в почтовом ящике оставлено требование о предоставлении доступа судебному-приставу на территорию земельного участка по . и объекты недвижимого имущества, располагающейся на нем, для ареста снегоуборщика Husgvama ST 268 ЕР, на 20.06.2022 в 14-00 (л.д. 23,24).

20.06.2022 должнику Прушиновскому Р.В. было выставлено очередное требование предоставлении для наложения ареста снегоуборщик Husgvama ST 268 ЕР, с разъяснением, что в случае неисполнения указанного требования 23.06.2022 в 16-00 в отношении Прушиновского Р.В. будет составлен протокол и рассмотрено административное дело по ст. 17.14 КРФобАП. Указанное требование получено должником 20.06.2022 (л.д. 22).

23.06.2022 в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 в отношении Прушиновского Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КРФобАП (л.д. 28)

27.06.2022 постановлением по делу об административном правонарушении Прушиновский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 30-33).

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию частного жилого домовладения по ., в ходе которого была осмотрена территория частного жилого домовладения, однако снегоуборщик Husgvama ST 268 ЕР обнаружен не был (л.д. 34).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении домовладения по , из которой усматривается, что жилой дом по принадлежит на праве собственности Ю с 2018 года.

Из копии паспорта Прушиновского Р.В. представленной судебным приставом-исполнителем, следует, что с 25.05.2022 Прушиновскй Р.В. снят с регистрационного учета по (л.д. 26-27).

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству -ИП, выразившиеся в неуведомлении о совершении исполнительных действий 17.06.2022 взыскателя Шилова А.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что исполнительный документ от 08.06.2022, выданного Серпуховским городским судом Московской области, предмет исполнения: наложение ареста на снегоуборщик Husgvama ST 268 ЕР самоходный колесный бензиновый в металлическом корпусе оранжевого цвета, находящийся по , подлежал немедленному исполнению.

Из представленной истцом копии заявления о предъявлении исполнительного документа следует, что исполнительный документ предъявлен к исполнению представителем заявителя Буевой О.А., которая в свою очередь указала, что в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста взыскатель желает учувствовать посредствам участия своего представителя Буевой О.А., которого надлежит уведомить о времени и месте совершения исполнительных действий (л.д. 7).

Как следует из части 1 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 2 названной статьи предусмотрены случаи, в которых исполнительные действия проводятся без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве - это случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенной правовой нормы, обстоятельства дела, доводы истца о его не извещении о дате и времени исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество отклоняются, как несостоятельные, поскольку судебный пристав-исполнитель имел право без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, осуществить исполнительные действия. Кроме того, в момент совершения исполнительных действий присутствовал представитель взыскателя – Буева О.А. действующая на основании доверенности. Следовательно, нарушения прав взыскателя, учувствовавшего при исполнительных действиях через своего представителя, не усматривается.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству -ИП, выразившиеся в неиспользовании в полном объеме представленных законом полномочий для исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в непринятии в полном объеме мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, включая отказ в повторном уведомлении и вызове 17.06.2022 должника на место совершения исполнительных действий, отказ вскрыть помещения и хранилища по адресу места совершения исполнительных действий, указанному судом в исполнительном документе, отказ войти и произвести осмотр помещений и хранилище по адресу места совершения исполнительных действий, указанному судом в исполнительном документе, уд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", где предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Судом установлено, что помещение, указанное в исполнительном документе, по принадлежит на праве собственности Ю, должник в указанном помещении не зарегистрирован, а в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вход, в том числе в жилое помещение без согласия собственников возможен только на основании судебного акта, разрешающего совершать указанное исполнительное действие.

Довод представителя истца о том, что судебный пристав имел возможность вскрыть помещения и хранилища по адресу указанному в исполнительном документе не принимается судом, поскольку как установлено, собственником домовладения по , является иное лицо, нежели указанное в исполнительном документе, а соответственно и все вспомогательные помещения расположенные на территории собственника подлежат осмотру только с его согласия, либо после предъявления судебным приставом исполнителем требования о предоставлении доступа на территорию, либо на основании судебного акта, разрешающего совершать указанное исполнительное действие.

Таким образом, на момент совершения исполнительных действий – 17.06.2022, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность вскрыть помещения и хранилища, войти и произвести осмотр помещений и хранилище по адресу места совершения исполнительных действий.

Требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по вопросу не исполнения решения суда, а также предоставить для наложения ареста снегоуборщик Husgvama ST 268 ЕР, должнику было выставлено, в том числе и повторно 20.06.2022. Довод административного истца о необходимости повторного уведомления и вызове должника именно 17.06.2020 не обоснованы, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя в повторном уведомлении и вызове должника в день совершения исполнительных действий, не предусмотрена нормами Закона "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шилова А.А. о признании незаконными: бездействий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству -ИП, возбужденному 16.06.2022 на основании исполнительного листа № ФС 32092681, выданного Серпуховским городским судом по делу от 26.05.2022, предмет исполнения: арест, выразившиеся в неуведомлении о совершении исполнительных действий 17.06.2022 взыскателя Шилова А.А.; в неиспользовании в полном объеме представленных законом полномочий для исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению; в непринятии в полном объеме мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, включая отказ в повторном уведомлении и вызове 17.06.2022 должника на место совершения исполнительных действий, отказ вскрыть помещения и хранилища по адресу места совершения исполнительных действий, указанному судом в исполнительном документе, отказ войти и произвести осмотр помещений и хранилище по адресу места совершения исполнительных действий, указанному судом в исполнительном документе

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований Шилова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания и для возложения на административного ответчика обязанности совершить действия в виде осмотр помещений и хранилищ по адресу, указанному в исполнительном документе в отсутствии уведомления должника, а также на принудительное вскрытие помещений и хранилищ по адресу, указанному в исполнительном документе.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление, Шилова Александра Алексеевича о признании незаконными:

- бездействий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству -ИП, возбужденному 16.06.2022 на основании исполнительного листа , выданного Серпуховским городским судом по делу от 26.05.2022, предмет исполнения: арест, выразившиеся в неуведомлении о совершении исполнительных действий 17.06.2022 взыскателя Шилова А.А.; в неиспользовании в полном объеме представленных законом полномочий для исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению; в непринятии в полном объеме мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, включая отказ в повторном уведомлении и вызове 17.06.2022 должника на место совершения исполнительных действий, отказ вскрыть помещения и хранилища по адресу места совершения исполнительных действий, указанному судом в исполнительном документе, отказ войти и произвести осмотр помещений и хранилище по адресу места совершения исполнительных действий, указанному судом в исполнительном документе; обязании совершить определённые действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022.