Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Чистая монета» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить последствия незаконного бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Чистая монета» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в г.Смоленске судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по договору займа в сумме 90 000 руб., 1 450 руб. в возврат госпошлины. В заявлении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего содержится ходатайство об объявлении в розыск имущества должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, при фактическом установлении места работы, пенсии или иного источника дохода должника о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию либо иной источник дохода должника в размере 50% с направлением постановления по месту работы, получения пенсии, иного источника доходов ФИО3 Кроме того взыскатель ходатайствовал о направлении запросов в территориальные отделения (по Смоленской области): Росреестр, ГИБДД, ПФР, УМВД, УФМС, органы ЗАГС с целью установления имущества, имущественных прав должника, на которые можно обратить взыскание. В заявлении содержится указание на дату рождения должника и наличие источника доходов в виде пенсии. В ходе исполнительного производства взыскание задолженности в установленные сроки административным ответчиком не произведено. Из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о ненаправлении запросов заявленных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что его права на своевременное исполнение судебного акта вследствие допущенного административными ответчиками бездействия нарушены. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в оставлении без ответа и удовлетворения ходатайств ООО МКК «Чистая монета» о направлении запросов в территориальные отделения (по Смоленской области): Россреестр, ГИБДД, ПФР, УМВД, УФМС, органы ЗАГС с целью установления имущества, имущественных прав должника ФИО3, на которые можно обратить взыскание; об объявлении розыска имущества должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, при фактическом установлении места работы, пенсии и иного источника доходов должника вынести постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию должника иного источника доходов с удержанием 50% от суммы выплат с направлением постановления об обращении взыскания по соответствующему месту работы, получения пенсии, иного источника доходов должника; в не совершении выезда по месту жительства должника ФИО4 ФИО7. Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства устранить последствия незаконного бездействия: направить запросы с получением на них ответов в отделение Росреестра по Смоленской области, ГИБДД, ПФР, УМВД, УФМС, органы ЗАГС в отношении должника ФИО3; при фактическом установлении места работы, пенсии и иного источника доходов должника вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату, пенсию, иные источники доходов должника с удержанием 50% от суммы выплат с направлением постановления об обращении взыскания по соответствующему месту работы, получения пенсии, иного источника доходов должника ФИО3, совершить выезд по месту жительства должника.

В судебном заседании представитель административного истца ООО МКК «Чистая монета» ФИО5 административные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Суду указал, что после получения сведений о наличии СНИЛС в отношении двух лиц имеющих одинаковое имя, судебный пристав-исполнитель не принял мер по установлению надлежащего должника и получаемого им дохода, пенсии, не направил соответствующие запросы в отделение Пенсионного фонда РФ. Просил удовлетворить иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 административный иск не признала. Указала, что ею в рамках спорного исполнительного производства предпринимались все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа. Запросы, на которые взыскатель указал в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны, осуществлен выезд по месту жительства должника, установлено наличие у него зарегистрированных прав собственности на автомобиль, опрошены соседи. Должник был доставлен в ПСП, где дал объяснения согласно которым с суммой требований согласился, обязался исполнить судебное решение добровольно. Взыскание денежных средств с пенсии должника не производилось не по вине ответчика, а ввиду предоставления в службу судебных приставов сведений о двух СНИЛС, в том числе в отношении лица имеющего аналогичные должнику имя, фамилию и отчество. В силу указанных причин решение суда за счет доходов указанного лица не могло быть исполнено. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики Промышленный РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд по неизвестным причинам не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не является обязательной.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод…

В силу с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в г.Смоленске судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по договору займа в сумме 90 000 руб., 1 450 руб. в возврат госпошлины.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель указал сведения, необходимые для исполнения решения суда, как то дату рождения должника, получаемый им доход в виде пенсии, адрес места жительства ФИО3

Кроме того взыскатель ходатайствовал помимо прочего об объявлении в розыск имущества должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, при фактическом установлении места работы, пенсии или иного источника дохода должника о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию либо иной источник дохода должника в размере 50% с направлением постановления по месту работы, получения пенсии, иного источника доходов ФИО3, о направлении запросов в территориальные отделения (по Смоленской области): Росреестр, ГИБДД, ПФР, УМВД, УФМС, органы ЗАГС с целью установления имущества, имущественных прав должника, на которые можно обратить взыскание.

Разрешая заявленные требования, обусловленные неисполнением в установленные сроки исполнительного документа по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, непринятия мер и не направления запросов в соответствии с вышеупомянутым ходатайством взыскателя, оценивая при этом полноту и достаточность действий судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в соответствии со ст.4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. При этом принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено п.1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит представление, в том числе, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в форме электронного документа в ЗАГС Смоленской области о смерти, смене семейного положения либо фамилии должника;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в форме электронного документа в ГИБДД УМВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о праве собственности ФИО3 на транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Кроме того получены сведения о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО6 - однофамильцем должника, сведений о паспортных данных которого и о месте его рождения отличаются от сведений имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя и указанных в том числе в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Управление Росреестра по Смоленской области относительно зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос на предоставление информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адрес регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные должника. Адресата запроса установить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника, составлен акт, согласно которому дверь в дом никто не открыл, повестка о вызове не вручена.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в форме электронного документа в ОАСР УМВ УМВД России по Смоленской области о регистрации должника;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в форме электронного документа в ЗАГС Смоленской области о смерти, смене семейного положения либо фамилии должника;

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в форме электронного документа в ОАСР о регистрации должника;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос на предоставление информации о наличии у должника счетов в банках и выданных кредитах, месте работы должника и о сумме начисленной заработной платы, о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения. Адресаты запросов не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУВМ МВД также истребованы сведения о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный выезд по месту жительства должника, составлен акт, согласно которому должник отсутствовал по месту жительства, оставлено извещение о необходимости явки к судебному приставу.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в Управление Росреестра по Смоленской области относительно зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество.

Согласно телефонограмме сотрудника адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручены извещение о месте и времени совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника, требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату долга и наличие прав на имущество, а также отобраны объяснения.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, в которое объединено в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, судом установлено, что ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в части направления запросов в ГИБДД, Росреестр, ПФР, УФМС и органы ЗАГС, а также в части совершения выезда по месту жительства должника административным ответчиком было разрешено и удовлетворено, соответствующие действия совершены.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе то обстоятельство, что запрос в УМВД о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения, а также повторные запросы ОАСР о регистрации должника, в Управление Росреестра по Смоленской области, как и то, что повторный выезд по месту жительства ФИО3, были направлены и совершены уже после инициирования настоящего иска, до предъявления которого в суд, меры принудительного исполнения, в том объеме в котором они были применены судебным приставом-исполнителем оказались недостаточными и не результативными, суд приходит к убеждению, что в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств принятия своевременных мер к надлежащему обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, действия, предусмотренные требованиями закона, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, по мнению суда, были приняты не в полном объеме, доказательств принятия своевременно в полном объеме, изложенных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ мер, направленных на отыскание имущества должника по исполнительному производству, направления соответствующих запросов и получения ответов на них, в т.ч. в рамках межведомственного взаимодействия, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, указан СНИЛС №.

Согласно ответу ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава представлены данные СНИЛС по данным лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО3 (представлены сведения о двух физических лицах) – СНИЛС № и СНИЛС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено повторно постановление об обращении взыскания на пенсию должника, указан СНИЛС №.

Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства ФИО3, являющемуся должником по спорному исполнительному производству выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №. При этом материалы исполнительного производства не содержат информации о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер с ДД.ММ.ГГГГ, направленных на уточнение полученной информации в целях исключения ошибки при исполнении исполнительного документа. Доказательств обратного, в том числе направления повторных запросов в УПФ РФ, административными ответчиками суду в процессе рассмотрения дела представлено не было.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что с февраля 2018 года по июль 2018 года действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП нельзя признать достаточными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, на момент рассмотрения дела судебным приставом в добровольном порядке исполнены требования взыскателя в части совершения выезда по месту жительства должника (акт от ДД.ММ.ГГГГ), обращения взыскания на его пенсию (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), приняты меры по установлению имущества, принадлежащего ФИО3 путем повторного истребования соответствующей информации (повторные запросы в ЗАГС, ОАСР от ДД.ММ.ГГГГ, в УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено извещение о наложении ареста на его имущество ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования о возложении на административного ответчика вышеупомянутых обязанностей удовлетворению не подлежат.

Поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что должник ФИО3 не уклоняется от возложенной на него обязанности по исполнению судебного акта, после получения извещения о явке явился на прием к судебному приставу, где дал объяснения, согласно которым намерен исполнить судебное решение и погасить задолженность за счет средств получаемой пенсии. Судебным приставом в рамках исполнительного производства обнаружено имущество должника (автомобиль, земельный участок) на которые может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать несоразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так сумме задолженности в размере 91 450 руб. имеющуюся по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого взыскателем было заявлено соответствующее ходатайство.

Анализируя в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО МКК «Чистая монета» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «Чистая монета» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в части не установления места работы, пенсии или иного источника дохода должника ФИО3 и о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию либо иной источник дохода должника в размере 50% с направлением постановления по месту работы, получения пенсии, иного источника доходов ФИО3

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е. А. Самошенкова