Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саенко ФИО2, Саенко ФИО10 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Установил:

Административные истцы, Саенко А.И., Саенко М.В. обратились в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что 27.06.2016 года Щелковским городским судом частично удовлетворены исковые требования КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ по кредитному договору № от 23.11.2007 года и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов.

27.06.2018 года определением суда предоставлена рассрочка исполнения решения Щелковского городского суда от 27.06.2016 года сроком на 1 год.

14.01.2019 года на основании определения суда произведена замена взыскателя - ФИО38 – на его правопреемника - ООО «Долговой Консультант».

03.09.2019 года Определением Щелковского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение, между ООО «Долговой Консультант», в лице генерального директора ФИО39, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и Саенко ФИО10, Саенко ФИО2, именуемые в дальнейшем «Заёмщики», а вместе именуемые «Стороны», заключенное по исполнительным производствам, возбужденным 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области №, объединенным в сводное исполнительное производство №, в связи с исполнением решения Щёлковского городского суда Московской области от 27.06.2016 года по гражданскому делу №, на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для целей исполнения Заёмщиками решения Щёлковского городского суда Московской области от 27.06.2016 по делу № и исполнения обязательств Заёмщиков перед Кредитором по Кредитному договору № от 23 ноября 2007 года, заключенному между Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) и Саенко ФИО10, Саенко ФИО2 (далее – Кредитный договор).

2. Исполнение Должником денежного обязательства по Кредитному договору обеспечено закладной на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,30 (Пятьдесят семь целых тридцать десятых) кв. м, кадастровый № (далее – Квартира), находящейся в полном объёме в залоге у Кредитора.

3. Кредитор и Заёмщики согласовали размер задолженности Заёмщиков перед Кредитором по Кредитному договору к моменту подписания настоящего Мирового соглашения в размере 3 012 140 (Три миллиона двенадцать тысяч сто сорок) руб. 59 коп., в том числе:

2 444 126 руб. 20 коп. – просроченный основной долг,

568 014 руб. 39 коп. - пени за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита.

4. Установить процентную ставку на рассрочку суммы, указанной в п. 1-3 настоящего Мирового соглашения в размере 12,00 % годовых (по 23 ноября 2029 года).

5. С даты заключения настоящего мирового соглашения Взыскатель восстанавливает просроченный основной долг на счетах по учёту срочной задолженности.

6. Начисленные, но не оплаченные на дату утверждения мирового соглашения, пени на просроченную задолженность отменить, при их наличии.

7. Должники обязуются вносить платежи по кредитному договору, согласно приведённому ниже Графику:

8. Внесение денежных средств, указанных в пункте 7 настоящего Мирового соглашения Заёмщики производит путём перечисления денежных средств по реквизитам ООО «ДоК»:

ИНН №, КПП №, Счёт получателя: №, Банк получателя: <данные изъяты> с указанием назначение платежа: «Кредитный договор № от 23.11.2007, мировое соглашение».

9. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, предмет залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обеспечивает обязательства Заёмщиков, изменённые мировым оглашением.

10. В случае несвоевременной выплаты сумм, указанных в п. 7 настоящего Мирового соглашения, соответствующие суммы считаются просроченными, на них подлежит начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа до исполнения обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

11. Во всём остальном, что не предусмотрено настоящим Мировым соглашением, Стороны руководствуются кредитным договором № от 23.11.2007 и закладной б\н от 17.12.2007 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

12. Судебные расходы Заёмщиков, связанные с рассмотрением настоящего мирового соглашения, возлагаются на Заёмщиков и не подлежат возмещению Кредитором.

13. В случае нарушения Заёмщиками Графика, установленного пунктом 7 настоящего мирового соглашения, Взыскатель вправе обратиться в Щёлковский городской суд Московской области с заявлением о выдаче нового исполнительного документа на основании определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения:

- на взыскание непогашенной суммы задолженности по Кредитному договору, в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения;

- на обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 119 248 (Три миллиона сто девятнадцать тысяч двести сорок восемь) руб. 80 коп.

18. Сторонам известно, что в случае неисполнения мирового соглашения Заёмщиками Кредитор вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в суд, рассматривавший дело, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований по гражданскому делу Щёлковского городского суда Московской области №, исполнительного листа об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 119 248 (Три миллиона сто девятнадцать тысяч двести сорок восемь) руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ утверждение мирового соглашения судом на стадии исполнительного производства является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, возбужденных 06.03.2018 №, объединенных в сводное исполнительное производство № в связи с исполнением решения Щёлковского городского суда Московской области от 27.06.2016 года по гражданскому делу №.

Однако, не смотря на утверждение мирового соглашения, 06.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного 22.01.2018 г. Щелковским городским судом Московской области по делу №, о взыскании с Саенко М.В. в пользу ФИО40 задолженности в размере 3 477 929,49 руб.

06.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного 22.01.2018 г. Щелковским городским судом Московской области по делу №, о взыскании с Саенко А.И. в пользу ФИО41» задолженности в размере 3 477 929,49 руб.

06.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного 22.01.2018 г. Щелковским городским судом Московской области по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей собственности Саенко А.И.

06.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного 22.01.2018 г.

Щелковским городским судом Московской области по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей собственности Саенко М.В.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств 21.05.2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. и 243 455,06 руб. в отношении Саенко А.И., а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. и 243 455,06 руб. в отношении Саенко М.В. Размер исполнительского сбора рассчитан в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»: сумма задолженности по исполнительному документу, подлежащая взысканию, составляет 3 477 929,49 руб. : 100% х 7 = 243 455,06 руб.

О внесенных постановлениях административным истцам стало известно 17.10.2019 года.

Административные истцы обратились в Щелковский городской суд с заявлением об отмене исполнительных производств.

Определением суда от 03.12.2019 года производство по данному заявлению прекращено, истцам рекомендовано обратиться в суд в порядке, установленном положениями КАС РФ. Копия определения суда от 03.12.2019 года получена административными истцами 29.01.2020 года.

На основании изложенного, Саенко А.И., Саенко М.В. просят суд:

Восстановить срок на подачу заявления об оспаривании Постановлений о взыскании исполнительского сбора, Постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Признать незаконными:

- Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2018 года № в размере 243455, 06 рублей с Саенко ФИО2

- Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2018 года № в размере 243455, 06 рублей с Саенко ФИО10

Освободить Саенко ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 243455, 06 рублей по исполнительным производствам от 17.10.2019 года № на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2018 года №.

Освободить Саенко ФИО10 от взыскания исполнительского сбора в размере 243455, 06 рублей по исполнительным производствам от 17.10.2019 года № на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2018 года №.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Щелковского РОСП УФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика - Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 27.06.2016 года Щелковским городским судом частично удовлетворены исковые требования ФИО42 по кредитному договору № от 23.11.2007 года и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов.

14.01.2019 года на основании определения суда произведена замена взыскателя - ФИО43 – на его правопреемника - ООО «Долговой Консультант».

03.09.2019 года Определением Щелковского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение, между ООО «Долговой Консультант», в лице генерального директора ФИО44, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и Саенко ФИО10, Саенко ФИО2, именуемые в дальнейшем «Заёмщики», а вместе именуемые «Стороны», заключенное по исполнительным производствам, возбужденным 06.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Щёлковского районного ОСП УФССПРоссии по Московской области №, объединенным в сводное исполнительное производство №, в связи с исполнением решения Щёлковского городского суда Московской области от 27.06.2016 года по гражданскому делу №, на следующих условиях:

2 444 126 руб. 20 коп. – просроченный основной долг,

Кредитор устанавливает срок рассрочки оплаты – 09 лет 06 месяцев при условии внесения Заёмщиками первоначального платежа в счёт погашения задолженности в размере 123 000 руб. (Сто двадцать три тысячи) руб. в течение мая-июля 2019 года.4. Установить процентную ставку на рассрочку суммы, указанной в п. 1-3 настоящего Мирового соглашения в размере 12,00 % годовых (по 23 ноября 2029 года). 5. С даты заключения настоящего мирового соглашения Взыскатель восстанавливает просроченный основной долг на счетах по учёту срочной задолженности. 6. Начисленные, но не оплаченные на дату утверждения мирового соглашения, пени на просроченную задолженность отменить, при их наличии. 7. Должники обязуются вносить платежи по кредитному договору, согласно приведённому ниже Графику:8. Внесение денежных средств, указанных в пункте 7 настоящего Мирового соглашения Заёмщики производит путём перечисления денежных средств по реквизитам ООО «ДоК»: <данные изъяты> с указанием назначение платежа: «Кредитный договор № от 23.11.2007, мировое соглашение». 9. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, предмет залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обеспечивает обязательства Заёмщиков, изменённые мировым оглашением. 10. В случае несвоевременной выплаты сумм, указанных в п. 7 настоящего Мирового соглашения, соответствующие суммы считаются просроченными, на них подлежит начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа до исполнения обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. 11. Во всём остальном, что не предусмотрено настоящим Мировым соглашением, Стороны руководствуются кредитным договором № от 23.11.2007 и закладной б\н от 17.12.2007 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 12. Судебные расходы Заёмщиков, связанные с рассмотрением настоящего мирового соглашения, возлагаются на Заёмщиков и не подлежат возмещению Кредитором. 13. В случае нарушения Заёмщиками Графика, установленного пунктом 7 настоящего мирового соглашения, Взыскатель вправе обратиться в Щёлковский городской суд Московской области с заявлением о выдаче нового исполнительного документа на основании определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения: - на взыскание непогашенной суммы задолженности по Кредитному договору, в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения; - на обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 119 248 (Три миллиона сто девятнадцать тысяч двести сорок восемь) руб. 80 коп. 18. Сторонам известно, что в случае неисполнения мирового соглашения Заёмщиками Кредитор вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в суд, рассматривавший дело, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований по гражданскому делу Щёлковского городского суда Московской области №, исполнительного листа об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 119 248 (Три миллиона сто девятнадцать тысяч двести сорок восемь) руб. 80 коп. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ утверждение мирового соглашения судом на стадии исполнительного производства является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, возбужденных 06.03.2018 №, объединенных в сводное исполнительное производство №, в связи с исполнением решения Щёлковского городского суда Московской области от 27.06.2016 года по гражданскому делу №. 06.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного 22.01.2018 г. Щелковским городским судом Московской области по делу №№, о взыскании с Саенко М.В. в пользу ФИО45 задолженности в размере 3 477 929,49 руб. 06.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного 22.01.2018 г. Щелковским городским судом Московской области по делу №, о взыскании с Саенко А.И. в пользу ФИО46 задолженности в размере 3 477 929,49 руб. 06.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного 22.01.2018 г. Щелковским городским судом Московской области по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей собственности Саенко А.И. 06.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного 22.01.2018 г. Щелковским городским судом Московской области по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей собственности Саенко М.В. В соответствии с ч.З ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В соответствии с ч.3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взыскания в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7%.В рамках вышеуказанных исполнительных производств 21.05.2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. и 243 455,06 руб. в отношении Саенко А.И., а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. и 243 455,06 руб. в отношении Саенко М.В. Размер исполнительского сбора рассчитан в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»: сумма задолженности по исполнительному документу, подлежащая взысканию, составляет 3 477 929,49 руб. : 100% х 7 = 243 455,06 руб. 29.04.2019 г. на основании определения Щелковского городского суда от 14.01.2019 г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (взыскатель — ООО «Долговой консультант»).

24.09.2019 г. на основании определения Щелковского городского суда от 03.09.2019 г. по делу № и в соответствии с п.З ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №

17.10.2019 г. возбуждены исполнительные производства № о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При этом субъектами исполнительного сбора в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются должники-граждане, должники - индивидуальные предприниматели и должники-организации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, что Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам. Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнены, поскольку последний в постановлении о возбуждении исполнительного производства (от 21.12.2017 года) установил срок для добровольного исполнения неимущественных требований - в течение 5 (пяти) дней с момента получения постановления, что, с учетом контекста требований исполнительного листа, носящих длящийся характер, и требующих выполнения взыскателем по исполнительному производству (ФИО3 определенных действий, свидетельствует о заведомой невозможности их исполнения в установленный срок.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с п. 3.2 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014, Письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора при прекращении основного исполнительного производства при утверждении судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение Щелковского городского суда от 03.09.2019 г. по делу № является основанием для прекращения исполнительных производств № в соответствии с п.З ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, либо постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части не имеется.

Что касается требований административных истцов о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий, постановлений, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку Саенко М.И., Саенко А.И. ранее обращались в Щелковский городской суд Московской области с заявлением об отмене исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительского сбора, и определением Щелковского городского суда Московской области от 03.12.2019 г. по делу № арх. № производство по заявлению Саенко А.И. и Саенко М.В. прекращено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 219, 360 КАС РФ, требования административного иска Саенко ФИО2, Саенко ФИО10 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора признаются судом не обоснованным, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении административного иска Саенко ФИО2, Саенко ФИО10 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области О восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании Постановлений о взыскании исполнительского сбора, Постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора; признании незаконными: Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2018 года № в размере 243455, 06 рублей с Саенко ФИО2; Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2018 года № в размере 243455, 06 рублей с Саенко ФИО10; Освобождении Саенко ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 243455, 06 рублей по исполнительным производствам от 17.10.2019 года № на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2018 года №; Освобождении Саенко ФИО10 от взыскания исполнительского сбора в размере 243455, 06 рублей по исполнительным производствам от 17.10.2019 года № на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2018 года №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова