Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФАУ «Российский морской регистр судоходства» о признании незаконным требования

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФАУ «Российский морской регистр судоходства» о признании незаконным требования.

Административное исковое заявление обосновано тем, что в собственности ФИО1 находится маломерное судно «Фридрих Баур», что подтверждается судовым билетом маломерного судна. В июле 2018 года административный истец обратился в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» для проведения технического освидетельствования и классификации указанного маломерного судна. **.**.**** освидетельствование и классификация было закончено, и ему был выдан акт классификации и первоначального освидетельствования маломерного судна. На странице №*** этого акта указан документ, подтверждающий достаточную остойчивость судна - судовой билет, выданный ГИМС МЧС России по <адрес> № <адрес> от **.**.****. Однако, на странице №*** этого акта записано требование судовладельцу - разработать и предъявить информацию об остойчивости или любой другой документ, регламентирующий параметры остойчивости и/или загрузки судна в срок не позднее **.**.****.

Данное требование не основано на нормативных документах, либо подзаконных актах и не соответствует положениям «Временного руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов», принятому ФАУ «Российский морской регистр судоходства», в соответствии с письмом Минтранса РФ № ОВ-24/1169 от **.**.****.

Административный истец считает незаконным возложение на него обязанности по разработке документа, регламентирующего параметры остойчивости маломерного судна, не предусмотренного порядком классификации и освидетельствования маломерных судов, ранее зарегистрированных в ГИМС МЧС России.

Административный истец просит суд признать незаконным требование регистра в акте классификации и первоначального освидетельствования маломерного судна «Фридрих Баур» судовладельцу - «разработать и предъявить информацию об остойчивости или соответствующий раздел в руководстве пользователя или любой другой документ, регламентирующий параметры остойчивости и/или загрузки судна в срок не позднее **.**.**** года».

Административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, административное исковое заявление поддерживают, представили суду письменные возражения на возражения ответчика, из которых следует, что те правила, на которые ссылается ответчик и которые разработаны самим ФАУ «Российский морской регистр судоходства», не могут применяться при разрешении настоящего спора, так как они не имеют официальной публикации и не зарегистрированы в Минюсте. В настоящее время существует два официальных документа, регулирующих классификацию и освидетельствование маломерных судов, это правила классификации и освидетельствования маломерных судов, использующихся в некоммерческих целях, утвержденные Постановлением Правительства РФ №*** от **.**.**** п. 10 этих правил устанавливает, что в случае, если осуществляется классификация маломерного судна, ранее зарегистрированного в реестре маломерных судов, то орган классификации проводит только визуальную идентификацию маломерного судна.

Положение о классификации и освидетельствовании судов, использующихся в коммерческих целях, утвержденное Приказом Минтранса РФ №*** от **.**.**** также не содержит требований о предоставлении владельцем маломерного судна какого-либо документа, подтверждающего «остойчивость» судна. В п. 62 этого положения установлено, что в некоторых случаях могут дополнительно проводиться испытания мореходных качеств маломерного судна, в том числе его остойчивости.

Статья 27 Кодекса Торгового Мореплавания РФ устанавливает, что на маломерном судне обязательно должны находиться только два документа: это судовой билет и судовая роль. Нигде в тексте КТМ РФ документ об остойчивости судна не упоминается.

Технический Регламент Таможенного союза, на который ссылается ответчик, имеет ограниченную область применения, а именно для судов, вновь построенных либо вновь ввезенных на территорию таможенного союза, после введения в силу этого технического регламента. Документ об остойчивости судна, в нем также не упоминается.

Представитель административного ответчика ФАУ «Российский морской регистр судоходства» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, административный иск не признает, суду пояснил, что на основании договора-заявки на освидетельствование маломерного судна от **.**.****, поступившей от ФИО1, регистром проведено первоначальное освидетельствование маломерного судна «Фридрих Баур», которое используется в коммерческих целях. По результатам первоначального освидетельствования регистром оформлен акт классификации и первоначального освидетельствования маломерного судна ф.**.**.****№***.01207.120 от **.**.**** и выставлено требование о разработке и предъявлении информации об остойчивости или соответствующего раздела в руководстве пользователя или любого другого документа, регламентирующего параметры остойчивости и/или загрузки судна в срок не позднее **.**.****.

Утверждение истца о том, что выставленное регистром требование не основано на нормативных документах и не соответствует положениям руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов не соответствует действительности и направлено на введение суда в заблуждение в связи со следующим.

На основании ст. 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от **.**.****г. № 81-ФЗ (КТМ РФ), регистр разрабатывает, утверждает и издает соответствующие нормативные документы, определяющие порядок проведения классификации и освидетельствования судов, в том числе маломерных судов, используемых в коммерческих целях. Для этих целей регистром разработано и введено в действие «Руководство по классификации и освидетельствованию маломерных судов», являющееся основным документом, регламентирующим порядок классификации и освидетельствование маломерных судов.

В соответствии с п. 2.3.1 руководства при первоначальном освидетельствовании проверяется: наличие или отсутствие судового билета ГИМС, техническая документация на судно, выполнение обязательных условий, норм и технических требований по его грузоподъемности и пассажировместимости, допустимой мощности и количеству двигателей (подвесных моторов), допустимой площади парусов, району плавания (удалению от берега), минимальной высоте надводного борта, высоте волны, при которой судно может плавать, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием.

Согласно п. 2.3.1 руководства, результаты освидетельствования оформляются «Актом классификации и освидетельствования маломерного судна» (ф.**.**.****), в котором подтверждается классификация судна как маломерного, с присвоением категории плавания, назначением районов и условий плавания и заключением о соответствии маломерного судна требованиям Руководства.

К технической документации, указанной в п. 2.3.1. руководства, относится, в том числе информация об остойчивости или иная техническая информация, регламентирующая параметры остойчивости и/или загрузки судна.

В отношении утверждения истца о том, что в разделе 1 акта классификации и первоначального освидетельствования маломерного судна №***.01207.120 от **.**.**** указан документ, подтверждающий достаточную остойчивость судна - судовой билет <адрес> от **.**.****, выданный Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России (ГИМС), представляем следующие пояснения.

При классификации и освидетельствовании маломерного судна «Фридрих Баур» информация об остойчивости или соответствующий раздел в руководстве пользователя или другой документ, регламентирующий параметр остойчивости и/или загрузки судна, представлен регистру не был.

В соответствии со ст. 27 КТМ РФ, судовой билет не подтверждает достаточную прочность, остойчивость и плавучесть, а удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, принадлежность судна на праве собственности определенному субъекту, вместимость судна, годность судна к плаванию при положительных результатах освидетельствования.

При этом в разделе 1 акта классификации и первоначального освидетельствования маломерного судна №***.01207.120 от **.**.**** судовой билет ФИО7№*** от **.**.**** был указан в качестве документа, подтверждающего высоту надводного борта и содержащий размерения маломерного судна «Фридрих Баур».

Аналогичные требования в отношении информации об остойчивости содержатся в следующих нормативных документах Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России:

- согласно «Правил Классификации, постройки и обеспечения эксплуатационной безопасности судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Российской Федерации», том 1, в разделе правила технического надзора за судами в эксплуатации, в главе 10, размещен список документации, которую должно было иметь судно, ранее зарегистрированное в судовой книге ГИМС.

В соответствии с вышеуказанным списком, информация об остойчивости в числе других документов входит в состав информации для капитана маломерного судна.

В соответствии с п. 2.3 Приказа МЧС России от **.**.****№*** «При первичном техническом освидетельствовании проверяется техническая документация на судно, устанавливаются вместимость судна, обязательные условия, нормы и технические требования».

Согласно п. 42 ст. 4 Технического регламента таможенного союза TP №***, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от **.**.****№*** проектант должен подготовить, а строитель маломерного судна снабдить каждое маломерное судно эксплуатационной документацией, в состав которой помимо чертежей, должны входить информация об остойчивости.

На основании вышеизложенного, на любом маломерном судне должна быть информация об остойчивости или соответствующий раздел в руководстве пользователя или любой другой документ, регламентирующий параметры остойчивости и/или загрузки судна.

Таким образом, классификация и освидетельствование маломерного судна «Фридрих Баур» выполнена в соответствии с действующими требованиями нормативных документов. Требование о разработке и предъявлении информации об остойчивости или соответствующего раздела в руководстве пользователя или любого другого документа, регламентирующего параметры остойчивости и/или загрузки судна выставлено регистром в соответствии с п. 2.3.1 руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов и является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

**.**.**** ФАУ «Российский морской регистр судоходства» составлен акт классификации и первоначального освидетельствования маломерного судна «Фридрих Баур», принадлежащего ФИО1

В указанном акте отражено требование ФАУ «Российский морской регистр судоходства» о необходимости судовладельцу в срок не позднее **.**.**** разработать и предъявить Информацию об остойчивости или соответствующий раздел в руководстве пользователя или любой другой документ, регламентирующий параметры остойчивости и/или загрузки судна.

Административный истец считает, что данное требование не основано на законе и возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем, согласно ст. 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества в соответствии с их полномочиями присваивают класс судам, указанным в пункте 1 статьи 23 настоящего Кодекса.

Российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, издают правила классификации и постройки судов, технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов и выдают классификационные свидетельства, подтверждающие соответствие судов этим правилам.

Российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, при невыполнении этих правил не выдают классификационные свидетельства, приостанавливают или прекращают действие ранее выданных ими классификационных свидетельств.

Распоряжением Минтранса России от **.**.**** N МС-16-р утвержден Устав федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства".

Целями деятельности Регистра, согласно п. 9 Устава, является обеспечение безопасности мореплавания судов, а также плавучих буровых установок, морских стационарных платформ различного назначения, морских плавучих нефтегазодобывающих комплексов, морских подводных трубопроводов и иных морских плавучих и стационарных объектов (далее - объекты морского транспорта), указанных в подпункте 1 пункта 11 и подпунктах 2 - 3 пункта 12 настоящего Устава, и используемых в целях торгового мореплавания, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности, участия организаций и предпринимателей в международном, экономическом, научно-техническом сотрудничестве и международной торговле.

В соответствии с п. 11 Устава, Регистр осуществляет следующие основные виды деятельности: классификация и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре, на соответствие правилам, указанным в подпункте 1 пункта 12 настоящего Устава, и требованиям международных договоров Российской Федерации; выдает на суда, указанные в подпункте 1 пункта 11 настоящего Устава, документы, предусмотренные правилами, указанными в подпункте 1 пункта 12 настоящего Устава; выдает на суда, указанные в подпункте 1 пункта 11 настоящего Устава, документы, подтверждающие соответствие данных судов требованиям международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 12 Устава предусмотрено, что Регистр осуществляет следующие иные виды деятельности, в том числе приносящей доходы: разрабатывает, утверждает и издает: правила классификации и постройки судов и объектов морского транспорта, указанных в подпункте 1 пункта 11 и подпунктах 2 - 4 пункта 12 настоящего Устава; правила технического наблюдения за постройкой судов и объектов морского транспорта; правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов и объектов морского транспорта; правила освидетельствований находящихся в эксплуатации и ремонте судов и объектов морского транспорта; правила классификации и постройки спортивных парусных судов, прогулочных судов и маломерных судов, используемых в коммерческих целях (далее - правила);

осуществляет классификацию и освидетельствование прогулочных судов, спортивных парусных судов и маломерных судов, используемых в коммерческих целях.

Из указанного следует, что ФАУ «Российский морской регистр судоходства» уполномочено действующим законодательством на классификацию и освидетельствование маломерных судов, используемых в коммерческих целях. При этом такие классификация и освидетельствование осуществляются в соответствии с правилами, разработанными самим Регистром.

Указанное опровергает довод административного истца об отсутствии у ФАУ «Российский морской регистр судоходства» полномочий по разработке, утверждению и изданию соответствующих правил.

Не основан на действующем законодательстве и довод административного истца о том, что для судов, ранее зарегистрированных в ГИМС, не предусмотрена обязанность предоставления информации об остойчивости, поскольку наличие такой информации предусмотрено действующим законодательством для всех маломерных судов, используемых в коммерческих целях, независимо от регистрации ГИМС.

Согласно пункту 1.2.3 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных Распоряжением Минтранса Российской Федерации от **.**.**** N МФ-34/672, к эксплуатации допускаются суда, имеющие действующие судовые документы и класс российского Морского Регистра судоходства или другого классификационного общества, признанного правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.4.1 названных Правил, предусмотрено, что каждое судно должно иметь действующие судовые документы, свидетельствующие о соблюдении правовых положений, технической и противопожарной безопасности, надлежащем техническом состоянии судна, охране человеческой жизни на море, предотвращении загрязнения с судов, безопасной перевозке грузов, санитарном состоянии судна и безопасности труда, а также судовой и машинный журналы.

Регистром разработано и введено в действие «Руководство по классификации и освидетельствованию маломерных судов».

При этом именно на соответствие указанному Руководству проверялось судно «Фридрих Баур» при проведении классификации и первоначальном освидетельствовании, на что указанно в заключение акта.

Согласно п. 2.3.1. Руководства, при первоначальном освидетельствовании, кроме наличия или отсутствия судового билета ГИМС, проверяется техническая документация на судно, к которой относится, в том числе, информация об остойчивости.

Допущенный судом к участию в деле в качестве специалиста ФИО6, пояснил суду, что информация об остойчивости судна как информация, необходимая капитану судна для управления им должна находиться на судне. Указанное требование относится ко всем маломерным судам коммерческого использования, независимо от их предыдущей регистрации в ГИМС.

Довод административного истца о том, что вся необходимая информация содержится в судовом билете, опровергается положениями ст. 27 Кодекса торгового мореплавания РФ, в соответствии с пунктом 2 которой, судовой билет, который должно иметь судно, указанное в пункте 1 настоящей статьи, удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, принадлежность судна на праве собственности определенному субъекту, вместимость судна, годность судна к плаванию.

Суд полагает обоснованным довод представителя административного ответчика в части того, что судовой билет не подтверждает достаточную прочность, остойчивость и плавучесть судна, а соответственно при классификации и освидетельствовании маломерного судна «Фридрих Баур» Регистру не была представлена информация об остойчивости или другой документ, регламентирующий параметр остойчивости и/или загрузки судна.

Не обоснованным является и довод административного истца в части того, что действующее законодательство не предусматривает обязательного требования о наличии на судне информации об остойчивости.

Так, согласно Правил Классификации, постройки и обеспечения эксплуатационной безопасности судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным суда Российской Федерации», судно, зарегистрированное в судовой книге ГИМС, должно иметь среди прочего Информацию для капитана, в состав Информации для капитана должна входить информация об остойчивости судна.

В соответствии с п. 42 ст. 4 Технического регламента таможенного союза ТР №***, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от **.**.****№***, проектант должен подготовить, а строитель маломерного судна снабдить каждое маломерное судно эксплуатационной документацией, в состав которой помимо чертежей (общего расположения и других конструкций, других необходимых в эксплуатации чертежей), схем (противопожарных и других систем, изоляции, покрытия, расположения, снабжения, спасательных средств, электрических соединений, радиоэлектронных средств, навигационного оборудования, автоматики, сигнализации и аварийной защиты и иных схем) и руководств (инструкций) по эксплуатации технических средств маломерных судов должны входить информация о посадке и остойчивости, непотопляемости маломерного судна, сведения о маневренных характеристиках, схема и инструкция по борьбе за живучесть.

Вопреки мнению административного истца, ответ от **.**.****, данный на его обращение, начальником Центра ГИМС, не опровергает позицию административного ответчика и не свидетельствует о том, что действия административного ответчика противоречат действующему законодательству.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов незаконными действиями ответчика. Вместе с тем, административным ответчиком представлены доказательства правомерности оспариваемого требования.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФАУ «Российский морской регистр судоходства» о признании незаконным требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк